Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-94/2019 ~ М-86/2019 от 19.08.2019

Дело №3а-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шамарине А.А.,

с участием административного истца Гарановича И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Губанова О.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаевой А.А., представителя прокуратуры Орловской области Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гарановича И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гаранович И.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колонии №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Орловской области.

С 2010 года он неоднократно обращался в Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – МО МВД России «Мценский») с заявлениями о преступлении по факту того, что ФИО 1 похитила вещи его покойных родителей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

12 апреля 2013 года постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Мценский» ФИО 2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих ему земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

18 апреля 2013 года постановлением следователя он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указывал, что с момента регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях его заявления 27 февраля 2012 года до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Ссылался на то, что существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от него обстоятельствам. Неоднократно производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось, а затем вновь возобновлялось.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по его мнению, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, а действия органов следствия не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поэтому ему неоднократно приходилось обращаться в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что неоправданно длительный срок расследования уголовного дела причинил ему нравственные страдания, и он понес убытки, которые выразились в утрате единственного жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества.

По изложенным основаниям Гаранович И.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Губанов О.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку срок расследования уголовного дела № является законным и разумным. Продолжительность производства по данному уголовному делу является соразмерной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органами предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаева А.А. заявленные требования считала необоснованными в полном объеме. Ссылалась на то, что продолжительность производства по уголовному делу № не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно и непрерывно. Обращала внимание на то, что административный истец Гаранович В.И., своими действиями умышленно затягивал процесс предварительного расследования по уголовному делу.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Воробьева Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в порядке гражданского судопроизводства решением Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 года в пользу Гарановича И.В. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года постановлением следователя следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» ФИО 2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих Гарановичу И.В. земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 8-10).

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что сообщения Гарановича И.В. о данном преступлении зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении отдела внутренних дел по г. Мценску и Мценскому району Орловской области 16 сентября 2009 года (№), 19 мая 2010 (№), 27 мая 2010 года (№), 27 февраля 2012 года (№), 27 июля 2012 года (№).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Мценский» ФИО 3 от 24 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 3 л.д. 252). Данное постановление отменено как незаконное заместителем Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 4 23 июля 2012 года (том 3 л.д. 64).

В дальнейшем в возбуждении уголовного дела неоднократно: 27 февраля 2012 года, 6 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года, 3 октября 2012 года, 16 ноября 2012 года отказывалось.

Данные постановления последовательно отменялись как незаконные: 21 августа 2012 года, 14 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 7 ноября 2012 года, 18 февраля 2013 года.

Таким образом, уголовное дело № было возбуждено только 12 апреля 2013 года более чем через 3 года и 6 месяцев после обращения Гарановича И.В. с заявлением о совершении преступления (16 сентября 2009 года).

Постановлением начальника отделения МО МВД РФ «Мценский» <дата> от 18 апреля 2013 года Гаранович И.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 2 л.д. 64).

После возбуждения уголовного дела следователем дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации: 12 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 17 августа 2013 года, 2 марта 2014 года, 28 апреля 2016 года, 4 сентября 2016 года, 27 августа 2018 года, 10 марта 2019 года.

Указанные постановления последовательно отменялись как незаконные и необоснованные: 17 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 2 февраля 2014 года, 28 марта 2016 года, 1 августа 2016 года, 27 июля 2018 года, 5 марта 2019 года, 26 июля 2019 года руководителем следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» и Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

По смыслу приведенных законоположений, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Судом установлено, что определением судьи Орловского областного суда от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Гарановича И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившее в суд 25 июня 2019 года, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление и приложение к нему не содержало документов, подтверждающих предварительное обращение Гарановича И.В. с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов его рассмотрения (том 1 л.д. 45-46).

На момент подачи указанного административного искового заявления производство по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» от 10 марта 2019 года (том 2 л.д. 356).

10 июля 2019 года в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области поступила жалоба Гарановича И.В. в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении производства по уголовному делу.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела заместителем Мценского межрайоного прокурора Орловской области вынесено требование начальнику следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» от 18 июля 2019 года о незамедлительном принятии мер по устранению нарушений, обеспечении надлежащего ведомственного контроля за дальнейшим ходом расследования, принятии уголовного дела к своему производству (том 1 л.д. 206-207).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» от 26 июля 2019 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 марта 2019 года (том 2 л.д. 357).

Вместе с тем, после вынесения указанного постановления руководителя следственного органа расследование уголовного дела фактически не осуществлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 16 сентября 2009 года по 10 марта 2019 года, то есть с момента подачи заявления о совершении преступления до приостановления предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем общая продолжительность производства по уголовному делу составила 9 лет 5 месяцев 24 дня.

Проанализировав материалы уголовного дела №, состоящего из 2 томов, суд находит, что данное уголовное дело не являлось объемным и не представляло особой сложности.

Эти обстоятельства подтверждены требованием заместителя Мценского межрайонного прокурора от 27 сентября 2018 года в адрес начальника следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где указывалось на то, что предварительное следствие ведется неинтенсивно, сроки расследования необоснованно затянуты, при этом необходимые следственные действия своевременно не проведены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № действия органов предварительного расследования не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, не достаточными.

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

Анализ причин длительности уголовного судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными причинами являлись нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу № являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению разумных сроков.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца Гарановича И.В.. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование. При этом, доводы административных ответчиков о том, что поведение Гарановича И.В. способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела №, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (9 лет 5 месяцев 24 дня), суд приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Доводы административных ответчиков об исключении из срока периодов приостановления производства по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка административных ответчиков на то, что у административного истца отсутствует право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несостоятельной, поскольку на момент подачи административного искового заявления им были соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 250 КАС РФ: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в законе мер.

Вместе с тем, признавая требования Гарановича И.В. обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую он просит присудить в размере 3 000 000 руб. является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гарановича И.В. подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гарановича Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Присудить Гарановичу Игорю Вячеславовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на <...> В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А. Угланова