Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2012 от 29.10.2012

Дело № 12-228/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«13» декабря 2012 год                                                                            г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев единолично административный материал по жалобе Федоровой И.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда Климович В.В. 34 АА 202233 от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

Федорова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда Климович В.В. <адрес> от 19 октября 2012 года, Федорова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Федорова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность принятого решения должностным лицом, и указывает, что 19 октября 2012 года примерно в 20 часов 05 минут, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер С 150 ХР 34 регион со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, она убедилась, что транспортным средствам движущимся по <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора, она продолжила движение через перекресток. По ходу движения, практически при завершении маневра, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, и выйдя, увидела, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Селина С.В., который двигался со стороны <адрес>. Считает, что вменяемые ей нарушение п.13.9 ПДД РФ и статья 12.13 ч.2 КоАП РФ, применены ошибочно, поскольку она пересекала перекресток в строгом соответствии с ПДД РФ, в связи с чем, просит суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Федорова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена.

         В судебном заседании представитель заявителя Федоровой И.В. по доверенности Калинкин Д.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что перекресток на пересечении <адрес> является регулируемым, светофорный объект на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии и соответственного второму водителю - Селину С.В. было необходимо уступить дорогу транспортным средствам находящимся на перекрестке, то есть в соответствии с ПДД РФ дать возможность завершить маневр.

Селин С.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2012 года в 20 часов 05 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> для транспортных средств движущихся в прямом попутном и встречном направлениях горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток и неожиданной увидел автомобиль «<данные изъяты>» движущийся со стороны завода <данные изъяты> в прямо направлении, вывернул руль влево, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ранее, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда Климович И.И. пояснил, что в указанное время, он, в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес>. При оформлении ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Федорова И.В. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной, и совершила с ним столкновение. Пояснил, что перекресток улиц <данные изъяты> в <адрес> является регулируемым, но стороны завода <данные изъяты> отсутствует светофорный объект и водитель должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Считает, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя Федоровой И.В. по доверенности Калинкина Г.В., второго участника ДТП - водителя Селина С.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает, в частности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 октября 2012 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И., Федорова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И. ссылается на то, что 19 октября 2012 года в 20 часов 05 минут Федорова И.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в Советском районе, на пересечении ул. Краснопресненская и ул. Электролесовская, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион под управлением Селина С.В., приближающегося по главной и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила п.13.9 ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Федорова И.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2012 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:                                                                                  

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, при исправном светофорном объекте является регулируемым светофором перекрестком с примыканием второстепенной дороги ведущей из <адрес>.

Действия водителя Федоровой И.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», выехавшей на перекресток с проезжей части дороги ведущей от <адрес>, допустившей столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При условии движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Селина СВ. на зеленый сигнал светофора действия водителя Селина СВ., не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», то есть соответствующим экспертным учреждением, эксперт Сердюков А.Н., имеющий значительный стаж экспертной работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, предупрежден.

Доводы жалобы Федоровой И.В., и ее представителя по доверенности Калинкина Г.В. в судебном заседании о том, что действия водителя Селина С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должны были соответствовать требования п.13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд находит состоятельным, поскольку из экспертного заключения следует, что перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, при исправном светофорном объекте является регулируемым светофором перекрестком с примыканием второстепенной дороги ведущей из <адрес> и в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект находился в исправном состоянии.

Таким образом, доводы заявителя Федоровой И.В. и ее представителя по доверенности Калинкина Г.В. о ее невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает состоятельными, поскольку инспектор ДПС Климович И.И. неверно квалифицировал действия Федоровой И.В., применив п. 13.9 ПДД РФ, а именно проезд нерегулируемых перекрестков.

Поскольку в соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, проанализировав все представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности принятияинспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И. решения о привлечении Федоровой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем считает вынесенное 19 октября 2012 года постановление <адрес>, подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить представленные доказательства, дать оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и принять законное и обоснованное решение.

Начальник ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Сапов В.И., сопровождая в адрес суда заключение автотехнической экспертизы № от 05 декабря 2012 года, по материалам административного дела № 12-228/12 года по жалобе Федоровой И.В на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И., просит, во исполнение Федерального закона № 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О федеральном бюджете на 2012 год», взыскать в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России сумму <данные изъяты> копеек за выполнение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 и п.8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а так же об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 140, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред.от 09 февраля 2012 года) «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 25.14, 30.7 КоАП РФ, в соответствии с Федеральным законом № 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О федеральном бюджете на 2012 год», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федоровой <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И. по делу об административном правонарушении 34 АА 202233 от 19 октября 2012 года, которым Федорова Ирина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Расходы, понесенные ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> копеек за выполнение автотехнической экспертизы № от 05 декабря 2012 года, по материалам административного дела № года по жалобе Федоровой И.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Климович И.И. возместить за счет средств федерального бюджета, произведя перечисление на следующие реквизиты:

УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России),

л/с 20296У08070

ИНН 3444045577 КПП 344401001

Р/с 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

ОКАТО 18401000000 КБК 0000000000000000130

За экспертизу №

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                 Н.В. Баркова