Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2023 ~ М-1198/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года      Ленинский районный суд города Самары                    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/23 по иску Дурынина А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика товар - видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1660 Ti ОС [GV-N166TOC-6GD] в количестве 8-ми штук, общей стоимостью составила № руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока, обнаружилась неисправность шести видеокарт, а именно - перегрев видеокарт при нагрузке, повышенный шум при работе, не вращаются вентиляторы охлаждения.

Им ДД.ММ.ГГГГ указанные видеокарты были сданы в сервисный центр ответчика через филиал ответчика по адресу: <адрес>, о чем на его – истца номер телефона пришло сообщение от сервиса ответчика, подтверждающее принятие товара в ремонт, однако уведомление из онлайн-сервиса ответчика о передаче товара в сервисный центр для диагностики и ремонта, ему не поступило.

Ввиду того, что с момента сдачи товара ответчику прошло более 20 дней и информация о поступлении его в сервисный центр в онлайн-сервисе, отслеживать статус ремонта было невозможно, уведомление об окончании проверки качества товара ему не поступало, им 11.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21.02.2023 года им получен ответ об отказе в удовлетворении претензии от 11.02.2023 года.

Указанные видеокарты возвращены ему 25.02.2023 года.

Согласно актам выполненных работ от 30.01.2023 года, ответчиком ремонт товара не проводился. В актах указано, что проведён визуальный осмотр, признаков производственного существенного недостатка в товаре не обнаружено.

При возврате товара, ему в проверке работоспособности товара на месте, отказано.

В настоящее время приобретённый у ответчика товар находится в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил взыскать с него денежную сумму в размере № руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с 22.02.2023 года по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с судебной экспертизой, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства (стоимость 1 видеокарты) в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил соответствующий отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 года истец приобрёл у ответчика товар - видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1660 Ti ОС [GV-N166TOC-6GD] в количестве 8-ми штук, стоимостью № руб.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Установлено, что в период гарантийного срока, обнаружилась неисправность шести видеокарт, а именно - перегрев видеокарт при нагрузке, повышенный шум при работе, не вращаются вентиляторы охлаждения.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2023 года истец сдал указанные видеокарты в сервисный центр ответчика, о чем на номер истца телефона пришло сообщение от сервиса ответчика, подтверждающее принятие товара в ремонт, однако уведомление из онлайн-сервиса ответчика о передаче товара в сервисный центр для диагностики и ремонта, ему не поступило.

Установлено, что ввиду того, что с момента сдачи товара ответчику прошло более 20 дней и информация о поступлении его в сервисный центр в онлайн-сервисе, отслеживать статус ремонта было невозможно, уведомление об окончании проверки качества товара ему не поступало, им 11.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

21.02.2023 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии от 11.02.2023 года. Видеокарты возвращены ему 25.02.2023 года.

Согласно актам выполненных работ от 30.01.2023 года, ответчиком ремонт товара не проводился. В актах указано, что проведён визуальный осмотр, признаков производственного существенного недостатка в товаре не обнаружено.

Установлено, что при возврате товара, истцу в проверке работоспособности товара на месте, отказано.Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения качества спорного товара.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеют ли видеокарты в количестве 6 штук GIGABYTE GeForce GTX 1660 Ti ОС (GV-N166TOC-6GD) заявленный недостаток или иной недостаток, не заявленный истцом.

- Определить характер данного недостатка, является ли он производственным или эксплуатационным.

- Определить временные и финансовые затраты на устранение недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 31.05.2023 года №186-2023 в представленных на исследования в пяти видеокартах с S/N: 220351034490, 220351034468, 220351034464, 220351034469, 220351034466 установлено наличие дефекта выраженного в невозможности запуска системы охлаждения (отсутствует вращение кулеров).

И в одной видеокарте с S/N: 220351034461 установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии вывода изображения с видеокарты на внешний источник (монитор), также в невозможности эксплуатации видеокарты по прямому назначению.

Во всех пяти видеокартах с S/N: 220351034490, 220351034468, 220351034464, 220351034469, 220351034466 причина образования дефекта - это выход из строя электронных компонентов кулеров системы охлаждения, вызванный подачей тока высокой силы извне, что в свою очередь является результатом умышленных действий третьих лиц и нарушением правил эксплуатации. Дефект имеет признаки эксплуатационного характера образовавшегося в результате вмешательства третьих лиц. В силу наличия следов внешнего воздействия, дефект данных видеокарт имеет признаки эксплуатационного характера возникшего в результате нарушения условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

В видеокарте с S/N: 220351034461 причиной возникновения обнаруженного дефекта, является выход из строя видеочипа (графического процессора) и электронных компонентов (резисторов) обвязки видеочипа. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект данной видеокарты имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

Дефект выраженный в невозможности запуска системы охлаждения (обнаруженный в пяти видеокартах), устраняется путем замены неисправного модуля на исправный в сборе, в данном случае - это система охлаждения (кулер). Стоимость устранения данного дефекта в пяти видеокартах ориентировочно составляет сумму № рублей из которых стоимость работ по замене кулеров системы охлаждения № рублей (согласно данным СЦ «Farwator» (farwator.ru) и стоимость необходимых для ремонта комплектующих № рубль (согласно данным aliexpress.ru). Примерный срок поставки необходимых для ремонта комплектующих (кулер) от 4 до 8 недель.

Дефект в видеокарте с S/N: 220351034461, устраняется путем замены неисправного модуля на исправный в сборе, в данном случае - это видеокарта. То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму № рублей (приведено в таблице на 17 листе).

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца о приобретении некачественного товара, нашли своё подтверждение, в части видеокарты S/N: 220351034461.

Принимая во внимание содержание недостатка, суд признаёт их существенными, возникшими на стадии производства данного товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере № руб., основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дурынина А. С. (ИНН: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в пользу Дурынина А. С. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Дурынина А. С. – оставить без удовлетворения.

Обязать Дурынина А. С. возвратить ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья