Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2018 ~ М-951/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2578/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            04 июля 2018 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя      истца     Федорина    А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орехова    Валерия    Афанасьевича    к ООО СК «Ангара» о взыскании    утраты товарной стоимости,    убытков, компенсации    морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к     АО СК «Опора», в котором просил взыскать с ответчика     величину УТС в размере 91645,89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб.,     почтовые расходы    300 руб.,    компенсацию морального вреда    2000 руб.,    штраф, судебные расходы.

         В обоснование исковых требований указал, что      2 мая 2016 г. произошло ДТП с участием    транспортного     средства автомобиля Лада 111960     гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО1) и под управлением водителя (ФИО3) и    автомобиля ПАЗ 4234-05 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО2) принадлежащего Орехову В.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО3)    Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ Орехова В.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО « Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ « УралСиб».      В связи с полученными в результате ДТП автобусом, принадлежащим истцу на праве собственности, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя - АО СГ « УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком    1 августа 2016 г.    Выплаты страхового возмещения не    последовало. Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа    от 03.03.2017 года взыскано с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Орехова Валерия Афанасьевича страховое возмещение 97 700 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 10 601.80 руб., а всего 133 301.80 рублей.    Величина утраты товарной стоимости не была возмещена страховой компанией в добровольном порядке. Для определения величины УТС истец     обратился    в       экспертную организацию, согласно заключения которой, величина УТС составила     91645,89 руб.    За производство экспертизы оплачено 6000 руб. Полагает, что       он    имеет право на компенсацию морального вреда. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

           Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от    16 апреля 2018 года      произведена замена ответчика    АО «СК Опора»    на ООО    «СК    Ангара».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца    Федорин    А.Ю.    исковые требования поддержал.

Ответчик      ООО СК    «Ангара»      извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное    заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Судом установлено, что 2 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Лада 111960     гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО1) и под управлением водителя (ФИО3) и    автомобиля ПАЗ 4234-05 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО2) принадлежащего Орехову В.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО3)

          Также из материалов административного дела по факту ДТП от 2 мая 2016 г. следует, что пассажир (ФИО4), находящаяся в автобусе Паз под управлением водителя (ФИО2), получила телесные повреждения, в рамках административного расследования назначалась судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой степень тяжести и характер повреждений пассажира установить не представилось возможным,, однако, как следует из иных материалов после ДТП указанный пассажир была доставлена скорой помощью в ОДКБ № 2 с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы.

             Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ Орехова В.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО « Страховая Бизнес Группа» ( л.д.10)

             Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ « УралСиб»

             В связи с полученными в результате ДТП автобусом, принадлежащим истцу на праве собственности, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя - АО СГ « УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком    1 августа 2016 г.

           Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа    от 03.03.2017 года взыскано с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Орехова Валерия Афанасьевича страховое возмещение 97 700 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 10 601.80 руб., а всего 133 301.80 рублей.       В остальной части иска отказано.

          Решение    суда вступило в законную силу 10.04.2017 года.    02.05 2017 года    был выдан исполнительный лист.

            Определением Коминтерновского районного    суда г. Воронежа    от    02.09.2017 года    произведена процессуальная замена    стороны ответчика    АО СГ «УралСиб»    на правопреемника     АО СК «Опора».

          Величина утраты товарной стоимости автомобиля не    была возмещена страховой компанией.

          Для определения величины утраты товарной стоимости    истец обратился     экспертное учреждение ООО     «Бизнес Авто Плюс», согласно заключения которой    № 0455У/2016    от 02 мая 2016 года    величина    УТС    автомобиля    ПАЗ 4234-05 составляет 91645,89 руб.    Стоимость    подготовки заключения составила    6000 рублей.

          22.02.2018 года      Орехов    В.А. обратился к ответчику с    претензией о возмещении утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

          Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом     37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а Орехова В.А. выполнила возложенные на нее обязанности, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля в сумме    91645,89 руб.

Ответчик    представителя в суд не направил, размер величины УТС не оспорил, ходатайство о      назначении     экспертизы не заявил.

Представленный в суд отзыв     со стороны страховой компании на заявление, с ходатайством о снижении    убытков, штрафа, компенсации морального вреда    не было принято судом во внимание, поскольку оно поступило      от АО СК «Опора», тогда как    ответчиком по делу является     ООО СК «Ангара».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления вышеназванного Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), на которую он ссылается в поданной жалобе, то суд пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с обращением к независимому оценщику в размере 6000 рублей. Так же       подлежат удовлетворению    требования    истца о взыскании почтовых расходов в размере    300,90 рублей, данные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа составит 45822,94 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей. Что при пассивном поведении страховщика в урегулировании убытка, в частности и в ходе рассмотрения дела, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска была освобождена как потребитель.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 3429,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орехова    Валерия    Афанасьевича    к ООО СК «Ангара» о взыскании    утраты товарной стоимости,    убытков, компенсации    морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Орехова    Валерия    Афанасьевича утрату товарной стоимости     транспортного средства в размере    91645,89 рублей, убытки 6000 рублей, почтовые    расходы 300,90    руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45822,94 рублей, а всего 144269,73 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3429,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                      А.В. Колычева