Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2017 от 14.03.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Литвинович Н.И., секретаре (помощнике) Куропаткиной К.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Старовойтовой Е.В., Кудлая Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Коловановой Д.С., защитника – адвоката Нескоромного О.В. (удостоверение №385, ордер №137047 от 15.03.2017 года), участвующего в деле по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Колованову Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Колованова Д.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Петрозаводске с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Колованова Д.С. в период с 23 часов 16 декабря 2016 года до 02 часов 17 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> вместе с малознакомым ей Потерпевший №1, после конфликта с последним, возникшего из-за противоправного поведения Потерпевший №1, выраженного в том, что находящийся в помещении кухни указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 нанес Коловановой Д.С. удар рукой в область лица, тем самым причинив ей телесные повреждения и физическую боль, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для неё или других лиц никакой опасности и её дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, взяв в этой же квартире в свою руку указанный нож, вооружившись им, удерживая его в руке, и применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, приблизившись со спины к находившемуся в коридоре указанной квартиры Потерпевший №1, умышленно нанесла клинком указанного ножа удар в область левой ягодицы Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и рану промежности, проникающую в полость и клетчатку малого таза, со сквозным повреждением задней стенки тела мочевого пузыря - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая Колованова Д.С. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признала, показала суду, что <данные изъяты>. При каких обстоятельствах ФИО31 было нанесено ножовое ранение ей неизвестно. <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Коловановой Д.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой Колованова Д.С. показала, что <данные изъяты>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они продолжили распивать спиртное на кухне. В какой-то момент ФИО31 уснул за столом в кухне, в связи с чем она стала его будить, он подскочил и нанес ей удар кулаком в область правого глаза, от которого она испытала сильную физическую боль. После удара она ушла в ванную комнату, так как у нее пошла кровь на лице. Когда она вышла из ванной, то увидела, что ФИО25 и ФИО31 борются между собой в прихожей.

Из-за обиды и злости она взяла нож на кухне из раковины и нанесла один удар ножом в область ягодицы ФИО31, поскольку находилась позади него. <данные изъяты>.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Колованова Д.С. показала, что поддерживает ранее данные ею показания в статусе подозреваемой. Дополнила, что в момент нанесения удара ФИО31, он не представлял для нее никакой угрозы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний подозреваемой Коловановой Д.С. на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому находясь в коридоре <адрес> Колованова Д.С. продемонстрировала, как в ночь с 16 на 17 декабря 2016 года она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, а также откуда взяла нож в квартире <данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимая Колованова Д.С. не подтвердила изложенные в нём сведения.

<данные изъяты>.

После исследования заявления подсудимая Колованова Д.С. пояснила, что данную явку с повинной она писала под диктовку сотрудника УМВД России по г.Петрозаводску и в настоящее время не подтверждает изложенные в ней сведения.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимой Коловановой Д.С. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, который пояснил, что <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым после 23 часов 16 декабря 2016 года он находился в <адрес>, где на кухне употреблял спиртные напитки, после чего уснул и проснулся в комнате. В какой-то момент его стала будить Колованова, он отмахнулся от нее и случайно попал рукой в область ее глаза. После этого ФИО25 стал заступаться за Колованову Д.С., в связи с чем они стали бороться, но ударов друг другу не наносили, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта они стояли друг к другу лицом, и в какой-то момент он почувствовал сзади удар в левую ягодицу, от чего почувствовал сильную боль. У ФИО25 в руках ничего не было. Обернувшись, он увидел, что от него в направлении комнаты отходит Колованова. Кроме них троих в комнате никого не было. <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, которые давал на стадии предварительного следствия и суда, но уточнил, что все события происходили не в комнате, а в прихожей;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что после 23 часов в декабре 2016 года ему позвонил его дядя – Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали, и у него течет кровь, попросил приехать на место. <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО25 в суде, согласно которым <данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 16 декабря 2016 года после 23 часов он пришёл в гости к Коловановой Д. со своим знакомым Потерпевший №1, где они на кухне распивали спиртное. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО26 в ходе судебного следствия, который показал, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде согласно которым, ранее он работал в отдельном батальоне патрульно-постовой службы УМВД по г.Петрозаводску в должности <данные изъяты>. В ночь с 16 на 17 декабря он находился с ФИО35 на дежурстве, когда им поступило сообщение о ножевом ранении гражданина, в связи с чем они проехали по <адрес> в деревянный дом. По прибытию на место их встретил сын подсудимой, а раненного гражданина уже увезла скорая помощь. В квартире к их приезду находилась женщина, у которой был синяк в области глаза, и двое молодых людей. Женщина не отрицала, что употребляла алкоголь. С их слов ему стало известно, что все вместе они сидели на кухне и выпивали, женщина ушла смотреть телевизор, а когда вернулась, то потерпевший причинил ей телесные повреждения в область лица. Началась потасовка, которая перешла в коридор, после потерпевшего выставили на лестничную площадку. Когда потерпевший вернулся в квартиру, у него уже шла кровь сзади, и они стали оказывать ему доврачебную помощь. В раковине на кухне он видел нож, но они его не изымали. По итогам выезда ФИО35 был составлен рапорт, с которым он также был ознакомлен.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, и уточнил, что тогда события и фамилии лиц помнил лучше.

<данные изъяты>.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 16.01.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана промежности, проникающая в полость и клетчатку малого таза, со сквозным повреждением задней стенки тела мочевого пузыря - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Кожная рана располагалась во внутреннем квадранте левой ягодицы. Повреждение возникло от однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться в ночь на 17 декабря 2016 года от удара ножом <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина Коловановой Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства, поддержанные подсудимой, об исключении из числа доказательств:

заявления (явки с повинной) Коловановой Д.С., поскольку право последней на защиту при этом обеспечено не было;

протоколов допросов Коловановой Д.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием адвокатом ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, её право на защиту было нарушено;

протокола осмотра места происшествия, поскольку при его проведении присутствовал только понятой ФИО18, понятую ФИО38 установить не представилось возможным;

протокола проверки показаний Коловановой Д.С. на месте, поскольку была нарушена процедура проведения следственного действия;

протокола осмотра предметов – ножа, поскольку данное следственное действие фактически не проводилось.

Оценивая указанные доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

В части исключения из числа доказательств заявления (явки с повинной) Коловановой Д.С., протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокола проверки показаний на месте суд учитывает, что заявление Коловановой Д.С. на имя начальника УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> было написано ею 31.01.2017 года собственноручно в отделе полиции в присутствии оперуполномоченного ФИО14 В данном заявлении Колованова Д.С. выразила признание в том, что в середине декабря 2016 года она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 ударив его один раз сзади ножом в область ягодицы.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил факт добровольного написания Коловановой Д.С. указанного заявления, при этом со слов свидетеля ей были разъяснены права, в том числе право на участие защитника, о чем были сделаны отметки в заявлении. Какого-либо давления на Колованову Д.С. при этом не оказывалось.

После исследования указанного заявления в судебном заседании подсудимая Колованова Д.С. пояснила, что писала его под диктовку сотрудника полиции, была сильно напугана, в связи с чем в настоящее время не подтверждает изложенные в заявлении сведения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 о добровольном сообщении Коловановой Д.С. о совершенном преступлении и написании ею собственноручно заявления об этом, у суда не имеется.

В письменном заявлении Коловановой Д.С. о явке с повинной, на которое сторона обвинения ссылается как на одно из доказательств вины подсудимой, имеются сведения о разъяснении Коловановой Д.С. её прав в соответствии с положениями части 1.1 ст.144 УПК РФ, а также о разъяснении права на обжалование решений органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Коловановой Д.С. была обеспечена возможность осуществления своих прав при обращении с письменным заявлением о явке с повинной.

При этом суд также учитывает, что в тот же день – 31.01.2017 года, после сделанного Коловановой Д.С. сообщения о преступлении, она была допрошена следователем в присутствии защитника-адвоката, где подтвердила сведения, изложенные ею в заявлении о совершенном преступлении, после чего с её участием проводилась проверка показаний на месте. В статусе обвиняемой Колованова Д.С. была допрошена 14.02.2017 года после предъявления обвинения.

Анализируя изложенные показания подсудимой Колованову Д.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными именно показания, данные ею на предварительном следствии в статусе подозреваемой и обвиняемой, а также при написании собственноручно заявления о совершенном преступлении и проверке её показаний на месте, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, эти доказательства (протоколы допросов в статусе подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте) получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы лично прочитаны Коловановой Д.С., замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимой. Допросы и проверка показаний на месте осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях. При этом доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия Коловановой Д.С. адвокатом не оказывалась надлежащая юридическая помощь, суд находит несостоятельными, поскольку конкретных фактических данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Коловановой Д.С. на месте преступления – в её квартире. Указанные свидетели подтвердили факт проведения данного следственного действия 31.01.2017 года, однако пояснили, что не слышали того, чтобы Колованова Д.С. говорила следователю о том, что нанесла ножевое ранение потерпевшему.

При оценке достоверности и допустимости протокола данного следственного действия суд также исходит из того, что он оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при проведении следственного действия участвовал защитник-адвокат, протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе самой Коловановой Д.С. и её защитником, а также понятыми, подтвердившими данный факт в судебном заседании, замечаний и ходатайств от них не поступило (протокол таких сведений не содержит).

Оценивая изложенное, суд признаёт заявление (явку с повинной) Коловановой Д.С. <данные изъяты>, протоколы её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты>, а также протокол проверки показаний на месте <данные изъяты> допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора.

В части доводов о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22.12.2016 года, поскольку в нем участвовал только один понятой, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО19, указанной в протоколе в качестве понятой под номером 2, однако установить данного свидетеля и обеспечить её явку в судебное заседания участниками процесса и судом не удалось.

Суд учитывает, что понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

При этом понятые участвуют не в любом осмотре. По общему правилу осмотр может быть произведен вообще без участия понятых. Однако в этом случае следователь должен принять все возможные меры для того, чтобы закрепление результатов проведения данного следственного действия сопровождалось применением таких технических средств, как фотоаппарат, видеокамера, кинокамера и (или) иных технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия при осмотре места происшествия в качестве понятой ФИО19 достоверно не установлен, поскольку свидетель ФИО18 пояснил, что не помнит, была ли при проведении следственного действия в квартире Коловановой Д.С. еще одна женщина (вторая понятая).

При этом с учетом того, что при проведении следственного действия специалистом (экспертом) ФИО20 в качестве технического средства использовался фотоаппарат и к протоколу приобщена фототаблица, у суда не имеется сомнений в достоверности и объективности сведений, отраженных в протоколе указанного следственного действия, в связи с чем суд признает протокол осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты> допустимым доказательством по делу и учитывает его при постановлении приговора.

В части доводов защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – ножа, поскольку данное следственное действие фактически не проводилось, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> следует, что данное следственное действие проводилось 14.02.2017 года следователем ФИО24 при участии подозреваемой Коловановой Д.С., её защитника-адвоката Крюковцовой О.Л., специалиста ФИО13, понятых ФИО22 и ФИО23 В ходе следственного действия был осмотрен нож, изъятый 22.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи указанных лиц в соответствующих графах протокола имеются, сведений о поступивших заявлениях и замечаниях протокол не содержит.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили факт проведения данного следственного действия и правильность отраженных в протоколе сведений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данных о возможности оговора подсудимой со стороны указанных лиц, не представлено, в связи с чем суд признает протокол осмотра предметов <данные изъяты> допустимым доказательством по делу и учитывает его при постановлении приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № от 16.01.2017 года <данные изъяты>.

Судебно-медицинский эксперт имеет стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 21 год, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимой, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Коловановой Д.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися между собой доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта, иными письменными материалами, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования с уверенностью пояснял, что резкую острую боль в ягодичной области слева он почувствовал в то момент, когда находился в прихожей в квартире подсудимой и у него происходил конфликт с ФИО25. Обернувшись в тот момент, он увидел Колованову, которая отходила от него в сторону кухни. ФИО25 при этом находился перед ним, то есть он никак не мог нанести потерпевшему удар в область ягодицы, в руках у него никаких предметов не было.

Суд учитывает, что показания потерпевшего были последовательными как на стадии всего предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, существенных противоречий в них суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей, как и потерпевшего, являются непротиворечивыми и последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия по данному уголовному делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, расценивая их как оказание помощи подсудимой в избежании ответственности за содеянное, поскольку один из свидетелей является сыном подсудимой, второй её сожителем, кроме того, эти показания полностью противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения телесных повреждений Коловановой потерпевшему ФИО31.

<данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № от 16.01.2017 года, у Потерпевший №1 установлена рана промежности, проникающая в полость и клетчатку малого таза, со сквозным повреждением задней стенки тела мочевого пузыря - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Кожная рана располагалась во внутреннем квадранте левой ягодицы. Повреждение возникло от однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться в ночь на 17 декабря 2016 года от удара ножом.

Суд считает доказанным, что действия Коловановой Д.С. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку подойдя к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему сзади, что исключало его возможность оказать сопротивление и защитить себя от нападения, и, нанеся ему удар клинком ножа в область ягодицы, подсудимая не могла не осознавать возможные последствия своих действий.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Колованова Д.С. нанесла удар ножом Потерпевший №1, который был безоружен, не представлял на тот момент для здоровья, а тем более для жизни Коловановой Д.С. какой-либо угрозы. Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, жизни и здоровью подсудимой ничто не угрожало.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленного повреждения, а также использование в качестве орудия преступления ножа.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего незадолго до этого на месте происшествия из-за установленных и указанных в описании преступного деяния противоправных действий потерпевшего.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учётом указанных документов и установленных обстоятельств у суда не имеется сомнений в том, что у потерпевшего было повреждение именно в левой ягодичной области и причинение подсудимой именно данного телесного повреждения вменено в вину подсудимой. Таким образом, указание в вышеперечисленных стороной защиты процессуальных документах на то, что у потерпевшего имелось повреждение в правой ягодичной области, суд расценивает как явные опечатки, связанные с невнимательностью и небрежностью должностного лица, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, которые не влияют на принимаемое судом окончательное решение по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователем проводилась очная ставка между подсудимой и потерпевшим, однако протокол данного следственного действия в материалах дела отсутствует, суд считает несостоятельными. Данное обстоятельство не влияет на принимаемое судом окончательное решение, поскольку суд обосновывает свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании и исследовались судом.

К показаниям подсудимой Коловановой Д.С. о непричастности к совершению преступления и об оговоре её со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО25, суд относится критически, расценивая их как способ избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленными и признанными допустимыми доказательствами, перечисленными выше, представленными стороной обвинения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку при совершении преступления Коловановой Д.С. использовался кухонный нож, которым она нанесла удар потерпевшему, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с применением предмета, используемого в качестве оружия) нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Коловановой Д.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой Коловановой Д.С. совершено тяжкое преступление против личности.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: добровольное сообщение о совершенном преступлении, расценивая его как явку с повинной <данные изъяты>; полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего, суд пришёл к выводу о назначении Коловановой Д.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд считает заявленным в соответствии с требованиями закона и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновной, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

К делу приобщены вещественные доказательства – нож и образцы крови Потерпевший №1, вопрос в отношении которых суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коловановой Д.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колованову Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Колованову Д.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Коловановой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Коловановой Д.С. в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья А.А. Лёвкин