Приговор по делу № 1-11/2017 (1-69/2016;) от 29.12.2016

Дело №1-11/2017 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Осетрова С.С.,

подсудимых Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С., их защитников – адвокатов Ламанова А.А., Телятниковой Т.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прокофьева С.В.,.. ., судимого приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима; приговором от.. . 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2011 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима; приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2014 года по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, наказание отбыто.. . 2016 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бакулина Д.В.,.. ., не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сармасина А.С.,.. ., не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев С. В., Бакулин Д. В., Сармасин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Прокофьев С.В., Бакулин Д.В., Сармасин А.С. в период с.. . 2016 года по.. . 2016 года, в вечернее время суток, более точное время органами предварительного следствия не установлено, зная, что в доме №.. . по улице.. . поселка.. ... . района.. . области отсутствуют проживавшие там лица, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили совершить кражу чужого имущества из дома №.. . по улице.. . поселка.. ... . района.. . области, принадлежащего ФИО2.

Для облегчения реализации преступного умысла Прокофьев С.В., Бакулин Д.В., Сармасин А.С. распределили между собой роли. Так, Сармасин А.С. указал Прокофьеву С.В. на дом №.. . по улице.. . поселка.. ... . района.. . области, где находился холодильник, предложил его похитить, при этом пообещав за это вознаграждение, а также обеспечение вывоза холодильника с места преступления. В свою очередь Прокофьев С.В. и Бакулин Д.В. должны были проникнуть в вышеуказанный дом, извлечь из жилища холодильник, перенести похищенное имущество с места преступления и передать Сармасину А.С. за обещанное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Прокофьев С.В., Бакулин Д.В. незаконно проникли в вышеуказанный дом с помощью снятия с двери навесного замка, после чего находясь в одной из комнат дома, принадлежащего ФИО3., тайно похитили холодильник марки «...» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Бурениной А.В., перенесли его с места преступления, передали Сармасину А.С., получив за это обещанное вознаграждение, а именно денежные средства в размере 200 рублей. После чего, согласно предварительной договоренности, Сармасин А.С. обеспечил вывоз похищенного имущества с места преступления.

Таким образом, Прокофьев С.В., Бакулин Д.В., Сармасин А.С. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путём незаконного проникновения в жилой дом №.. . по улице.. . поселка.. ... . района.. . области тайно похитили холодильник марки «...» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО4., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С., потерпевшей ФИО5. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Прокофьев С.В. в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что кражу холодильника с.. . на.. . 2016 года он не совершал, в это время выпивал со старшим Бакулиным, Сармасина А.С. в этот день не видел. В доме ФИО8 был более 7 лет назад. Признательные показания давал так как ему об этом сказал сотрудник полиции Ю.А., который приехал к нему на квартиру.. . 2016 года и посадил его в машину. Спросил где он был с.. . на.. ., он сказал, что дома. Спросил, слышал ли он о краже холодильника, он сказал, что нет. Спросил воровал ли он холодильник, он сказал, что нет. Потом сказал, что Сармасина надо оговорить, что сделают ему отработку. Надо было сказать, что взяли холодильник и продали Сармасину. Согласился потому что испугался, сказали, что наденут наручники, отвезут в.. ., там признается. Он испугался и согласился. Сотрудники полиции сказали показывать рукой где стоял холодильник, будут направлять в комнату. Следственные действия проводились в присутствии адвоката Блажко П.Д., с которым он соглашение не заключал, адвоката ему предоставил следователь. Адвокату не сообщил, что его запугали, так как думал, что это их адвокат, ему не доверял, наедине побеседовать с адвокатом ему сотрудники не предлагали, адвокат также ему этого не предложил. Сказал, что вынесли холодильник по просьбе Сармасина по требованию сотрудника полиции Ю., который ударил его два раза рукой в живот. По факту оказания давления обращался, жалобу помог составить адвокат Ламанов, который писал жалобу с его слов. По его жалобе никто до сих пор не наказан. Жалоба на рассмотрение была передана следователям следственного комитета А. и Т.. Он подавал ходатайство о приобщении своих письменных показаний, которое с его слов печатал его адвокат. Уточнил, что.. . 2016 года его опрашивал следователь А.. Ему он отказался давать объяснения. А. кричал на него, что уничтожит если не признается. А. был не доволен, что была подана жалоба. А. также опрашивал его.. . 2016 года для чего приехал к нему домой и сказал поехали, он стал звонить адвокату, А. отобрал телефон, потащил за руку в сельсовет. Он сказал А., что подпишет, то что он ему даст. Согласился подписать показания, потому что испугался. Он требовал вызвать адвоката, но А. забрал у него телефон, не дал позвонить. Он подписал документы и А. отдал телефон. С тем, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции он не согласен, считает его незаконным, его не обжаловал. Желает привлечь А., Т., А2 и Ю. к ответственности. В настоящее время он говорит правду, показания дает добровольно, никто его не вынуждал давать такие показания ни Сармасин, ни адвокат. На вопросы суда и государственного обвинителя отвечать не желает, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимого Прокофьева C.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что.. .. 2016 года, около.. . часов, он со своим другом Бакулиным Д. употреблял спиртное в доме у Бакулина Д. по адресу: ул... . п... ., номер дома он не помнит. В ходе употребления спиртного, у них закончились сигареты, и он решил сходить на улицу, чтобы найти у кого-нибудь сигареты. Когда он вышел, во дворе одного из соседних с домом Бакулина Д. домов, он увидел Сармасина А., отчество не знает, которого знает как жителя с... ... . района, каких-либо отношений не поддерживает. Он подошел к Сармасину А. и попросил сигарет, тот угостил его. После этого Сармасин А. стал говорить, что тому нужен холодильник и тот хочет его купить, на что он ответил, что холодильника для продажи у него нет. После тот сказал, что знает, где можно взять холодильник, и указал на один из домов по ул... . п... ., в котором, как он знал, проживала семья ФИО6, но в настоящее время в данном доме никто не проживает. Сармасин А. предложил ему совершить хищение холодильника для последнего (Сармасина) из данного дома. Сармасин А. сказал, что заплатит за этот холодильник, но точную сумму тот ему не называл. Также Сармасин А. сказал, что в данной краже он будет не при чем, это все будут уже того проблемы, так как тот сам уговорил его на совершение преступления. После уговоров Сармасина А., он согласился, так как тот обещал заплатить за холодильник, а денежные средства ему были нужны. Он сказал Сармасину, что один вытащить холодильник не сможет, и ему поможет Бакулин Д., которого он также введет в курс дела. Сармасин согласился. Он понимал, что соглашается на совершение преступления, предложенного Сармасиным А., а именно хищение чужого имущества из чужого дома, так как у него возник умысел на хищение, с целью выручить денежные средства, которые потратить на покупку спиртного. Сармасин А. сказал, что, как стемнеет, и, когда они вынесут холодильник на задний двор указанного дома, тот сам подъедет на своем автомобиле, и заберет холодильник. Он вернулся домой к Бакулину Д. и рассказал последнему, что Сармасин А. предлагает похитить холодильник из дома Бурениных и передать тому, за это тот им заплатит. Бакулин Д. согласился на данное предложение. При этом он от Бакулина Д. не утаивал то, что будут совершать хищение и дал тому ясно понять, что холодильник чужой и ни ему, ни Сармасину А. не принадлежит. Когда стемнело, время было около.. . часа.. . 2016 года, он и Бакулин Д. вышли из дома, на улице никого не было, и их никто не видел. Они вышли на задние дворы и прошли до двор дома ФИО7, а после подошли к входной двери. На входной двери в проушинах висел металлический навесной замок, но был открыт, то есть дужка замка не была до конца вставлена в основание замка. Он вытащил замок из проушины и положил на пол возле двери, а после он и Бакулин Д. вошли внутрь. Дорогу себе освещали с помощью спичек. В одной из комнат дома они увидели холодильник, в какой комнате он стоял, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и было темно. Холодильник был большой, двухкамерный, белого цвета, название он не помнит. Они выложили из холодильника все ящики и решетки, которые поставили там же в комнате, чтобы при переносе те не падали и не гремели. После он и Бакулин Д. вдвоем взяли холодильник, вынесли из дома и понесли в сторону задних дворов подальше от домов, где положили на землю. Примерно через.. . минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ (бычок), госномер он не помнит, но знает, что автомобиль принадлежит Сармасину А. При этом Сармасин А. фары в автомобиле не включал. Когда Сармасин А.С. остановился возле них, то открыл грузовой отсек, чтобы загрузить холодильник. После этого он и Бакулин Д. погрузили холодильник в автомобиль, и Сармасин А. передал ему двести рублей купюрами по 50 рублей каждая и спросил, всё ли его устраивает. Он ответил тому, что все хорошо. Затем Сармасин А. сел в свой автомобиль, и, не включая свет, уехал, а он и Бакулин Д. пошли за спиртным к Б.И., у которого имеется ларек по продаже продовольствия, так как они знали, что у того можно приобрести спиртное. Денежные средства в сумме 200 рублей он передал Б.И. за покупку спиртного и сигарет. Купленное спиртное они распили у Бакулина Д. дома, а после ночью он ушел домой. Когда он узнал, что по факту пропажи холодильника из дома ФИО9 сотрудники полиции проводят проверку, то решил сознаться в совершении данного преступления, а именно хищения холодильника, о чем собственноручно, без применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сознался, что он совместно с Бакулиным Д., по просьбе Сармасина А., похитил из дома ФИО10 холодильник, который они продали Сармасину А., который за работу им передал 200 рублей. После дачи им объяснения и написания явки с повинной в полиции, он вернулся к себе домой, к нему приехал на следующий день Сармасин А. и пригрозил ему, чтобы он поменял показания, а именно убрал из своих показаний участие Сармасина. Он не давал изначально своего согласия, так как пояснил Сармасину, что он чистосердечно во всем признался в полиции, дал правдивые показания, и не будет их менять. Тогда Сармасин начал серьезно угрожать ему, его здоровью, и он испугался угроз последнего. Тот включил запись видео на своем телефоне, и навел камеру телефона на него и он начал говорить о произошедшем, но уже не упоминая Сармасина, а как будто это они одни с Бакулиным совершили хищение холодильника и Сармасин тут не при чем. Как только он закончил рассказывать, Сармасин уехал. Через несколько дней тот опять приехал, забрал его из дома, пояснив, что спрячет от полиции на некоторое время. Так как ранее Сармасин ему угрожал, он был также испуган и согласился. Сармасин привез его домой к своим родителям в пос. Соколовку, номер дома он не помнит, где он пробыл несколько дней, жил во дворе в землянке, помогал родителям по хозяйству. Потом приехал дядя Сармасина, контактные данные он не знает, и увез его на ферму в пос... .. Он пробовал один раз сбежать оттуда, но его поймали и притащили обратно. Сейчас он снова сбежал, и его никто не поймал, он пришел домой ночью, а утром пришел в полицию, чтобы рассказать о произошедшем, и подтвердить данные им ранее показания. Он подтверждает, что со стороны Сармасина А. на него оказывалось давление с целью сокрытия участия того в преступлении, чтобы всю вину они взяли на себя, участие того отрицали, и изменили свои показания, данные ранее. Он считает, что Сармасин А. является соучастником, так как это Сармасин А. предложил им совершить хищение, уговаривал, и похищенный холодильник забрал себе, они с Бакулиным были лишь исполнителями. Сами они бы в данный дом не залезли, и не похитили бы холодильник. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в доме, он осознавал, что совершает тайное хищение имущества совместно с Бакулиным Д.В. по просьбе Сармасина А.С.

Подсудимый Прокофьев С.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал их по требованию сотрудников полиции, подтвердил показания данные в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бакулин Д.В. в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что с.. . на.. . 2016 года находился дома у брата, чем занимался не помнит. Сармасина А.С. в этот период времени не видел. В доме у ФИО11 он никогда не бывал. Признательные показания дал потому, что его заставили сотрудники полиции, а именно Ю.. Во время проверки показаний на месте показывал откуда вынес холодильник по указанию сотрудника полиции А2. Согласился на это потому что сотрудники полиции ему угрожали. Ю. сказал, что наденет наручники, отвезет в.. ., там выбьют показания. Адвокатом был Блажко П.Д. Адвокату не сообщил об угрозах, так как данный адвокат был за сотрудников полиции. Побеседовать с адвокатом наедине ему не предлагали, сам адвокат такого общения не просил. Участковый Ю., оказывая давление, сказал, чтобы указали на Сармасина... . 2016 года по факту оказания на него давления он обращался в следственный комитет, подавал жалобу, которую ему помогал составлять адвокат Ламанов, который записывал все с его слов. По данной жалобе решение так и не принято, данную жалобу передали на рассмотрение следователю следственного комитета А.. В.. . 2016 года он передавал текст своих показаний следователю. Данный текст ему набирал адвокат Ламанов, который указал все как было. Давать показания следователю А.отказался. А. кричал на него, что уничтожит, угрожал ему, был чем-то недоволен, заставлял отказаться от жалобы на сотрудников полиции, но от данной жалобы он не отказался. При допросе А. присутствовала следователь Т., которая никаких замечаний А. не делала.. . 2016 года после обеда к нему приезжал А. и хотел, чтобы он проехал в опорный пункт, но он отказался. Ему известно, что по его жалобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он от своей жалобы не отказывался, считает, что против него совершены противоправные действия. Желает привлечь к ответственности Ю., А., Т.. Сейчас дает правдивые показания. Давать такие показания в суде его никто не просил, ни Сармасин А.С., ни его адвокат. На вопросы суда и государственного обвинителя отвечать не желает, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции.

Из показаний подсудимого Бакулина Д.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что.. . 2016 года, около.. . часов, он со своим другом Прокофьевым С.В. употреблял спиртное у себя дома. В ходе употребления спиртного у них закончились сигареты и Прокофьев С.В. решил сходить на улицу, чтобы взять у кого-нибудь сигареты. Он остался дома ждать того. Через некоторое время Прокофьев С.В. вернулся, и рассказал ему, что встретил Сармасина А.а, который является жителем их поселка, и последний предложил тому проникнуть в дом №.. . по ул... . поселка.. ., и вытащить оттуда холодильник и передать Сармасину. Прокофьев согласился, так как Сармасин обещал за это дать денег, сколько тот не пояснил. Прокофьев пояснил также Сармасину, что один тот холодильник не вытащит, и сказал, что попросит его. Также Сармасин А. сказал, что в данной краже Прокофьев С.В. будет не при чем, это все будут уже проблемы Сармасина, так как тот сам уговорил того на совершение преступления. Выслушав Прокофьева С.В., он согласился тому помочь. Он понимал, что соглашается на совершение преступления, предложенного Сармасиным А., а именно хищение чужого имущества из чужого дома, но личного умысла у него не было, он только согласился на просьбу Прокофьева помочь и также просьбу Сармасина. Сармасин А. сказал Прокофьеву С.В., что, как стемнеет, и, когда они вынесут холодильник на задний двор указанного дома, тот сам подъедет на своем автомобиле и заберет холодильник. Прокофьев С.В. от него не утаивал то, что они будут совершать хищение и дал тому ясно понять, что холодильник чужой и ни им, ни Сармасину А. он не принадлежит. Он сам также это все понимал, но все равно согласился. Когда стемнело, время было около.. . часов.. . 2016 года, он и Прокофьев С.В. вышли из его дома, на улице никого не было и их никто не видел. Они вышли на задние дворы и прошли до двора дома ФИО33, а после подошли к входной двери. На входной двери в проушинах висел металлический навесной замок, но он был открыт, то есть дужка замка не была до конца вставлена в основание замка. Прокофьев С.В. вытащил замок из проушины и положил его на пол возле двери, а после они вошли внутрь. Дорогу себе освещали с помощью спичек. В одной из комнат дома они увидели холодильник, в какой комнате стоял не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и было темно. Холодильник был большой двухкамерный белого цвета, его название не помнит. Они выложили из холодильника все ящики и решетки, которые поставили там же в комнате, чтобы при переносе те не падали и не гремели. После они вдвоем взяли холодильник, вынесли его из дома и понесли в сторону задних дворов подальше от домов, где положили на землю. Примерно через.. . минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ (бычок), госномер не помнит, но знает, что автомобиль принадлежит Сармасину А. При этом Сармасин А. фары в автомобиле не включал. Когда тот остановился возле них, то открыл грузовой отсек, чтобы загрузить холодильник. После этого он и Прокофьев С.В. погрузили холодильник в автомобиль, Сармасин А. передал Прокофьеву С.В. двести рублей и спросил, всё ли того устраивает. Прокофьев С.В. ответил Сармасину А., что все хорошо. Затем Сармасин А. сел в свой автомобиль, и, не включая свет, уехал, а они пошли за спиртным к Б. И., у которого имеется ларек по продаже продовольствия, так как они знали, что у того можно приобрести спиртное. Денежные средства в сумме 200 рублей Прокофьев С.В. передал Б.И. за покупку спиртного и сигарет. Купленное спиртное они распили у него дома, после Прокофьев С.В. ушел к себе домой, а он лег спать. Когда он узнал, что по факту пропажи холодильника из дома ФИО12 сотрудники полиции проводят проверку, то решил сознаться в совершении данного преступления, а именно хищении холодильника, о чем собственноручно, без применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сознался, что он, совместно с Прокофьевым С.В., по просьбе Сармасина А., похитил из дома Бурениных холодильник, который они передали Сармасину А., который за работу дал им 200 рублей. После дачи им объяснения и написания явки с повинной в полиции, он вернулся к себе домой, и к нему приехал на следующий день Сармасин А. и пригрозил ему, чтобы он поменял показания, а именно убрал из своих показаний участие Сармасина, чтобы он сказал, что холодильник те продали другому лицу и в дом залезли по собственной инициативе. Он испугался угроз Сармасина и согласился так сказать и тогда тот включил запись видео на своем телефоне, навел камеру телефона на него, и он начал говорить о произошедшем, но уже не упоминая Сармасина, а как будто это они одни с Прокофьевым С.В. совершили хищение холодильника, и Сармасин тут ни при чем. Как только он закончил рассказывать, Сармасин уехал.. . 2016 года, в обеденное время, к нему приехал Сармасин А. с женщиной, которая представилась адвокатом Сармасина, но фамилию не назвала и удостоверение не показывала. Те сказали, что хотят поговорить с ним. Он согласился их выслушать. Те ему пояснили, что, если еще раз вызовут в полицию, то он должен отрицать участие Сармасина в хищении холодильника, а брать всю вину на себя. Он стоял молча и ничего тем не пояснил на это. Затем те уехали, но перед отъездом сказали, что приедут еще раз. Через пару дней к нему приехал Сармасин один и предложил ему пойти работать к тому, куда именно, тот не пояснил. Он отказался, сказал, что работа ему не нужна. Более Сармасин ничего не говорил и уехал. После совершения хищения холодильника он знает, что Прокофьев С.В. пропал. Куда именно, он сначала не знал. Потом Прокофьев С.В. появился в поселке, и он узнал, что того все это время удерживал Сармасин, чтобы того не нашли сотрудники полиции. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в доме, он осознавал, что совершает тайное хищение имущества совместно с Прокофьевым С.В., по просьбе Сармасина А.С.

Подсудимый Бакулин Д.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал их по требованию сотрудников полиции, подтвердил показания данные в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сармасин А.С. в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что он каждый год летом приезжает к отцу помогать с заготовкой сена. В прошлом году в.. .2016 года тоже приехал на сенокос. Все шло нормально. У них был водитель Д., который управлял автомобилем ЗИЛ-бычок, возил сено, у отца помощь была, он уезжал к жене... . позвонил отец, сказал машина сломалась, он приехал отремонтировал и уехал... . отец опять звонит, машина сломалась, разобрали машину полностью, переднюю балку, тормозные колодки, осевая сломалась, машина двигаться не могла. После поломки ездили к Саф., нанимали автомобиль. Он работал через день, с.. . по.. . вывозил по два рейса... . была погрузка, подъехали Ю., Ж., спросили Д., он им показал, дал его телефон. Он продолжил укладывать сено. Ему позвонил Ю., спросил о краже холодильника, он сказал, что ничего об этом не знает. Через два дня ему позвонил отец, сказали, что к нему приехали сотрудники. Д. сел за руль, они подъехали к дому. А2. стал орать на него, чтобы он вернул холодильник. Он сказал, что ничего не знает о краже холодильника. Ю. попросил проехать в опорный пункт, написать объяснение. Отец сел за руль, поехали в опорный пункт, Д. не поехал. Они стояли на улице, его туда не заводили. Сказали, что на него наговаривают, он сказал, что ему надо вызвать адвоката. У его отца был инфаркт, они простояли там 3 часа. Б. вышел, сказал, что двое наговаривают на него. Он спрашивал, что вообще происходит. Ю.уехал с сотрудником на «Ниве», их два часа не было. Он заходил в опорный пункт, спрашивал, что они хотят от него. Отцу было плохо. А2 приехал в гражданке, спросил, будет ли он давать показания, сказал, что двое людей показывают на него. Он отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ. Он уехал домой и тишина, думал отстали от него, потом вызвали в качестве свидетеля. Он писал жалобы в следственный комитет, прокуратуру, реакции не было. К нему приезжали в г... . в дверь стучали, детей напугали. Уточнил, что в период с.. . на.. . 2016 года он занимался ремонтом ЗИЛа вместе с Д. и К.. В.. .-м часу вечера он повез на своем автомобиле.. . Д. на поле. Тот попросил отвезти его в п... . встретится с девушкой. До п... . пешком идти 8 км., поэтому он согласился отвезти Д.. Подъехали на ул... . около.. . часов вечера к Д. Н.А.. Она вышла, поговорили. После того как позвонили Д.Н.позвонили М.. Вышла Д.Н., потом подошла М.. Сидели в машине разговаривали, Н. пригласила к себе. Зашли к Д. домой. Мать Д. сидела на крыльце, не трезвая. Д.А. находился дома. Зашли в дом Н., Д. и он. Д. первый подошел к отцу Д., спросил разрешения переночевать. Все остались до утра. М., Д., Д.А., Д.Н. и он ночевали в спальне. Проснулись в.. . утра. Прокофьева и Бакулина в п... . не встречал. По поводу имущества в доме ФИО32 ему неизвестно, он уехал с поселка.. . в г... . в 2006 году. Знал, что там жили такие. Автомобилем ЗИЛ он не управляет, у него нет категории «С», данным автомобилем управляли Д. и его отец. Автомобиль ЗИЛ находился в ремонте с.. . по.. . так как был сломан... . когда подъезжали сотрудники, сено грузили на автомобиль КАМАЗ. На автомобиле.. . вывезти холодильник невозможно. Пояснил, что с Н.Д. связался в тот день по телефону. Как подъехали к дому, Н.Д. сразу вышла, потом подошла М.. Все это время сидели в машине, Д. стояла возле машины, когда зашли в дом, автомобиль оставили возле ворот с внешней стороны и его не переставляли. В доме Д.как заходишь слева спальня. Спали там на полу, слева от него М. и Д., справа от него Н. Д. и ее брат. Из дома Д. он не выходил. Когда началось разбирательство к сельсовету он с отцом подъехали на автомобиле ЗИЛ (бычок). Это было.. . или.. . июля. По поселку на этом автомобиле не ездил, так как не может управлять грузовыми автомобилями. Он только помогал ремонтировать его. По поводу автомобиля может пояснить, что он шире легкового примерно на 80 см. пояснил, что на данном автомобиле он Прокофьева на плотину в.. . район не возил, это все подставлено. Документов Прокофьева у него не было. Были ли они у его родственников он не знает, так как находился на службе. Ж. К. ему приходится родственником со стороны матери, с ним он не общается. Общался ли его родственник по имени К. с Прокофьевым ему неизвестно. Уточнил также, что в дом к Д.они зашли ближе к ночи, около.. . час... . мин. Дом ФИО13 он посещал в 2004-2005 году, когда они только переехали, так как их мать покупала у них молоко, сметану, он помогал доносить пакеты. С Прокофьевым и Бакулиным никогда не общался, так как они младше его, знает их как жителей поселка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что точную дату назвать не может позвонила соседка Б.О., которая присматривала за домом, была взволнована, сообщила, что украли холодильник. Сказала, что та приехала с Орска, зашла посмотреть их дом, увидела, что нет холодильника. У Б.О. были ключи от дома, так как она за ним присматривала. В доме никто не жил с 2011 года когда они переехали в г... .. Последний раз в доме она была зимой в конце 2015 года. Из дома пропал холодильник, высокий, двухкамерный, который стоял в детской комнате. Холодильник был рабочий, но стоял отключенный. Приобретался в 2006 году ее мамой и папой. В последствии, во время следствия, ей стало известно, что кражу совершили Прокофьев, Бакулин и Сармасин. Кражей холодильника ей причинен ущерб, так как они с сестрой договорились, что после смерти родителей они поделили имущество таким образом, что ее сестре осталась вся мебель, а ей техника, в том числе и украденный холодильник, братья сказали, что им ничего не нужно. Данный холодильник ее родители покупали за 27 тысяч рублей. После приобретения данный холодильник проработал около года потом все это время стоял выключенный, так как у них еще был другой холодильник. Пояснила, что дом закрывался на навесной замок. В их доме были многие жители поселка, когда они там жили. В частности была Г.Д., Р.М., А.Сармасин заезжал, так как ее мама брала у них молоко. Прокофьев С.В. бывал на пороге дома, Бакулин Д.В. также был у них дома, приносил им рыбу. Документы на холодильник находились в доме, насколько она помнит, их нашла соседка Б. О. в шкафу и отдала сотрудникам полиции. Ценных вещей в доме не было. Уточнила, что если она не ошибается, на кухне находились полочки и шкафчики от старого холодильника, а не от того который украли. Пояснила, что Б. О. звонила ей с.. . на.. ., точного времени она не помнит. Б.О. также сказала ей, что уезжала на 3 дня, перед отъездом холодильник стоял на месте, приехала, холодильника нет. Она попросила Б.О. вызвать участкового, участкового не было, был в Домбаровке, она попросила ее написать заявление. Потом сотрудники полиции сами приехали к ней в г. Орск, участковый и еще один сотрудник. Полицейские перед этим позвонили и спросили будет ли она писать заявление, т.к. Б. не родственница. Когда украли холодильник думали на многих, в частности на.. ., Прокофьева, Бакулина. Прокофьев ранее судим, Бакулин тоже злоупотребляет спиртным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.К. сообщил, что он работает участковым с.. . 2014 года. За ним закреплен административный участок №.. ., т.е. п... . с... ... . района.. . области. По данному делу может пояснить, что когда было совершено преступление он находился в отпуске. Через два дня после кражи он вышел на работу. Он отрабатывал совместно с начальником уголовного розыска Б. и старшим участковым Ю. сообщение о хищении холодильника у ФИО15, проживающей по адресу ул... . п... ., марку холодильника он не помнит. В ходе отработки встретил на улице Прокофьева. По дороге к нему в кабинет Прокофьев стал рассказывать, что действительно он совместно с Бакулиным похитил холодильник, указал, что данный холодильник продал Сармасину А.С.. Они поехали к Сармасину в с. Соколовка, его дома не было, попросили родителей, чтобы они его пригласили, те позвонили ему, он приехал, сказал, что ничего такого не было, холодильник он не покупал. Его пригласили в опорный пункт, он приехал с отцом на автомобиле ЗИЛ, Сармасин А.С. отказался давать объяснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В последующем Б. принял от Бакулина и Прокофьева явку с повинной в присутствии адвоката Блажко П.Д. Уточнил, что всех троих подсудимых знает хорошо. Прокофьев ранее неоднократно судим по 158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. Бакулин ранее к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Сармасин коренной житель с... ., там родился и вырос, сейчас проходит службу в г... .. Уточнил, что встретил Прокофьева.. . 2016 года. Он ехал, с Прокофьевым уже стоял участковый Ю. разговаривал, он пригласил всех к себе в кабинет. Прокофьев стал говорить, что это он совершил. Он уточнил у Прокофьева точно ли тот совершил кражу, Прокофьев сказал, что точно он. При этом какое либо давление он на Прокофьева не оказывал, пригласил адвоката. Пояснил, что Прокофьев ему доверял, так как когда Прокофьев пропадал во время разбирательства, то звонил именно ему. Об обстоятельствах кражи Прокофьев пояснил, что сидели у Бакулина, употребляли спиртное, он пошел за сигаретами, по ул... . встретил Сармасина, взял у него сигареты, у них завязался разговор, Сармасин сказал, что есть холодильник в доме ФИО31. По времени совершения кражи Прокофьев пояснил, что было темно, точное время не сказал. Холодильник вытаскивал с Бакулиным, так как общается с ним. После того как вынесли холодильник погрузили его Сармасину в автомобиль ЗИЛ-бычок. Данный автомобиль есть у отца Сармасина А.С., используют его для заготовки сена. Прокофьев пояснил, что 200 рублей им за это дали. По поводу явки с повинной пояснил, что Прокофьев писал ее не в день кражи, а когда он вышел с отпуска и встретил Прокофьева. При этом присутствовал Б., который принял явку с повинной у Прокофьева и Бакулина в присутствии адвоката Блажко П.Д.. Ни он, ни Ю. при этом не присутствовали. Явку писали в Домбавровке. К Сармасину ездили сразу как встретил Прокофьева и Бакулина. Автомобиль ЗИЛ-бычок у Сармасиных около двух лет. Сармасина А.С. и его отца неоднократно видел за рулем данного автомобиля. Уточнил, что Д. работал у Сармасиных на сенокосе. По поводу пропажи Прокофьева может пояснить, что Прокофьев поехал к следователю на допрос и пропал, не доехал туда. Через неделю его сестра написала заявление о его пропаже. В ходе разбирательства Прокофьев появился.. . 2016 года, пропал примерно.. . 2016 года, точно он не помнит. Он позвонил его сестре, спросил не появился ли, она сказала, что нет, на следующий день сама позвонила и сказала, что Прокофьев пришел побитый. Она передала ему трубку он сказал, что его удерживали на хуторе под Новоорском на плотине. Удерживал Ж.К., родственник Сармасина, брат матери. Прокофьев сказал, что его удерживали, пробовал бежать, поймали, привели обратно, избили. У какой-то женщины было день рождение, он оттуда убежал. По причинам удержания Прокофьев ему сказал, что ждали служебную проверку, когда пройдет, чтобы в последующем его с Ю. уволили, что якобы оказывали давление при даче показаний. Он принял от него заявление, повез на медицинское освидетельствование. Материал направлен по территориальности в п... .. Паспорт там оставил когда бежал. Время проходит, говорит, что паспорт ему вернули. Во время разбирательства он сидел под замком, когда убегал, оставил там паспорт в вещах. Потом, через какое-то время сказал, что паспорт ему вернули. Во время разбирательства он находился под замком, знали что он находится в квартире под замком он и сестра Прокофьева. Паспорт у Прокофьева он не забирал. Пояснил, что Прокофьев никогда официально не работал, до случившегося немного работал у корейцев. Семья у Прокофьева несостоятельная. Ему администрация сельсовета выделила жилье, т.к. брат сирота. За неуплату газ отключили. Мать периодически находится у дочери Ж.. Пояснил, что Сармасина он не опрашивал, тот сам приехал на автомобиле в здание администрации в его кабинет. Когда Сармасин приехал, там был Прокофьев, а за Бакулиным поехали, привезли. О том, что Сармасин причастен к хищению холодильника ему стало известно от Прокофьева. К Прокофьеву физическую силу не применял, тот добровольно все рассказал. Уточнил, что он неоднократно видел как Сармасин А.С. управлял автомобилем ЗИЛ. Пояснил, что в данном деле он принимал участие в проверке показаний на месте и в момент опроса по факту совершения кражи, причем в самом опросе он участия не принимал, просто присутствовал. На следственные действия доставлял Прокофьева и Бакулина на служебном автомобиле Нива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. сообщил, что проживает с родителями и сестрой, со всеми подсудимыми у него дружеские отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что сотрудники полиции его напугали, А.Ю. и еще один сотрудник полиции с Домбаровки, сказали, чтобы он отдал холодильник. Его допрашивали.. . 2016 года, при этом сказали, что холодильник пропал.. . числа. Уточнил, что сотрудники полиции приехали к нему домой. Он сел к ним в машину, поехали к сельской администрации, там Бакулин и Прокофьев сидели, их стали допрашивать. Он сказал, что не брал холодильник, полицейские говорили, чтобы он признался. По этому поводу он в правоохранительные органы не обращался, никому ничего не писал. Почему не обращался, пояснить не может. Уточнил, что Сармасин А.С... . или.. . или.. . 2016 года, он точно не помнит, пришел к нему домой в.. .-м часу ночи. Пришли Сармасин, Д., его сестренка и Д. брат. Он с матерью сидел на крыльце. Сармасин А.С. спросил у его отца можно ли зайти, тот разрешил. Чай попили, легли спать. Сармасин остался ночевать, лег на полу, Д. на койке спал. Пояснил, что сотрудники полиции давили на него для того, чтобы он признался в краже холодильника, орали матом на него и на Прокофьева В. – брата подсудимого Прокофьева С.В., катали их по п... ., чтобы они признались. Уточнил, что это было в тот день, когда к нему приходил Сармасин А.С., то есть.. . числа. Сообщил, что когда приходил Сармасин А.С. дома они были втроем, он, его мать и отец. Сармасин А.С. и его друзья с сестрой находились у них до утра, утром разошлись, приехали на легковой машине, цвета он не помнит. Уточнил, что Сармасин А.С. ночевал у него в ночь с.. . на.. . число. Пояснил, что он работал у Сармасина А.С. в 2016 году, укладывал сено. Свидетель Д.А.А. не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что около.. . часа ночи.. . 2016 года к ним домой пришел Сармасин А., который разбудил его и предложил работать у того, он сообщил последнему, что уже имеет работу. Затем он предложил Сармасину А. попить чай, на что тот согласился. Они вдвоем попили чай, больше с ними никого не было, так как родители и его сестра Д.Н.а спали. Попив чай, он лег спать, куда пошел Сармасин А. он не знает. На чем тот приезжал он не видел. В ту ночь М.И. и Д. А. у них не ночевали, он это помнит хорошо. Также он запомнил, что Сармасин А. приходил один к нему именно в ночь с.. . 2016 года на.. . 2016 года, так как на следующий день к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали про кражу холодильника. Указанные показания не подтвердил в связи с тем, что давал их следователю под давлением сотрудников полиции, о котором он рассказал ранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. В.В. сообщил, что является родным братом подсудимого Прокофьева С.В. Подсудимые Сармасин А.С. и Бакулин Д.В. являются его друзьями. По обстоятельствам дела пояснил, что.. . 2016 года вечером он приехал с работы, вышел около администрации, к нему подъехали сотрудники полиции Ю. и еще один сотрудник казахской национальности, стали «вешать» на него холодильник, он говорил им, что не брал. Бакулина и Д. тоже катали, они сознались и их отпустили, а его до полпервого ночи катали. Сначала его забрали, потом поехали за Бакулиным, Д. тоже взяли, с ними был в машине. Сказали, что они его взяли, потому что якобы соседи их видели. Потом по одному стали их допрашивать в машине. Осенью его брат исчезал, об этом он узнал от сестры. Брата отправили в Домбаровку, он не доехал, его не было месяц, сестра обращалась в полицию. Брат ему сказал, что его увозили в Можаровку на базу. Сестра сказала, что его там насильно держали. Паспорт ему вернул дядя С. Сармасин - отец подсудимого Сармасина. Почему паспорт его брата был у отца подсудимого Сармасина ему неизвестно. Уточнил, что выпивал совместно с Бакулиным Д., ФИО30. и своим братом Прокофьевым С. именно.. . 2016 года, позже к тем пришел Д.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.А. сообщила, что проживает с мужем, сыном, дочкой, и еще с дочкой и ее детьми. О краже холодильника узнала от кого-то из жителей села. В доме, где украли холодильник жила семья ФИО29. Она общалась с матерью Н. и К.. В данном доме была два три года назад. Мать умерла в городе, дом закрытый стоял, они туда не ходили. Подсудимых Прокофьева и Бакулина знает как жителей села, Сармасин дружит с ее дочкой, просто общаются. В день кражи подсудимый Сармасин ночевал у них. Сармасин А. пришел, И.М. и А.Д.. Когда они пришли она с сыном сидели на крыльце, они пришли, чай попили с ними, легли спать. Уточнила, что следователю давала другие показания о том, что Сармасин А. у них дома никогда не ночевал, бывало, что тот приходил к ним в гости, чтобы просто поздороваться, она запретила тому к ним приходить, так как у них с тем произошел конфликт, причину конфликта она называть не желает, ни в день кражи холодильника, ни за несколько дней до этого, Сармасин А.С. у них не ночевал, также у них дома никогда не ночевали ни М.И., ни Д.А., так как у них дом маленький, и все в нем не уместятся. В судебном заседании пояснила, что в суде дает правдивые показания, так как забыла, что Сармасин с друзьями у них ночевали. Пояснила, что Сармасин общается с ее дочерью, заходит чай попить, бывает ночевать остается. В ночь кражи Сармасин ночевал в комнате, где спят мальчики. На вопрос государственного обвинителя после оглашения ее показаний пояснила, что решила поменять показания, так как ее дочь общается с подсудимым Сармасиным. Уточнила, что не помнит когда у нее ночевал Сармасин А.С., М. и Д., но это точно было в 2016 году, осенью, снега еще не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Н.Ж. сообщил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Прокофьева С.В. Во время проведения проверки показаний, Прокофьев С.В. сообщил, что летом 2016 года, тот с Бакулиным Д.В. проник в дом ФИО28, проживавших по улице.. . поселка.. ... . района.. . области, где в одной из комнат, какой именно Прокофьев С.В. пояснить не мог, так как говорил, что не запомнил, те похитили холодильник белого цвета. Затем те вынесли холодильник за задний двор дома Бурениных и стали ждать Сармасина А.. Через какое-то время к тем подъехал Сармасин А. на автомобиле ЗИЛ «бычок», те погрузили холодильник в автомобиль, Сармасин А-с дал им 200 рублей и уехал. Во время проверки показаний на месте, на Прокофьева С.В. никакого давления со стороны участников следственного действия не оказывалось. Все показания Прокофьев С.В. показывал и давал самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.К. сообщил, что примерно.. . 2016 года, участковый уполномоченный п... . А.А.К. пригласил его поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Прокофьева С.В. В ходе проверки показаний на месте, Прокофьев С.В. пояснил, что летом 2016 года тот с Бакулиным Д.В. проник в дом ФИО27, проживавших по улице.. . поселка.. ... . района.. . области, где в одной из комнат похитили холодильник белого цвета, который унесли за задний двор дома. Затем к тем подъехал Сармасин А. на автомобиле ЗИЛ, они погрузили холодильник в автомобиль, Сармасин А. дал им 200 рублей и уехал. Все показания Прокофьев С.В. давал без какого-либо психического и физического давления. Рассказывал и показывал все самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. сообщил, что все подсудимые ему являются знакомыми. Он проживает с женой Д.Г.А., сыновьями Д.А. и М. и с дочерью Д.Н.. О том общаются ли кто-либо из членов его семьи с подсудимыми пояснил, что может на улице и общаются, к ним не приходили. В.. . 2016 года к ним приезжал Сармасин А.С. просил сына загрузить сено. Приезжал вечером на легковом автомобиле... синего цвета. Данный автомобиль Сармасин А.С. загонял во двор, пояснил, что приехал к сыну поговорить. Чай пили, разговаривали, в карты играли, попросился отдохнуть, постелили ему матрац на пол, он спал, никуда не уходил. Уточнил, что Сармасин А.С. один раз приезжал и все больше никто не приходил. Когда приходил Сармасин А.С. дома были жена, дочь и сын А.. Сармасин у них оставался до утра, в.. . часов он разбудил их и они поехали сено грузить. Уточнил, что когда Сармасин А.С. к ним подъехал он лично сам вышел его встретить, время было 23 часа 50 минут, начался сериал по телевизору. Его сын А., к которому приехал Сармасин А.С. спал, он это видел так как проходил мимо него, его жена телевизор смотрела, дочь Н. спала. После того как Сармасин прошел в дом в последующем играли в карты, дочь проснулась, чай пили. Сармасин на улицу не выходил, пошел в спальню, разбудил сына, пошли на кухню, там чай пили. Уточнил, что сначала Сармасин спросил, можно ли переговорить с сыном, прошел с его согласия. Они договорились с сыном, Сармасин попросился отдохнуть, он разрешил, тот машину загнал и зашел, больше в гости никто не приходил. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показания о том, что Сармасин А.у них дома не ночевал, также у них дома никогда не ночевали М.И.и Д.А., только приходили к ним в гости, с ночевкой не задерживались, в день кражи холодильника Сармасин А. также у них не ночевал не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал. Уточнил, что Сармасин ночевал у них с Д., который пришел потом, еще М. приходила, чай попила и ушла, больше никого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г.Т. сообщила, что она является следователем следственного комитета, допрашивала свидетелей Ба. и А.по поводу проверки показаний на месте, которая началась от сельсовета в п... .. При этом присутствовали Прокофьев, Б., А., участковый А2, эксперт Ш., адвокат Блажко П.Д. Всем участникам права были разъяснены. Прокофьев возле администрации сельсовета показал, что надо ехать к дому Бурениной. Протокол проверки показаний на месте она оформляла там же. С данным протоколом все были ознакомлены лично, замечаний не было. Прокофьев давал показания добровольно, не помнил точно в какой комнате находился холодильник, объяснил это алкогольным опьянением в момент совершения кражи. Бакулин при этом не присутствовал. Его показания проверялись в тот же день с другими понятыми. Д.А.В. допрашивали в администрации сельсовета в.. . 2016 года. Д. А.В. сказал, что к нему приезжал отец Сармасина А. с адвокатом. Ему адвокат Телятникова сказала, что оговаривают его сыновей, что они украли холодильник. Данный протокол она печатала, при этом Д.. А.В. все внимательно прочитал, расписался, сказал, все правильно. О том, что он плохо видит ей не говорил. Уточнила, что свидетель Д.А.В. именно со слов адвоката Телятниковой стало известно, что подозревают его сыновей. Кроме того, пояснила, что в рамках рассмотрения жалобы подсудимых Прокофьева и Бакулина на действия сотрудников полиции.. . 2016 года она участия не принимала. Опрашивал Прокофьева.. . 2016 года другой следователь следственного комитета А., она при этом не присутствовала, находилась в п... . по своим делам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.В.Н. сообщила, что она является родной сестрой подсудимого Прокофьева С.В., остальных подсудимых хорошо знает, также знает потерпевшую ФИО16. По факту хищения холодильника у ФИО18 она пояснила, что ей позвонила Б.О. и сказала, что.. . или.. . 2016 года Прокофьев и Бакулин своровали холодильник у ФИО17. Она приехала домой, спросила у Прокофьева об этом, он сказал, что ничего не брал. Слышала, что Сармасин А. был с ними. Данную информацию она узнала от Д. А., который работает вместе с ней на поле. Пояснила, что Д.А. ей позднее рассказывал, что тот приехал с поля в п... ., там стояли участковый Ю. из Домбаровки сотрудник, забрали его и Прокофьева. Потом Прокофьев С. поехал в Домбаровку к следователю в отдел, не доехал, пропал. Это было все в августе. Она написала заявление на розыск, через три недели Прокофьев С.В. появился, говорил, что был в А., в.. . км.от.. ., у какого-то хозяина фазенды, который держит скот. Данного мужчину зовут К., она его не знает. Потом выяснилось, что это все не правда, что не было К., что он там работал, своровал там деньги, сбежал, что никакой Сармасин его там не удерживал. Когда Прокофьев появился она думала на Сармасина А., что он там его держит. Прокофьев сам ей говорил, что его там держал Сармасин А. у этого К.. Подробности брат ей не пояснял, так как особо не разговорчивый, но она думала на Сармасина А.. Потом брат сбежал, сказал ей что по лесопосадке шел пешком до п... .. На момент пропажи у Прокофьева был с собой паспорт. О том вернули ему паспорт или нет она не знает. Пояснила также что брат сказал ей, что его там не обижали, он там работал. Откуда синяк под глазом был она не знает, он снимал побои. После того как брат появился он забрала его к себе, чтобы больше он не пропал. По поводу возникновения синяка под глазом брат ей ничего не пояснял. Уточнила, что когда брат появился, то сказал, что он в.. . работал у К., помогал по хозяйству, ухаживал за скотиной, потом своровал деньги и убежал. Сначала говорил, что его похитили с.. . и что его никто не обижал, потом он сказал, что уехал, чтобы не ездить на показания. Так как ее брат Прокофьев С.В. сказал ей неправду, она думала, что его похитили. Правду она узнала потом, когда адвокаты стали заниматься этим делом уже после допроса у следователя. Она изначально думала, что Прокофьева С.В. похитил Сармасин А. из-за холодильника, который они воровали втроем – Прокофьев, Бакулин и Сармасин. Эту информацию она узнала от Д.А.. Кроме того, пояснила, что видела как происходил допрос свидетеля Д.А.А., так как последний работает с ней на одном поле. Она видела, что следователь его допрашивала одна, не била, синяков на нем не было. После этого допроса Д. рассказал ей о краже холодильника и о том, что Сармасин причастен к этому. Уточнила, что следователю она говорила, что ее брата похитили, следователь все оформила, она подписала. О том, что наняли адвоката она узнала от следователя в тот же день. Правду узнала когда приехали адвокаты, надо было им платить. Правду она узнала уже в 2017 году. Ее брат ушел от нее перед новым годом в ноябре до этого момента с братом не общалась. Он фактически пожил у нее три дня и ушел, то есть появился в августе, в августе пропал, через три недели появился, она забрала его к себе, он три дня пожил и ушел, потом пришел картошку собирать, примерно.. . 2016 года. Уточнила, что ее брат в.. . не ездил и дорогу туда не знает. Паспорт ее брату вернул К.С., который является их двоюродным братом. У того паспорт появился от Сармасина. От какого Сармасина – старшего или младшего она не знает, К. ей не пояснял. Она была злая на брата Прокофьева С.В., так как последний злоупотребляет спиртным, сказал ей, что ему нужны.. . рублей, чтобы расплатиться с адвокатом, что ей показалось значительным. Следователь при допросе на нее не давила, опрашивала ее в опорном пункте п... .. Своего брата Прокофьева С.В. может охарактеризовать как трусливого, он учился в специальной школе, дома не был, сидел, освободился, потом опять сидел. В круг его друзей входит Бакулин. Сармасин ему другом не является, так как в поселке не живет, а только приезжает к родственникам. Считает, что Прокофьев себя оговорил, так как на него насели, напугали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что ей известно, что Сармасин А.С. действительно участвовал в совершении данного преступления, так как после того, как Прокофьев С.В. и Бакулин Д.В. дали признательные показания, её брат Прокофьев С.В. внезапно исчез, и в п... . того не было около трех недель. После исчезновения, спустя две недели, она решила написать заявление в полицию. Примерно через неделю она увидела, что её брат Прокофьев С.В. появился в п... .. Она пошла домой к маме, где был её брат. После чего она начала спрашивать о том, где тот был, на что тот ответил, что того похитил Сармасин А.С., и удерживал на фазенде примерно в.. . км. от с... ... . района. За время нахождения на плотине Прокофьев С.В. пытался убежать, однако того поймал родственник Сармасина А.С. по имени К., и нанес тому телесные повреждения. Через какое-то время Прокофьеву С.В. все-таки удалось сбежать, и тот пешком пришел в п... ... . района. Когда она спросила у Прокофьева С.В., зачем того похитил Сармасин А.С., последний ответил, что Сармасин А.С. хотел, чтобы тот не давал показания об обстоятельствах кражи. После рассказа Прокофьева С.В. о похищении, она решила забрать Прокофьева С.В. к себе домой, так как боялась, что Сармасин А.С. может того вновь похитить. Затем она позвонила участковому А.А.К. Во время разговора она включила на телефоне громкую связь, и при ней, Прокофьев С.В. сам, без какого-либо давления со стороны А.А.К. рассказал последнему о том, кто того похитил, где того удерживал Сармасин А.С. и родственник по имени К., а также сообщил, что оставил на фазенде свой паспорт. Спустя какое-то время, её брату, Прокофьеву Владимиру, отец Сармасина А.С. привез паспорт их брата Прокофьева Сергея. После чего она окончательно убедилась в том, что Сармасины действительно похищали Прокофьева С.В., иначе бы у тех не было паспорта, который тот, когда убегал с фазенды оставил там. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон начала звонить мама Сармасина А.С., которая просила, чтобы она поговорила с Прокофьевым С.В. о том, чтобы тот взял всю вину на себя, пояснив, что наймут тому хорошего адвоката, но она отказалась говорить с Прокофьевым С.В., сообщив, что за совершенное преступление, пусть несут соответствующее наказание. На вопрос следователя о том, могла ли их мама нанять адвоката Прокофьеву С.В., так как в настоящее время у него появился адвокат, с которым заключено соглашение, свидетель Ж.В.Н. ответила, что их мама живет на одну небольшую пенсию, денег нанять адвоката у той нет, даже, если бы и были деньги, та бы не наняла адвоката Прокофьеву С.В., так как тот неоднократно судим, и они знают, что смысла тратить денег на адвоката нет, тот вновь что-нибудь похитит, потому что уже привык так жить. Ей известно, что адвоката Прокофьеву С.В. наняли Сармасины, так как ей лично звонила мама Сармасина А.С. и говорила, что те Прокофьеву С.В. наняли адвоката за.. . рублей. Если бы Сармасин А.С. не был виновен в краже холодильника, тот бы не нанимал Прокофьеву С.В. адвоката. На вопрос следователя о том, говорил ли ей Прокофьев С.В., что на того оказали давление сотрудники полиции, просили признаться в краже холодильника, наносили тому повреждения, участковый А.А.К. просил придумать версию о похищении, свидетель Ж.В.Н. ответила, что Прокофьев С.В. никогда на действия сотрудников полиции не жаловался. При ней с тем общался участковый, которому тот сам рассказал о том, как того похитили, А.А.К. Прокофьева С.В. давать показания не заставлял. Кроме того, она сама лично писала заявление о похищении последнего, сама лично видела повреждения на лице Прокофьева С.В., и тот сам ей рассказал, кто и как того похитил. На вопрос следователя о том, есть ли у Сармасиных автомобиль ЗИЛ, свидетель Ж.В.Н. ответила, что ей известно, что у Сармасиных есть автомобиль ЗИЛ «бычок». Она видела, что данный автомобиль все лето был в исправном состоянии, так как работала на соседнем поле и видела, что они каждый день на нем возили сено. Свидетель Ж.В.Н. оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что протокол допроса она толком не читала, поверила следователю. Уточнила также, что Прокофьев С.В. постоянно менял показания – то брал, то не брал, сколько раз ездил на следственные действия столько раз показания и менял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Т.Т. сообщил, что он состоит в должности начальника ОУР ОеМВД России по.. . району... . 2016 года в дежурную часть ОеМВД России по.. . району поступило заявления от ФИО19 о том, что неизвестные лица проникли в дом №.. . по ул... . п... ... . района.. . области, откуда похитили холодильник марки «...». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных в совершении кражи холодильника, им, 1...2016 года, совместно со старшим УУПиПДН ОеМВД России по.. . району Ю. А.А. и УУПиПДН ОеМВД России по.. . району А. А.К. было установлено, что данную кражу совершили Бакулин Д.В.и Прокофьев С.В. жители п... ., о чем последние, собственноручно, без какого-либо психического и физического воздействия, написали явки с повинной. В ходе выяснения обстоятельств кражи, им, в присутствии защитника Блажко П.Д., был опрошен Прокофьев С.В., который пояснил, что.. .2016, в дневное время, к Прокофьеву С.В. подошел Сармасин А.С. и попросил похитить холодильник из одного из домов п... ., обещав заплатить за это денежные средства, на что тот согласился. После чего Прокофьев С.В. позвал с собой на кражу Бакулина Д.В., которому сообщил, что об этом того попросил Сармасин А.С., и пообещал заплатить им деньги, то есть перед кражей холодильника Бакулин Д.В. знал, что он (холодильник) не принадлежит ни Сармасину А.С., ни Прокофьеву С.В. Вечером того же дня, после наступления темноты, Прокофьев С.В. и Бакулин Д.В. проникли в дом №.. . по ул... . п... ... . района.. . области, откуда похитили холодильник белого цвета, перенесли на задний двор дома, где стали дожидаться Сармасина А.С. Через некоторое время к тем на грузовом автомобиле подъехал Сармасин А.С., вместе те загрузили холодильник в автомобиль последнего. После чего Сармасин А.С. передал Прокофьеву С.В. денежные средства в размере 200 рублей и уехал. Также им в присутствии адвоката Блажко П.Д. был опрошен Бакулин Д.В., который дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.В. сообщил, что он состоит в должности заведующего отделением №.. . ГБУЗ «ОПБ №.. .» г... ., является врачом-экспертом, входит в состав комиссии при проведении судебно-психиатрических экспертиз... . 2016 была проведена экспертиза по уголовному делу №.. . в отношении Прокофьева С.В., подозреваемого в краже. Он являлся врачом-докладчиком в составе данной экспертизы. В психическом статусе им указана прямая речь подэкспертного Прокофьева С.В., которая относится к сути инкриминируемого ему деяния. Со слов Прокофьева С.В. стало известно, что он с Бакулиным Д.В. совершил кражу холодильника и продал Сармасину А.С. Также.. .2016 он входил в состав комиссии экспертов при проведении экспертизы Бакулину Д.В., который также рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.И. сообщила, что она состоит в должности заведующего отделением №.. . ГБУЗ «ОПБ №.. .» г... .... . 2016 она входила с состав комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы Бакулину Д.В.. При проведении экспертизы подэкспертный Бакулин Д.В. самостоятельно, подробно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что совместно с Прокофьевым С.В. совершил кражу холодильника, который они продали Сармасину А.С., о чем была сделана соответствующая отметка в заключении экспертов, со слов самого Бакулина Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.А. сообщил, что он работал участковым, его участок п... . и курировал п... . и.. .. Поступило заявление, дату не помнит, что из дома ФИО20, где никто не проживает пропал холодильник. Сообщила соседка, ее просили присматривать за домом. Выехала оперативная группа, в первый день не удалось установить причастных. Холодильник пропал летом в п... .. В первый день выезжал оперуполномоченный Же., опрашивали подсудимых, соседей, пытались установить очевидцев, свидетелей. В первый день не установили. На второй день глава сельсовета написал заявление по поводу распития спиртных напитков, он выехал, нужен был Прокофьев, не подсудимый, а его брат. Заехал к Прокофьевым, там работал по этому холодильнику начальник ОУР А. и глава сельсовета. Был Прокофьев, стали разговаривать, подъехали с ним в опорный пункт, Прокофьев С.В. признался в совершении кражи холодильника. Он уточнил у него не врет ли он, тот сказал, что нет. Он спросил с кем Прокофьев С.В. совершал кражу, тот пояснил, что с Бакулиным Д.В., холодильник продали Сармасину А.. Поехали к Сармасину, его дома не было, был его отец, он позвонил, подъехал Сармасин А., сказал, что не брал. Поехали в опорный пункт, заехали за Бакулиным. До этого с Бакулиным уже беседовали, он его спросил зачем обманывает. Тот сказал, что не воровал, просто помог вынести. Бакулин и Прокофьев при Сармасине говорили, что ему продали. Сармасин все отрицал. Он спросил Прокофьева и Бакулина, будут ли они писать явку с повинной, они согласились, приехали в отдел, написали явку, при адвокате дали показания, что похитили холодильник. Они подходили к Сармасину, говорили что нужны деньги, сказали Сармасину, что в доме есть холодильник, они его вытащили, загрузили, Сармасин дал им 200 рублей и уехал. При написании явки с повинной он не присутствовал. Кто предложил совершить кражу он точно не помнит, так как каждый раз говорили по-разному. Давление на Прокофьева и Бакулина не оказывалось. Он их видел только один день, отвез в отдел, они написали явку, привез их домой. Пока вез давление на них не оказывал. Запаха алкоголя от них не было, спецсредства не применялись, наручники не одевал, угроз не высказывал. Уточнил, что зашел к Прокофьеву, его не было дома. Позвонил, он был на улице, стал спрашивать его, кто мог совершить кражу. Он попросил проехать Прокофьева в опорный пункт, зашли в контору, Прокофьев заулыбался, сказал, что это он сделал, стал проверять его, поехали к Сармасину, потом к Бакулину. Бакулин увидел машину Сармасина, он ему сказал, что Прокофьев во всем сознался. Бакулин сказал, что не воровал, а Прокофьев попросил его помочь. Бакулин, Прокофьев и Сармасин видели друг друга в опорном пункте. Отец Сармасина стал говорить, что их подговорил директор Полевого, чтобы наговорили на сына. По поводу оказания давления на подсудимых пояснил, что он с них объяснений не брал, объяснения они давали в присутствии адвоката, писали явку с повинной в дежурке. Он знал, что через месяц уйдет на пенсию, ему было все равно, раскроется преступление или нет. Если бы Сармасин признал, то писали бы в опорном пункте и никуда не поехали. Поэтому поехали в отдел. Оговаривать подсудимых у него оснований нет, конфликтов с ними никогда не было. На Сармасина А.С. давление также не оказывалось, отец Сармасина присутствовал, у него больное сердце, старались при нем не разговаривать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. сообщил, что он находится в дружеских отношениях с Сармасиным А.С., работает у его отца водителем на автомобиле ЗИЛ-бычок. С.. . на.. . 2016 года он с Сармасиным А. приехали в поселок.. ., почему запомнилась эта дата, потому что у него была годовщина с М. И.. Они приехали в поселок, встретили Д.Н., через минут.. . зашли в дом и из дома больше никуда не выходили. Пояснил, что он работал у отца Сармасина А. водителем автомобиля ЗИЛ с начала июня до конца июля 2016 года. В тот момент когда он работал на автомобиле ЗИЛ, машина у них сломалась. Он ремонтировал её у отца Сармасина А., привезли запчасти, вечером в.. . с Сармасиным А. на автомобиле.. . поехали на поле, забрали рабочего Г. Н.и приехали в пос... . примерно в.. .. Сармасин А. предлагал поехать на поле ночевать, он Сармасина А. уговорил, чтобы остаться. Остались в пос... .. Поехали к дому Д., по ул... ., дом не помнит, встретили Н.Д., чуть позже подошла И.М., встретились, посидели около 15-20 минут в машине.. ., потом пошли в дом к Д. Н., с разрешения отца прошли на кухню, попили чай и остались ночевать. Переночевав там, утром уехали на работу. В период нахождения в доме у Д.Н. Сармасин никуда не отлучался. Они ночевали в спальне – он, И., А-с, Н. и старший брат Н.Д –А.. Уточнил, что автомобиль ЗИЛ был разобран, мост лежал на земле, двигаться на нем было невозможно. Данный автомобиль находился у родителей Сармасина. Сам Сармасин А.С. данным автомобилем не управлял, у него не было категории. Уточнил, что автомобиль сломался примерно.. ., вышел на линию.. . 2016 года. Пояснил, что автомобиль на котором они приехали остался стоять за двором, после того как попили чай, Сармасин А.С. в начале двенадцатого выходил и загнал автомобиль во двор. Сообщил, что в спальне он с М. И. легли спать на кровати, Сармасин А. лег на пол, Н. легла на вторую кровать. Когда зашли в дом он увидел отца Д.Н., который сидел напротив в зале, в кресле, а также брата Н., который сидел за столом. Пояснил, что Сармасин А.С. про работу ни с кем в тот вечер не разговаривал. Уточнил, что у отца Сармасина А.С. он проработал два месяца в 2016 году, в 2017 году также планирует у того поработать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.А. сообщила, что.. . 2016 года она была дома, к ним приехала полиция, спрашивали, знают ли они, что у соседей украли холодильник, они говорили нет, делали обыск у них дома, на следующий день вызвали в администрацию и допрашивали их о том же самом. С.. . на.. . 2016 года вечером позвонил Сармасин. В.. ., точно сказать не может, они пили чай. Сармасин А.С. сказал, что стоит возле ее дома, она подошла, села в машину, он находился вместе с А.Д.. Они были на темно-синей десятке, через минут 15 подошла И.М., они немного посидели, поговорили, зашли в дом, Сармасин спросил у ее отца разрешения и они зашли к ней домой. В дом зашли Сармасин А., М.И., Д.А. и она. Дома находились ее отец и брат. Сармасин А. спросил разрешения, они зашли, попили чай и в двенадцать часов легли спать. Д. с М. легли вместе спать, Сармасин отдельно, она легла с братом. Сармасин из дома не отлучался. Сарамсин с Д... в.. .. утра встали, попили чай и уехали на работу. Уточнила, что она состоит с Сармасиным в дружеских отношениях. До этого он у нее никогда не ночевал. Пояснила, что машину оставили возле двора и в последствии ее не перегоняли, во двор не загоняли. Утром, когда она вышла всех провожать, машина была за воротами. Пояснила, что в момент когда проводилась очная ставка с ее отцом по поводу того, что последний говорил что не видел, чтобы у них кто-либо ночевал, никакого давления на него не оказывалось, он продолжал говорить, что в ту ночь никого не видел. Сообщила, что ее мама никого в ту ночь не видела, так как спала уже в это время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.К. сообщила, что со всеми подсудимыми у нее дружеские отношения, конфликтов не возникало. По обстоятельствам дела пояснила, что с.. . на.. . 2016 года она с подругой Н.Д. сидели у нее дома, пили чай, через некоторое время ей позвонил их общий знакомый Сармасин А., пригласил встретиться, Н. ушла домой, через минут 15 она подошла к Д.Н. там стояла машина Сармасина А... .. синего цвета, они сели в машину, посидели, потом зашли к Н. домой, попили чай, там были её мама с папой, брат А-р., потом спросили у отца Д. разрешения и легли спать. В спальне стояли две кровати – она легла с Д. А., Сармасин А. на полу, Н. на соседней кровати. Не может пояснить отлучался ли кто ночью из дома или нет так как спала. Уточнила, что автомобиль находился за забором, его не переставляли. Оттуда она одна ушла примерно в 5 утра, автомобиль был за забором. Пояснила, что за столом сидели она, Д., Д.Н., Сармасин А. и брат Н.. Родители Н. были в зале. Отец Н. выходил здоровался, ее мама встретила их на крылечке на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. сообщил, что в 2016 году у семьи Сармасиных имелся автомобиль ЗИЛ.. . цвета. В 2016 году он возил сено для отца Сармасина А.С. на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом, примерно с первых чисел.. . и до конца месяца. У них была сломана машина, примерно с.. . по.. . 2016 года и ему приходилось делать по два рейса, сено возить. Уточнил, что указанный автомобиль ЗИЛ был сломан, стоял у отца Сармасина А.С. дома, был разобран задний мост, он каждый день подъезжал к ним домой за грузчиками, за вилами и вот эту машину видел, в нерабочем состоянии, весь задний мост был сломан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.А. сообщила, что.. . 2016 года она вместе с дочкой обнаружили, что на двери дома ФИО21 нет замка. Они пользовались их гаражом, погребом, когда пошли за банками увидели, что нет замка. До этого она вешала новый замок две недели назад. До того как повесить новый замок из дома пропали газовые баллоны и замка не было. Они повесили новый замок. Зашла в дом, увидела, что холодильника нет. В доме никто не живет в течение 5 лет как умерла хозяйка. Имущества в доме не было. Холодильник стоял в одной из спален. Она позвонила Бурениной А., та попросила позвонить участковому. За домом она присматривает с 2012 года, данный дом находится через дом от нее. Когда две недели назад до обнаружения пропажи вешала новый замок холодильник стоял на месте. Точной даты кражи она назвать не может. Уточнила, что холодильник располагался в комнате по коридору направо. В доме пристроена веранда, вход в гостиную, коридор и направо спальня, там стоял холодильник недалеко от окна, там еще кровать сломанная стояла. Холодильник двухкамерный, сверху меньше камера, снизу больше, был в рабочем состоянии, так как работал до того как отрезали свет. Документы на данный холодильник обнаружили в ее присутствии в стенке. Уточнила, что скорее всего кража совершалась в ночное время так как днем все видно. По ночам она спит плохо так как у нее давление. В ту ночь чтобы подъезжала какая-нибудь машина она не слышала. Пояснила, что холодильник был в неопрятном состоянии, полочек и ящиков не было, они стояли на кухне. Зайдя в дом сразу холодильник не было видно, надо было пройти веранду, гостиную, коридор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области А. А.А. пояснил, что при проведении опроса подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В... . 2016 года он никакого давления на подсудимых не оказывал, не кричал. При осуществлении данного опроса следователь Т. не присутствовала. Прокофьев С.В. добровольно дал показания о том, что все жалобы которые поступают в различные инстанции сам он не пишет, их ему и Бакулину Д.В. пишет адвокат Ламанов А.А.. Уточнил, что на момент издания им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он никакой заинтересованности не имел, личной неприязни к подсудимым не было, оснований для оговора не имелось. Он уже был выведен из состава следственной группы по данному делу, потому мог рассматривать жалобу подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимых:

- заявление ФИО22., согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с.. . 2016 по.. .2016, из дома №.. .по ул... . п... ... . района похитили принадлежащий ей холодильник белого цвета, приобретенный в 2007 году (том.. .);

- протокол явки с повинной Прокофьева С.В. от.. . 2016, согласно которому он,.. . 2016, в вечернее время, находясь в п... ... . района, совместно с Бакулиным Д. проник в дом семьи ФИО26, откуда они совершили кражу холодильника белого цвета, который в тот же вечер продали Сармасину А., за что тот передал им 200 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное (том.. .);

- протокол явки с повинной Бакулина Д.В. от.. .2016, согласно которому, он,.. . 2016, в вечернее время, находясь в п... ... . района, совместно с Прокофьевым С. проник в дом семьи ФИО23, откуда они совершили кражу холодильника, который Прокофьев С. передал А-у. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том. );

- протокол проверки показаний на месте от.. .2016, согласно которому, Прокофьев С.В. указал на дом №.. . по ул... . п... ... . района.. . области, и пояснил, что в ночь с.. .. 2016 на.. . 2016, он, совместно с Бакулиным Д.В., совершил кражу холодильника из данного дома, который передал Сармасину А.С., на что тот дал им 200 рублей (том.. .);

- протокол проверки показаний на месте от.. . 2016, согласно которому, Бакулин Д.В. указал на дом №.. . по ул... . п... ... . района.. . области, и пояснил, что летом 2016 года, он, совместно с Прокофьевым С.В., совершил кражу холодильника из данного дома. После чего они перенесли холодильник за забор заднего двора дома, и стали дожидаться мужчину по имени А-с, который попросил Прокофьева С.В. похитить холодильник. Что было дальше, он не помнит, помнит лишь, что за кражу холодильника А-с дал им 200 рублей (том.. .);

- заключение эксперта №.. . от.. . 2016, согласно которому, рыночная стоимость холодильника марки «...», купленного в 2007 году, на.. . 2016 года составляет 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (том 1...);

- заключение эксперта №.. . от.. . 2016, согласно которому, Прокофьев С.В. обнаруживает признаки.. ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности хроническим алкоголизмом, отставании в психофизическом развитии с раннего детства, с невозможностью обучения по программе общеобразовательной школы, переводом во вспомогательную школу; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий, представлений, преимущественно конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта, не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том.. .);

- заключение эксперта №.. . от.. .. 2016, согласно которому, Бакулин Д.В. обнаруживает признаки.. .Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности суицидом, слабой успеваемости в школе, затруднениях в приобретении полноценных общеобразовательных знаний, с последующим переводом вспомогательную школу; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, конкретный характер мышления, небольшой словарный запас при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и согласованный со вторым участником правонарушения характер, а указанная выше степень интеллектуального деффекта не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том.. .);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от.. . 2016 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. в отношении сотрудников полиции А. А.К., Ю.А.А., а также следователя СК РФ Т. Г.Т. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ (том.. .).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО24., а также свидетелей стороны обвинения А.А.К., П. В.В., Б.Н.Ж., А.И.К., Б.Т.Т., У. В.В., А.Е.И., Ю.А.А.,. О.А., которые суд, несмотря на мелкие неточности, расценивает достоверными и стабильными.

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд принимает за основу первоначальные признательные показания подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В., первоначальные показания свидетелей Д.А.В., Ж.В.Н., данные ими на стадии предварительного следствия так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей, проводимыми в отношении подсудимых судебно-психиатрических экспертиз и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд критически оценивает показания свидетелей Д.А.А., Д.Г.А., Д.А.В., Д. А.С., Д. Н.А., М.И.К., данные ими в судебном заседании о том, что подсудимый Сармасин А.С. в ночь совершения кражи с.. . на.. . 2016 года ночевал в доме у Д. так как показания указанных свидетелей не согласуются между собой и иными доказательствами по делу как по времени так и по очередности событий и деталям нахождения подсудимого Сармасина А.С. в доме у Д..

Суд критически оценивает показания свидетеля Ж.В.Н. данные ей в судебном заседании о том, что Прокофьев С.В. не удерживался Сармасиным А.С. и его родственниками, о том, что они самостоятельно оплачивают услуги адвоката, а также о том, что Прокофьев С.В. говорил ей о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, так как данные показания опровергаются первоначальными показаниями свидетеля Ж.В.Н., а также иными доказательствами по делу, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд критически оценивает показания свидетеля С. В.В. данные им в судебном заседании о том, что автомобиль ЗИЛ, принадлежащий семье Сармасиных находился на ремонте с.. . по.. . 2016 года так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ж.В.Н., которая на стадии предварительного следствия поясняла, что видела, что данный автомобиль все лето был в исправном состоянии, так как работала на соседнем поле и видела, что они каждый день на нем возили сено, показаниями свидетеля Д.А.С. и самого Сармасина А.С. в части дат, когда автомобиль якобы ремонтировался.

Суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей, как продиктованные желанием оказать помощь подсудимым Прокофьеву С.В. и Сармасину А.С., так как являются их близкими родственниками и друзьями, работали или работают у родственников Сармасина А.С., а потому могут иметь заинтересованность в исходе дела. Более того, свидетель Д.Г.А., давая свои показания в судебном заседании прямо заявила о том, что изменила свои первоначальные показания из-за того, что ее дочь Д.Н.А. общается с подсудимым Сармасиным А.С..

Допросив потерпевшую, явившихся свидетелей, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о доказанности вины Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Прокофьева С.В., Бакулина Д.В.а, Сармасина А.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд не соглашается с позицией защиты подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. о том, что на подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. сотрудники полиции оказывали давление, в том числе и физическое в связи с тем, что в соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением старшего следователя СК РФ А.А.А. от.. . 2016 года установлено, что по итогам проведенной проверки по фактам изложенным в заявлениях подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. надлежащим должностным лицом было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя СК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса РФ. Более того, давая объяснения следователю А.А.А. подсудимый Прокофьев С.В. прямо указал на то, что никто на него давление не оказывал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, все их жалобы пишутся не ими, а адвокатом Ламановым А.А., просил органы предварительного следствия не рассматривать остальные его жалобы и заявления так как он ни к кому никаких претензий не имеет. Подсудимый Бакулин Д.В. также подтвердил тот факт, что все жалобы за них пишет адвокат Ламанов А.А., услуги которого оплачивает Сармасин А.С., добавил, что следователь СК РФ Т.Г.Т. в отношении него никаких противоправных действий не совершала.

Суд не соглашается с позицией защиты подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. о том, что нельзя брать за основу первоначальные показания подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. так как они не совпадают в деталях и разнятся с первоначальными объяснениями по делу в связи с тем, что небольшие неточности которые есть в первоначальных объяснениях подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. и их показаниями, данными в качестве подозреваемых имеют место в связи с тем, что на момент доследственой проверки проверялось наличие либо отсутствие признаков преступления, но не выяснялись все обстоятельства совершенного преступления в подробностях. При написании явки с повинной все необходимые обстоятельства и подробности были изложены в полном объеме. Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования и не противоречат друг другу.

Довод защиты подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. о том, что адвокат Блажко П.Д. участвовал при написании явок с повинной и действовал без заключенного с подсудимыми соглашения, влечет незаконность данных процессуальных документов является несостоятельным в связи с тем, что УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при написании явки с повинной.

Суд не соглашается с позицией защиты подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. о том, что участвующие в проверке показаний на месте понятые Б. и А. являются дружинниками в связи с чем, прямо заинтересованы в исходе дела, что в свою очередь влечет признание данных доказательств недопустимыми в связи с тем, что в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили факт наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, не находятся в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, что в свою очередь не может повлечь признание протоколов проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Остальные доводы защиты подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что у подсудимого Сармасина А.С. не было мотива на совершение указанного преступления, так как он является состоятельным человеком, проходит государственную службу в связи с тем, что согласно материалам дела, установленных судом обстоятельств произошедшего, подсудимый Сармасин А.С. фактически приобрел двухкамерный холодильник всего за 200 рублей, что по мнению суда и являлось для него главным мотивом совершения указанного преступления.

Суд не соглашается с доводом защиты подсудимого Сармасина А.С. о том, что у Сармасина А.С. имелось алиби на момент совершения преступления в связи с тем, что данное алиби опровергается первоначальными показаниями подсудимых Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., первоначальными показаниями свидетелей Д.А.В., Ж.В.Н., противоречивыми показаниями свидетелей Д.А.А., Д.Н.А., Д.Г.А., Д.А.С., М.И.К., которые расценены судом как недостоверные.

Довод защиты подсудимого Сармасина А.С. о том, что автомобиль ЗИЛ, принадлежащий отцу Сармасина А.С. был в момент совершения кражи на ремонте является несостоятельным и объективно опровергается показаниями свидетеля Ж.В.Н., которая на стадии предварительного следствия сообщила, что каждый день летом 2016 года видела данный автомобиль на поле, так как работала в непосредственной близости, противоречивыми показаниями свидетелей Д.А.С. и С.В.В., которые не совпадают в деталях и потому расценены судом как недостоверные.

Остальные доводы защиты подсудимого Сармасина А.С. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При разрешении доводов Бакулина Д.В., Прокофьева С.В., их адвоката Ламанова А.А.а, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Т. Г.Т., старшего следователя.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области А.А.А., выразившиеся в производстве незаконного опроса и на постановление старшего следователя.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела суд руководствуется исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания подсудимых, свидетелей Б. Т.Т., А. А.А., Т.Г.Т., Б.Н.Ж., А.И.К., Ю.А.А., А. А.К., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами дела о том, что во всех процессуальных документах отсутствуют замечания или заявления по их заполнению и имеются соответствующие подписи участвующих лиц, в частности подозреваемых и их защитников и не находит оснований для признания действий следователя.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области Т.Г.Т., старшего следователя.. . межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области А.А.А. по производству опроса Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В... .. 2016 года незаконными как и не находит оснований для признания незаконным постановления старшего следователя.. .межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от.. . 2016 года так как данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по заявлению, с учетом фактически установленных обстоятельств. Довод стороны защиты о том, что следователь А.А.А. был заинтересован в исходе дела опровергается тем, что следователь А. А.А. на момент принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С. участия в расследовании данного дела не принимал, и как следует из показаний следователя А.А.А. какой-либо заинтересованности при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имел, также данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В., данными ими в судебном заседании, которые указали в частности, что следователь А.А.А. каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывал, предвзятого отношения не допускал.

Показания подсудимых Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С., данные ими в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, письменным материалам дела и не укладываются в общую картину произошедшего.

Так показания подсудимых Прокофьева С.В. и Бакулина Д.В. о том, что они преступления не совершали, написали явки с повинной под давлением сотрудников полиции, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлении следователя СК РФ о том, что в действиях сотрудников полиции и следователя СК РФ противоправных действий в отношении подсудимых допущено не было.

Судом достоверно установлено, что Прокофьев С.В., Бакулин Д.В., Сармасин А.С. в период с.. . 2016 года по.. 2016 года, вступив в предварительный сговор, распределив роли, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили кражу холодильника из дома №.. . по улице.. . поселка.. ... .. района.. . области, принадлежащего Бурениной А.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Виновность Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Проанализировав поведение подсудимых в период совершения преступления, после его совершения, а также их поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в их вменяемости.

Придя к выводу о виновности Прокофьева С.В., Бакулина Д.В., Сармасина А.С., при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев С.В., Бакулин Д.В., Сармасин А.С. совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности Прокофьева С.В. показало, что он ранее судим приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима; приговором от.. . 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области.. . 2011 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима; приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2014 года по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, наказание отбыто.. . 2016 года, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью и братом.

Смягчающими наказание Прокофьева С.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая, что Прокофьев С.В. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление, обстоятельством отягчающим наказание Прокофьева С.В. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Прокофьевым С.В., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому Прокофьеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Прокофьеву С.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Прокофьева С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения Прокофьеву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Изучение данных о личности Бакулина Д.В. показало, что он ранее не судим, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью и братом.

Смягчающими наказание Бакулина Д.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Бакулиным Д.В., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому Бакулину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Бакулину Д.В. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Бакулина Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения Бакулину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Изучение данных о личности Сармасина А.С. показало, что он ранее не судим, официально трудоустроен старшим инструктором кинологом ФКУ ИК №.. ., на учете нигде не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих малолетних детей

Смягчающим наказание Сармасина А.С. обстоятельством суд признает наличие троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Сармасиным А.С., его роль в совершении преступлении, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как Сармасин А.С. имеет постоянный доход, а также ведет хозяйство, а потому способен уплатить штраф. В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности имеющихся по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Сармасину А.С. дополнительное наказание, с учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.

Мера пресечения, избранная Сармасину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокофьева С. Ви. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Прокофьеву С.В. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Прокофьев С.В. будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Прокофьева С.В. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с.. . 2017 года.

Меру пресечения Прокофьеву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Бакулина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бакулину Д.В. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Бакулин Д.В. будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Бакулина Д.В. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с.. .. 2017 года.

Меру пресечения Бакулину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сармасина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти на срок один год.

Мера пресечения, избранная Сармасину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колдаев Р.Ю.