Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 24.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колойда А.С.,

при секретаре                             Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Муравьеву В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края из Красноармейского районного суда Краснодарского края поступило исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Муравьеву В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» заключил с Муравьевым В.В. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование – Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк».

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» заключил с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № от 31.08.2017 года, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 268 186,17 рублей в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 132 982,73 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 135 203,44 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Муравьева В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Муравьев В.В. надлежаще уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» заключил с Муравьевым В.В. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, являются заключенными, что порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование – Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк».

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» заключил с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № от 31.08.2017 года, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Договор цессии не нарушил прав ответчика, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ постановлен, определением от 02.11.2018 г. судебный приказ отменен.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о возврате задолженности по договору в добровольном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом по кредитному договору № от 05.02.2013 года, по состоянию на 06.06.2017 года задолженность Муравьева В.В. по кредитному договору составляет 268 186, 17 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 132982,73 рублей, задолженности по просроченным процентам и комиссии – 135 203,44 рублей.

Указанный размер задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 г. подтвержден представленным в материалах дела расчетом.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. От взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, с момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, задолженность ответчиком не погашена. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2019 года и № от 16.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Муравьеву В.В. о взыскании части задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Муравьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Муравьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Колойда А.С.