Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 ~ М-443/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-768/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000844-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нараева Виталия Александровича об отмене решения третейского суда от 31 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нараев В.А. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда от 31 августа 2020 года, мотивируя его следующим. Решением третейского суда по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 года по делу № МДАЦФ-462-2020 с него были взысканы 7000 рублей в пользу Вачаева С.С., 7 421 рубль 14 копеек в пользу Мартьянова Д.А., 7537 рублей 28 копеек в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». В связи с чем в отношении него были выданы исполнительные листы от 04.02.2021 ФС № 031083451, ФС № 031083454, ФС № 031083453, ФС № 030662406, а впоследствии возбуждены исполнительные производства 21237/21/24049-ИП от 07.04.2021, 23805/21/24049-ИП от 19.04.2021, 24542/21/24049-ИП от 21.04.2021. С решением третейского суда от 31 августа 2020 года он не согласен, о данном решении он узнал от судебных приставов-исполнителей. На дату подачи заявления в третейский суд и заявления на выдачу исполнительных листов и по настоящее время он состоит на регистрационном учете по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль. Доказательств, свидетельствующих, что уведомления о датах судебных заседаний были направлены по указанному адресу, не имеется. Таким образом, о подаче заявления в третейский суд он надлежащим образом извещен не был, копию заявления не получал и по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений. Считает, что по указанным основаниям срок на обжалование решения третейского суда не пропущен. Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства. Считает, третейское соглашение недействительным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3). Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (ч. 2 ст. 27 Закона об арбитраже). Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 2 и 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу ст. 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международное коммерческого арбитража» исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражная оговорка была заключена по договору микрозайма, к которому приложены оферты (предложения), подписанные заемщиками на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Нараев В.А. просит отменить решение третейского суда по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 года по делу № МДА-ЦФ-462-2020.

Заявитель Нараев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп», заинтересованные лица ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. в письменном возражении с заявлением Нараева В.А. об отмене решения третейского суда № МДА-ЦФ-462-2020 от 31.08.2020 не согласился, указал, что Нараевым В.А. не направлена копия заявления заинтересованным лицам. Кроме, того Нараевым В.А. пропущен срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 4 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 4 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ). Также не может служить основанием для отмены решения третейского суда невозможность его исполнения в отношении одного из солидарных должников (например, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства), если сторона, обращающаяся в суд, настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении остальных солидарных должников и отсутствуют иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Просит в удовлетворении требований Нараева В.А. отказать.

Заинтересованные лица Баринова О.А., Басова О.Б., Бердников Э.Ю., Богомолова Е.А., Гаврилина А.В., Григорьева А.А., Гудименко А.Э., Доронина А.А., Другова Г.П., Дурнев В.А., Ильичева Е.Ю., Ионов А.А., Кудымова А.Г., Лалетин С.И., Левченко В.Ю., Леонтьева Л.Н., Людиси О.А., Масикова Т.М., Мирончик Е.О., Мальков А.П., Мороз А.В., Мороз Е.В., Нараев В.А., Небесная Г.И., Павлов А.А., Павлова Е.С., Паутов О.М., Полежаев И.А., Полковникова Д.А., Помазкина А.В., Рыжков Д.Д., Сафонов Е.С., Семенчук А.А., Семенчук А.В., Спиченок Д.Г., Старавойтова В.Ю., Стахеева С.И., Телегина М.В., Трусей Л.Г., Федорова Е.А., Ханова Е.В., Чепурко А.Б., Чернакова Е.В., Чернова Ю.Н., Чернышев А.А., Швецов А.В., Юданов С.А., Юнина К.Ю., Яблучанская В.И., Якименко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом по адресам указанным в заявлении, а также адресных справках, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Оценив доводы заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по делу № МДАЦФ-462-2020, вынесено решение в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, а также взысканы расходы с разрешением спора в арбитраже с ответчиков Бариновой О.А., Басовой О.Б., Бердниковой Э.Ю., Богомоловой Е.А., Гаврилиной А.В., Григорьевой А.А., Гудименко А.Э., Дорониной А.А., Друговой Г.П., Дурневу В.А., Ильичевой Е.Ю., Ионову А.А., Кудымовой А.Г., Лалетину С.И., Левченко В.Ю., Леонтьевой Л.Н., Людиси О.А., Масиковой Т.М., Мирончику Е.О., Молькову А.П., Мороз А.В., Мороз Е.В., Нараеву В.А., Небесной Г.И., Павлову А.А., Павловой Е.С., Паутову О.М., Полежаеву И.А., Полковниковой Д.А., Помазкиной А.В., Рыжкову Д.Д., Сафонову Е.С., Семенчук А.А., Семенчук А.В., Спиченок Д.Г., Старавойтовой В.Ю., Стахеевой С.И., Телегиной М.В., Трусей Л.Г., Федоровой Е.А., Хановой Е.В., Чепурко А.Б., Чернаковой Е.В., Черновой Ю.Н., Чернышеву А.А., Швецову А.В., Юданову С.А., Юниной К.Ю., Яблучанской В.И., Якименко И.Е.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года удовлетворено заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу №МДА-ЦФ-462-2020, определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № МДА-ЦФ-462-2020 по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп» к Бариновой О.А., Басовой О.Б., Бердниковой Э.Ю., Богомоловой Е.А., Гаврилиной А.В., Григорьевой А.А., Гудименко А.Э., Дорониной А.А., Друговой Г.П., Дурнева В.А., Ильичевой Е.Ю., Ионова А.А., Кудымовой А.Г., Лалетина С.И., Левченко В.Ю., Леонтьевой Л.Н., Людиси О.А., Масиковой Т.М., Мирончиау Е.О., Молькова А.П., Мороз А.В., Мороз Е.В., Нараева В.А., Небесной Г.И., Павлоау А.А., Павловой Е.С., Паутова О.М., Полежаева И.А., Полковниковой Д.А., Помазкиной А.В., Рыжкова Д.Д., Сафонова Е.С., Семенчук А.А., Семенчук А.В., Спиченок Д.Г., Старавойтовой В.Ю., Стахеевой С.И., Телегиной М.В., Трусей Л.Г., Федоровой Е.А., Хановой Е.В., Чепурко А.Б., Чернаковой Е.В., Черновой Ю.Н., Чернышева А.А., Швецова А.В., Юданова С.А., Юниной К.Ю., Яблучанской В.И., Якименко И.Е. Определение вступило в законную силу 3 февраля 2021 года.

В силу ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Частью 2 ст. 418 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 этого же кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 151 указанного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник.

Из определения Ужурского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года следует, что исполнительные листы выданы, после проверки оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, удовлетворяя заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительных листов, решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 31 августа 2020 года по делу № МДА-ЦФ-462-2020 признано подлежащим принудительному исполнению.

Таким образом, рассмотрение по настоящему делу тех же оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда по заявлению стороны, против которой принято это решение, означает пересмотр вступившего в законную силу определения Ужурского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, что является нарушением положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, а потому в удовлетворении требований Нараева В.А. об отмене решения третейского суда от 31.08.2020 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 422 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Нараева Виталия Александровича об отмене решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 31 августа 2020 года по делу № МДА-ЦФ-462-2020, отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова