Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-716/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Томь-Лимитед» к ООО «Формат Плюс», Дробышевскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Фирма «Томь- Лимитед» обратилось в суд с иском к ООО «Формат Плюс», Дробышевскому Ю.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.05.2014 между истцом (далее- Поставщик) и ООО «Формат плюс» (далее- Покупатель) заключен договор поставки № <номер обезличен>, по условиям которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму <данные изъяты> руб. Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб.

08.08.2014 истцом, ООО «Формат Плюс», Дробышевским Ю.А. (далее- поручитель), являющимся директором и единственным учредителем ООО «Формат Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого: поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № 14-02 от 19.05.2014 и дополнительному соглашению; на момент заключения дополнительного соглашения покупатель от поставщика получил товар на общую сумму <данные изъяты> руб., к качеству полученного товара претензий не имеет; покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: 30.09.2014 - <данные изъяты> руб., 31.10.2014 - <данные изъяты> руб., 28.11.2014 - <данные изъяты> руб.

08.08.2014 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов к договору поставки, согласно которому дебиторская задолженность покупателя в пользу поставщика составила <данные изъяты> руб. По состоянию на 04.12.2014 задолженность не изменилась. 29.11.2014 ответчику ООО «Формат Плюс» вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в срок до 03.12.2014, ответчику Дробышевскому Ю.А. требование вручено лично. Однако ответчиками задолженность не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

01.04.2015 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Формат Плюс», Дробышевского Ю.А. поступило заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признании иска, а также положения ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ о том, в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных требований, им разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.05.2014 ООО «Фирма «Томь-Лимитед» (Поставщик) и ООО «Формат Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № <номер обезличен>, по условиям которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму <данные изъяты> руб. Поставленный товар оплачен ответчиком ООО «Формат Плюс» частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарной накладной № 183 от 16.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; товарной накладной № 201 от 27.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; товарной накладной № 213 от 08.07.2014 на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № 87 от 06.08.2014.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ООО «Фирма «Томь-Лимитед», ООО «Формат Плюс», Дробышевским Ю.А. (поручитель), являющимся <данные изъяты> ООО «Формат Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору поставки № <номер обезличен> от 19.05.2014, одним из условий которого является то, что поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № <номер обезличен> от 19.05.2014 и настоящему дополнительному соглашению (п.1.1. дополнительного соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения стороны подписали акт сверки взаиморасчетов от 08.08.2014, согласно которому дебиторская задолженность покупателя в пользу поставщика составила <данные изъяты> руб., определен график погашения задолженности: 30.09.2014 - <данные изъяты> руб., 31.10.2014 - <данные изъяты> руб., 28.11.2014 - <данные изъяты> руб. (п.1.4 Дополнительного соглашения).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должник остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, ответчиками не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, что обязательства по оплате денежных средств за поставленный по договору поставки товара ответчиком ООО «Формат Плюс» не исполнены. В связи с чем, 19.05.2014 на имя <данные изъяты> ООО «Формат Плюс» Ю.А. Дробышевскому направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся по состоянию на 29.11.2014 задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до 03.12.2014.

Как видно из представленных документов, задолженность ответчиком не погашена и на настоящий момент, доказательств обратному не представлено, ответчиками не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № 135 от 27.02.2015 следует, что при подаче настоящего иска, ООО «Фирма «Томь-Лимитед» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

01.04.2014 в адрес суда поступило заявление представителя ответчика ООО «Формат Плюс», Дробышевского Ю.А. о признании исковых требований ООО «Фирма «Томь-Лимитед» в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «Фирма «Томь-Лимитед» к ООО «Формат Плюс», Дробышевскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Формат Плюс», Дробышевского Ю.А. в пользу ООО «Фирма «Томь-Лимитед» сумму задолженности по договору поставки № <номер обезличен> от 19.05.2014 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Формат Плюс», Дробышевского Ю.А. в пользу ООО «Фирма «Томь-Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Иваницкая А.В.