Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2017 от 28.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 31.07.2014г. между истцом и Мироновой Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 114 520 руб. сроком на 27 месяцев. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий               (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин возникновения просроченной задолженности.

        В связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 13.02.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 172 912 руб. 88 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 91 882 руб. 68 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 48 630 руб. 20 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 32 400 руб.

        ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать в свою пользу с Мироновой Е.В. задолженность по кредитному договору № – 172 912 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Согласно судебного извещения Миронова Е.В. 17.10.2017г. лично получила судебное извещение о дате судебного заседания 01.11.2017г.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 31.07.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мироновой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 520 руб., сроком до 31.07.2016г., с уплатой 29,5% годовых, Миронова Е.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 31-го числа каждого месяца.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования Миронова Е.В., подтвердила и согласилась с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 3 типовых условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 114 520 руб. которым ответчица воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заемщик Миронова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от 31.07.2014г., несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на 13.02.2017г.), судом проверен и признан арифметически верным, поскольку основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика                   Мироновой Е.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.02.2107г. составила 172 912 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 32 400 рублей, проценты за кредит 48 630 рублей 20 копеек, ссудная задолженность 91 882 рубля 68 копеек. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ссудной задолженности в сумме 91 882 рубля 68 копеек, процентов за пользование кредитом                    48 630 рублей 20 копеек.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере    32 400 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (91 882 руб. 68 коп. (основной долг), 48 630 руб. 20 коп. (проценты по просроченной ссуде). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 34 200 руб. до 18 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 658 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 712 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга – 91 882 руб. 68 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 48 630 руб. 20 коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 18 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 26 коп., а всего 163 371 руб. 14 коп.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Т.А. Дорохина