Решение по делу № 2-17/2012 (2-2014/2011;) ~ М-1477/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-17/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Громовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Татьяны Дмитриевны, Крутовой Елены Дмитриевны к Турундаевской Ольге Леонидовне о восстановлении подводки электроснабжения, восстановлении разводки в техническом подполье водопровода, установке канализационного колодца на одном уровне с землей, демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

Крутова Е.Д., Леонова Т.Д. обратились в суд с иском к Турундаевской О.Л., с учетом дополнения требований, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: снести забор, разделяющий земельные участки 308 кв.м. и 231 кв.м, расположенные по указанному адресу, восстановить подводкуэлектроснабжения от общей магистрали до фронтона <адрес>, восстановить разводку в техническом подпольеводопровода от ввода в дом до <адрес>, установить люк канализационного колодца, находящейся на проходе вдоль забора участка № на одном уровне с землей, демонтировать вновь возведенное строение в виде пристройки к основному дому, обеспечив первоначальное пожаробезопасное расстояние между строениями на участках № и №, разблокировать проход на участок сервитута с участка № площадью 122 кв.м, принадлежащего истцам.

В обоснование своих требований истцами указано, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по указанному адресу.

На основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. к Турундаевской О.Л. об установлении сервитута, по иску Турундаевской О.Л. о реальном разделе домовладения был произведен реальный раздел <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого были выделены в собственность: <адрес> сарай Г2 - Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. в общую долевую собственность., <адрес> сарай Лит. Г - Калугиной О.В., <адрес> сарай П - Турундаевской О.Л.

Также установлен сервитут на участке площадью 308 кв.м, принадлежащем Турундаевской О.Л.

После вступления в силу решения суда и регистрации квартир право долевой собственности на дом прекращено. Дом стал многоквартирным, но общие части жилого дома остались неделимыми, и на них распространяется право общей долевой собственности как в многоквартирном доме.

Для квартир № и № была проведена общая электролиния от внешней электросети, водопровод от магистральной линии шел в техническое подполье с разводкой по квартирам, газопровод проходит по наружным стенам <адрес> от <адрес> разводкой в <адрес> (ответчика).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В техническом паспорте на дом указано благоустройство объекта: водопровод, электричество, сетевое газовое снабжение.

Ответчиком в течение длительного времени с 05.04.2008 г. чинятся препятствия в пользовании выделенным истцам на основании решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилыми помещениями, а именно: возведен глухой металлический забор по границе смежных участков 308 кв. м (Турундаевская О.Л) и 231 кв.м. (Крутова Е.Д.), демонтирована электрическая подводка к дому (убран столб и отрезаны провода), подводка воды к <адрес>, а также возведен канализационный колодец высотой от земли — 0,5 м, что делает затруднительным проход к дому и участкам истцов. Так же было возведено строение в виде пристройки к основному дому, что существенно сократило безопасное пожарное расстояние между строениями — с 13 метров до 7 метров, о чем имеется письмо Отдела Госпожнадзора по <адрес>.

Таким образом, чинение ответчиком препятствий в пользовании выделенной истцам квартирой № выразилось в том, что ответчик отключила принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения от электроснабжения, а также от водопровода, что делает невозможным использование принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в соответствии с его целевым назначением.

Водопровод был проведен к дому в 1957 г. от централизованного колодца. Первый запорный кран находится в техническом подполье дома, от которого идет разводка по квартирам № и №. Подключение и разводку труб производил Крутов Д.П.- отец истцов, который являлся единственным застройщиком. Истцами заключен договор с водоканалом, по которому они производят оплату за воду.

У истцов имеется договор с ЗАО «Королевская электросеть». Однако, ответчик Турундаевская О.Л. снесла столб, от которого шла электросеть к дому, проведя новую электросеть только в свою квартиру, не поставив истцов в известность и не согласовав с нами.

При этом, Турундаевская О.Л. провела воздушную электросеть к своему сараю через участки истцов вдоль их стены, не согласуя с ними. В результате истцы лишились коммунальных услуг, которыми они пользовались и оплачивали их с 1957 г.

Забор, установленный без согласования на границе участка 308 кв. м, являющийся собственностью ответчика, и участка 231 кв. м, являющегося собственностью истцов, препятствует пользованию зафасадными земельными участками истцов (798 кв. м) с расположенными на них строениями (сарай Г2, канализационный люк).

Проход (пешеходная дорожка) шириной 1 м перекрыт вновь возведенным канализационным колодцем диаметром 1,2 м и выступающим над поверхностью земли на 0,5 м, создающим дополнительные препятствия, что является нарушением безопасности для истцов и членов их семей, т. к. на открытых пешеходных переходах не должно быть перепадов в уровне земли (ст. 30 п. 1.1) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.).

Край крыши нависает непосредственно над проходом, вода стекает на пешеходную дорожку, а в зимнее время года образование сосулек создают угрозу здоровью пользователей.

Не соблюдено расстояние от строения до дерева, растущего на повороте прохода, что препятствует прохождению истцов к своей квартире (не соблюдено расстояние 2 м от постройки - СНиП 30-02-97).

Из-за наличия забора высотой 2,5 м истцы не могут пользоваться своим сараем, производить очистительные работы канализационного люка (зона коммуникаций), производить ремонтные работы строений и дома, чистку прохода от мусора и снега;

В результате возведения строения (пристройки) противопожарное расстояние между домами уменьшилось до 7 метров, что является грубым нарушением действующих требований пожарной безопасности.

Отсутствует эвакуационная зона, обеспечивающая пожарную безопасность, т. к. забор перекрывает выход в открытое пространство. Кроме того, высота канализационного колодца препятствует эвакуации в случае пожара. (СНиП 2.08.01)

Нарушены санитарно-технические нормы: строение ответчика отстоит от участка 231 кв. м истцов на 1,5 м, по нормам СНиПа нменее 3,0 м.

Возведенная на участке Турундаевской О.Л. пристройка нарушает права истцов по п.п. 6,7,8,10, что является основанием рассматривать созданный объект как самовольную постройку, которая повлекла фактическое изменение целевого назначения приквартирного земельного участка.

Приведенные доказательства нарушений права истцов пользования имуществом (квартирой № и земельными участками) свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдались градостроительные, строительные нормы и правила, требования СНиПа 30-02-97 и СНиПа 2.08.01 при возведении упомянутых пристройки и забора. При этом СНиП 30-02-97, СНиП 2.08.01 включены в перечень национальных стандартов, утвержденных Правительством РФ, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Факт установки калитки, препятствующей проходу истцов на земельный участок, обремененный сервитутом, подтверждается актом совершения исполнительных действий Королевского ОСП УФССП России по московской области от 23.06.2011 г.

В судебном заседании истцы Крутова Е.Д., Леонова Т.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Турундаевской О.Л.- Партош Г.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в части требований истцов о сносе забора, установке канализационного люка, демонтаже вновь возведенного строения в виде пристройки просил производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлены, в том числе следующие требования: снести забор, разделяющий земельные участки площадью 308 кв.м. и 231 кв.м, установить люк канализационного колодца, находящегося на проходе вдоль забора участка № на одном уровне с землей.

14.05.2010 г. Решением Королевского городского суда по гражданскому делу № 2-63/10 на земельном участке, площадью 308 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Турундаевской О.Л., установлен сервитут для прохода Леоновой Т.Д. и Круговой Е,Д. к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 20,0 кв.м.

Указанное Решение Королевского городского суда от 14.05.2010г. вступило в законную силу 08.07.2010г.

Земельный участок, площадью 308 кв.м., кадастровый номер 50:45:004 01 01:0022, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Турундаевской О.Л. не праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись 50-№ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора об установлении сервитута на земельном участке принадлежащим ответчику по настоящему делу, забор, разделяющий земельные участки площадью 308 кв.м. и 231 кв.м и люк канализационного колодца уже существовали.

Более того, в ходе рассмотрения указанного дела состоялось выездное заседание с выездом на спорный земельный участок, где все участники гражданского судебного процесса имели возможность осмотреть все имеющиеся на участке строения и сооружения. Стороны выразили согласие на рассмотрения дела по имеющимся материалам гражданского дела №.

Кроме того, истцы при рассмотрении спора об установлении сервитута уточняли исковые требования, в частности заявляли требование об обязании Турундаевской О.Л. устранить нарушение прав собственности, демонтировать часть забора, мешающего проходу к домовладению.

Указанные требования были удовлетворены судом частично. Турундаевская О.Л. обязана демонтировать забор в одном месте определенном Решением городского суда Московской области от 14.05.2010г. В остальной части требований Истцам отказано. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в мотивировочной части Решении Королевского городского суда Московской области от 14.05.10г., а именно на стр. 5 Решения суда указано: «В остальной части демонтировать забор суд считает нецелесообразным, поскольку, он установлен на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, земельные участки не затеняет, а в заборе проходящим от т.2 до т.3 имеется калитка, через которую возможен вход на земельный участок Истцов».

Также в Решении городского суда от 14.05.2010г. говориться о люке канализационного колодца, а именно: «В соответствии со СНиП в местах перепада высот для прохода предусматриваются лестницы или пандусы. Таким образом, стороны вправе решить вопрос о возведении конструкции для прохода между собой» (стр. 5 Решения).

Каких-либо обращений об установлении соответствующих лестниц или пандусов от истцов Турандаевская О.Л. не получала.

Более того, в настоящее время Королевским отделом судебных приставов УФССП по МО ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№. Исполнительный лист выдан на основании Решения Королевского городского суда Московской области от 14.05.2010г. по гражданскому делу №2-63/10.

Таким образом, при наличии неоконченного исполнительного производства, т.е. не начав пользоваться сервитутом, установленным для прохода Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д., истцы заявляют требование об устранении препятствий не соблюдая порядка досудебного урегулирования спора, что является в соответствии со. ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления, а с учетом Решения Королевского городского суда Московской области от 14.05.2010г. не полежат рассмотрению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцами заявлены требования, в том числе:

- восстановить подводку электроснабжения от общей магистрали до фронта <адрес>;

- восстановить разводку в техническом подполье водопровода от ввода в дом о <адрес>;

В основании иска истцы заявляют, что ответчик снес столб, от которого шла электросеть к <адрес>,<адрес> и провел новую электросеть, через принадлежащий истцам земельный участок. Указанные утверждения не подтверждаются материалами и фактическими обстоятельствами дела. Истцы умышлено вводят суд в заблуждение, а искажаемыми обстоятельствами истцы наносят вред чести и достоинству ответчика.

В настоящее время электроснабжение <адрес> в г.Королев МО имеется. На крыше указного дома установлен так называемый «Журавль», с протянутой к нему линией электропровода от центральной электромагистрали, проходящей вдоль <адрес>. Ввиду того, что ранее существовавшая электросеть (по утверждению истцов находиться в эксплуатации с 1957.) пришла в аварийное состояние, а опора(столб), к которому крепилась линия электропередачи, угрожала жизни и здоровью ответчика, а также членам его семьи, были демонтированы. Работы по переподсоединению к электросети и демонтажу аварийной опоры осуществлялись ОАО «Королевская электросеть» в 2008г. Однако у ответчика не сохранилось каких-либо документов подтверждающих проделанные работы.

Вместе с тем, в соответствии с "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, от 14.02.2009 № 118, от 21.04.2009 № 334, от 24.09.2010 № 759, от 01.03.2011 № 129) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя следующие этапы:

подача заявки юридическим или физическим лицом;

заключение договора на технологическое присоединение (при заключении договора на технологическое присоединение необходимо использовать типовую форму договора, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2011 г. № 129).

выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения;

Технологическое присоединение включает в себя: реконструкцию энергопринимающих устройств, увеличение объема присоединенной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности.

Иными словами бремя содержания электросети, её эксплуатация, обеспечение работоспособности лежит на истцах. Ответственность за подключение и поставке электроэнергии лежит на энергосбытовой организации, в данном случае ОАО «Королевская электросеть».

Таким образом, Ответчик по данному требованию не является надлежащим.

Относительно требования о восстановлении разводки в техническом подполье водопровода от ввода в дом о <адрес>, то данное требование не обосновано, т.к. разводка, которую истцы требуют восстановить, существует и никогда не демонтировалась. К данному водопроводу подключены <адрес>, и <адрес>. Отключение водопровода произошло в ноябре 2007г. ввиду аварийного состояния водопроводной и отопительной системы <адрес>, принадлежащей истцам.

В ноябре 2007г. ответчик производил ремонт отопительной и водоснабжающей системы <адрес>, о чем имеются квитанции, которые прилагаются к настоящему отзыву. О данном обстоятельстве истцы знали и не приняли мер к устранению неисправностей, из-за которых наносился вред и порча имущества собственникам квартир №, №.

Таким образом, требование не подлежит удовлетворению, т.к. утверждения истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их права не нарушены, а напротив, эксплуатация аварийной систем водопровода и отопления создают угрозу причинения вреда имуществу и здоровью собственников квартир №, №.

Факт аварийного состояния водопровода и отопительной системы в <адрес>, принадлежащих истцам, подтверждается заключением комплексной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении сервитута.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. С учетом вышеизложенного Истцы пропустили срок на обращение в суд, за восстановлением нарушенного права по требованию о восстановлении разводки в техническом подполье водопровода от ввода в дом до <адрес>.

По мнению ответчика истцы недобросовестно заявляют требования, которые ранее рассматривались между сторонами либо по которым ответчик является ненадлежащим.

Третье лицо ОАО «Королевская электросеть» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно представленным письменным объяснениям (л.д.202, 203), ОАО «Королевская электросеть» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществляет эксплуатацию и ремонт объектов электросетевого хозяйства, в закрепленной за ней зоне деятельности.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 предусмотрено, что границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем услугявляется линия раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности.

Правилами технологического присоединения, утвержденными вышеназванным постановлением установлено, что потребитель, осуществивший технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям централизованного энергоснабжения несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Учитывая изложенное, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Королевская электросеть», как сетевой организации, и потребителями электрической энергии, а именно Леоновой Т.Д, Крутовой Е.Д. и Турундаевской О.Л. проходит по внешней границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ которого балансовую и эксплуатационную ответственность несу его собственники.

Соответственно сетевая организация несет ответственность за режим и качество подачи электроэнергии, а также за обслуживание данных сетей до границ земельного участка <адрес>.

Общее правило, связанное с обязанностями собственника, содержится в ст.210 ГК. согласно, которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Никаких письменных заявлений об отсутствии электричества в <адрес> в адрес нашей организации от его жильцов не поступало.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Королевского городского суда Московской области от 14.05.2010 г. в совместную собственность Леоновой Т.Д. и Крутовой Е.Д. выделена <адрес> домовладении по адресу: <адрес>. (л.д.114)

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54)

Между ОАО «Водоканал» и Леоновой Т.Д. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение. (л.д.74)

10.07.2003 г. между ЗАО «Королевская электросеть» и Крутовой Е.Д. заключен договор энергоснабжения (для бытовых потребителей), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в дачное строение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.4 п/п «е» договора абонент обязуется немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях иных нарушениях возникающих при пользовании электроэнергией. (л.д.68, 68 об.).

Согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, водопровод истцов находится не в рабочем состоянии. Причиной неисправности является неисправность подводящих трубопроводов, расположенных в подпольном пространстве. Согласно данным таблицы 67 ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, трубопроводы, расположенные в подпольном пространстве имеют физический износ 61-80 % и подлежат замене. Срок эксплуатации трубопроводов, расположенных в подпольном пространстве, исходя из повсеместной коррозийности, истек. Без замены трубопроводов работоспособность водопровода истцов не представляется возможной. Для приведения водопровода в рабочее состояние необходимо осуществление мероприятий по замене системы трубопроводов. Замена системы водоснабжения осуществляется по специально разработанному проекту в проектной организации проекту производства работ. Таким образом, на данный момент определение стоимости мероприятий по замене системы водоснабжения не представляется возможным.

Система ввода электричества в часть дома истцов отсутствует. Причина отсутствия системы ввода в части дома истцов неизвестна. Система электроснабжения во внутренних помещениях находится в исправном состоянии. Факторы (дефекты и повреждения проводки, неисправность оборудования), которые могли препятствовать работоспособности системы электроснабжения части дома истцов, во внутренних помещениях отсутствуют. Таким образом, установлено, что система электроснабжения неисправна по причине отсутствия подачи электричества от системы ввода снаружи дома.

Для обеспечения части дома истцов электричеством возможно:

1.                           Подключить имеющуюся систему электроснабжения истцов к вводу, расположенному на части крыши дома, принадлежащей ответчику.

2.                           Подключить имеющуюся систему электроснабжения истцов к имеющемуся на улице столбу.

Для осуществления данных мероприятий необходимо обратиться в специализированную организацию. Определение стоимости данных работ находится вне компетенции эксперта.

Согласно письменным объяснениям ОАО «Королевская электросеть» никаких заявлений об отсутствии электричества в <адрес> в адрес организации не поступало. (л.д.203)

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано причинение вреда в виде неисправности водопровода и отключения электричества ответчиком Турундаевской О.Л., поскольку срок эксплуатации трубопроводов, расположенных в подпольном пространстве, исходя из повсеместной коррозийности, истек. Без замены трубопроводов работоспособность водопровода истцов не представляется возможной, согласно заключению судебной экспертизы причина отсутствия системы ввода электричества в части дома истцов неизвестна, из заключения эксперта следует, что для обеспечения части дома истцов электричеством возможно подключить имеющуюся систему электроснабжения истцов к имеющемуся на улице столбу, что противоречит их утверждению о сносе столба ответчиком, несмотря на действующий договор энергоснабжения между ОАО «Королевская электросеть» истцом Крутовой Е.Д., последняя в энергоснабжающую организацию по поводу отключения электричества не обращалась.

Согласно решению Королевского городского суда от 14.05.2010 г. поскольку сторонами не ставился вопрос о возможности организации прохода через колодец, суд не обсуждал данный вопрос, указав, что в соответствии со СНиП в местах перепад высот для прохода предусматриваются лестницы или пандусы. Таким образом, стороны вправе разрешить вопрос о возведении конструкции для прохода по согласованию между собой.

Истцами заявлено требование об установке люка канализационного колодца на одном уровне с землей. На удовлетворении данного требования истцы настаивали.

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы люк канализационного колодца, находящегося на проходе вдоль забора участка № невозможно установить на одном уровне с землей. Для понижения уровня выступа колодца необходимо осуществить раскоп вокруг колодца на глубину 2,5-3 метра, по возможности демонтировать 2 верхних кольца (как правило, средняя высоат кольца колодца составляет 1 метр) и 1 верхнее кольцо (с устройством отверстия люка) установить. Таким образом, уровень колодца может быть занижен на 1 метр от существующей отметки.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что в настоящее время верхняя часть колодца выступает над уровнем земли на 40-50 см. (л.д.221)

Таким образом, в случае выполнения указанных в заключении эксперта работ колодец будет расположен 50- 60 см ниже уровня земли.

При таких обстоятельствах, установить колодец на одном уровне с землей, как требуют истцы, не представляется возможным и исковые требования истцов в этой части подлежат отклонению.

Истцами Леоновой Т.Д., Крутовой Е.Д. заявлено требование об обязании ответчика Турундаевской О.Л. демонтировать вновь возведенное строение в виде пристройки к основному дому, обеспечив первоначальное пожаробезопасное расстояние между строениями на участках № и №, как самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Турундаевской О.Л. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, строение 2. (л.д.92)

Зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, строение 1. (л.д.93)

В соответствии с письмом отдела государственного пожарного надзора от 17.11.2009 г., противопожарное расстояние между домами 19 и 18-А до возведения пристройки (веранды) к дому № не соответствовало требованиям пожарной безопасности и не соответствует им в результате возведения пристройки. (л.д.15)

Истцы собственниками соседнего с домом № строения не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика Турундаевской О.Л. демонтировать вновь возведенное строение в виде пристройки к основному дому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Татьяны Дмитриевны, Крутовой Елены Дмитриевны к Турундаевской Ольге Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>