Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24390/2015 от 08.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Карловой А.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Перевалова Л.Н. обратилась с исковым заявлением к Перевалову С.И., ОАО «Механизированная колонна N 62», администрации муниципального образования г. Краснодар об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка площадью 7300 кв.м с кадастровым номером <...>; гаража литер А площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером <...>; душевой-прачечной площадью 41,9 кв.м литер Б с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указала, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2011 года, определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23 сентября 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 февраля 2013 года наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, как на имущество должника Перевалова С.И. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года разделено общее имущество супругов, Переваловой Л.Н. и Перевалова С.И., право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Переваловой Л.Н.; право собственности Перевалова С.И. на указанные объекты прекращено. В просительной части искового заявления содержится просьба об освобождении от ареста указанных объектов недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования Переваловой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2011 года; определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года; постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23 сентября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 февраля 2013 года, следующее имущество: земельный участок площадью 7300 кв.м с кадастровым номером <...>; гараж литер А площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером <...>; душевую-прачечную площадью 41,9 кв.м литер Б с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Карлова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Карлову А.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части и прекращении производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в рамках расследования уголовного дела в отношении Перевалова С.И. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий был наложен арест на имущество Перевалова С.И., в том числе в виде земельного участка площадью 7300 кв.м с кадастровым номером <...>; гаража литер А площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером <...>; душевой-прачечной площадью 41,9 кв.м литер Б с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 и 20 ноября 2014 года, 23 сентября 2011 года было вынесено постановление о запрете отчуждения указанного имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ОАО «Механизированная колонна N 62», к Перевалову С.И. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, 09 сентября 2011 года определением Таганского районного суда г. Москвы также наложен арест на имущество ответчика Перевалова С.И., в том числе и на вышеуказанное имущество.

28 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по вышеназванному гражданскому делу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного недвижимого имущества.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года Перевалов С.И. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором спорное имущество от ареста освобождено не было.

27 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по уголовному делу, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года произведен раздел общего имущества супругов, Переваловой Л.Н. и Перевалова С.И. За Переваловой Л.Н. в порядке выдела супружеской доли признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: земельный участок площадью 7300 кв.м с кадастровым номером <...>; гараж литер А площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером <...>; душевую-прачечную площадью 41,9 кв.м литер Б с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности Перевалова С.И. на указанные объекты прекращено.

Решение суд вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

В силу требований статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным законом гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части освобождения спорного имущества, принадлежащего Переваловой Л.Н., от ареста, наложенного определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 года, в рамках гражданского дела, поскольку спорное имущество Перевалову С.И. не принадлежит, о чем имеется решение суда, в связи с чем не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем за долги Перевалова С.И., так как оно принадлежит истцу.

При этом, удовлетворяя требования в оставшейся части, суд не учел, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2011 года; постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23 сентября 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 февраля 2013 года обеспечительные меры, связанные с арестом, а также запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении вышеназванного недвижимого имущества, приняты в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Данная норма не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах заявленные Переваловой Л.Н. исковые требования в указанной части не могли были быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае имущество, принадлежащее истцу, было арестовано в рамках уголовного дела, следовательно, защита прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством. Решение вопроса об отмене обеспечительных мер должно быть произведено в рамках уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об освобождении от ареста имущества, арестованного по уголовному делу, не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене, а производство прекращению в указанной части на основании пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Переваловой Л.Н. к Перевалову С.И., ОАО «Механизированная колонна N 62», администрации муниципального образования г. Краснодар об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка площадью 7300 кв.м с кадастровым номером <...>; гаража литер А площадью 556,8 кв.м с кадастровым номером <...>; душевой-прачечной площадью 41,9 кв.м литер Б с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принятого в рамках уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2011 года, постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23 сентября 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 февраля 2013 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить Переваловой Л.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Карловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи