Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-602/2019 от 13.02.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больших Владимира Вячеславовича, Верижниковой Марии Тихоновны, Верижниковой Зои Васильевны к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1», Ставцевой Оксане Александровне, Ставцеву Александру Васильевичу, Ставцевой Галине Ивановне о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам администрации г. Орла, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Больших Владимира Вячеславовича, Верижниковой Зои Васильевны и Верижниковой Марии Тихоновны к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1», Ставцевой Оксане Александровне, Ставцеву Александру Васильевичу, Ставцевой Галине Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Больших Владимира Вячеславовича стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Верижниковой Зои Васильевны стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Верижниковой Марии Тихоновны стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Больших Владимира Вячеславовича стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой Зои Васильевны стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой Марии Тихоновны стоимость ущерба в размере 11466 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 833 рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5733 рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1232 руб.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ООО УК «РСУ №1» Тимошевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Больших В.В., Верижниковой З.В., Ставцевой О.А., Ставцева А.В., Ставцевой Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Больших В.В., Верижникова М.Т. и Верижникова З.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – ООО УК «РСУ № 1», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>.

<дата> комиссией ООО УК «РСУ № 1» был составлен акт, в соответствии с которым залив <адрес> произошел по причине лопнувшего радиатора отопления в <адрес>.

В результате залива квартиры пострадали потолок и стены жилой комнаты, коридора, туалета, зала и кухни, а также отсырела электропроводка и произошло короткое замыкание по всей квартире.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), Ставцева О.А., Ставцев А.В., Ставцева Г.И.

С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с
ООО УК «РСУ № 1», администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла»,
Ставцевой О.А., Ставцева А.В., Ставцевой Г.И. в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры <...>., а также судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наниматель жилого помещения несет ответственность за содержание предоставленного ему жилого помещения в надлежащем состоянии и отвечает за находящееся в нем имущество.

Указывает, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта, запланированному на 2020 г.

Отмечает, что наниматели жилого помещения и проживающие в нем лица не обращались в администрацию г. Орла либо в МКУ «УКХ г. Орла» по вопросу замены радиатора отопления или его неисправности.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось
ООО УК «РСУ № 1», в которой просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований к управляющей компании, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Апеллятор полагает, что судом необоснованно возложена на управляющую компанию ответственность за причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры.

Указывает, что наниматели жилого помещения не обращались по вопросу о замене радиаторов отопления, при этом обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома была исполнена надлежащим образом путем проведения осмотров системы отопления.

Утверждает, что управляющая компания не уполномочена на проведение работ по замене существующих радиаторов системы отопления в рамках текущего ремонта без разрешения или указания собственника жилого помещения.

Считает, что именно администрацией г. Орла, собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполнена обязанность по контролю за содержанием имущества и не проведена своевременно замена отслуживших нормативный срок службы радиаторов системы отопления.

Приводит довод о том, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения или третьих лиц, которые пользуются квартирой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Больших В.В., Верижниковой М.Т. и Верижниковой З.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На условиях социального найма по ордеру ответчики Ставцева О.А., Ставцев А.В., Ставцева Г.И. пользуются муниципальной квартирой №, расположенную в вышеуказанном доме.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «РСУ № 1».

<дата> произошел залив жилого помещения истцов по причине лопнувшего радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от <дата>

В результате были залиты комната жилая: потолок – 10,7 кв.м, стены 32 кв.м; коридор: потолок – 2,4 кв.м, стены 5 кв.м; туалет: потолок – 1,2 кв.м, стены 9,5 кв.м; коридор: потолок – 1,35 кв.м, стены 3,75 кв.м; зал: потолок – 3 кв.м, стены 6 кв.м; кухня: потолок – 4,5 кв.м, стены 14,5 кв.м. Также в акте отмечено, что в результате залива в квартире произошло короткое замыкание электропроводки.

Из акта о причинах залива от <дата> также следует, что в <адрес> произошел выход из строя чугунного радиатора отопления, расположенного на кухне. В процессе осмотра установлено, что причиной его выхода из строя послужил разрыв стенки радиатора по ребру лицевой стороны (возможно после механического воздействия).

Согласно заключению судебной дополнительной строительно-технической экспертизы от <дата>, выполненному экспертом ФИО10, причиной повреждения радиатора отопления является его естественный износ из-за несвоевременного выполнения собственником квартиры капитального ремонта по замене радиаторов отопления в <адрес>.

Из заключения эксперта также усматривается, что сила, действовавшая на корпус секции, которая привела к разрушению металла секции батареи отопления, воздействовала изнутри секции батареи. Следов от воздействия механических повреждений радиатора отопления не выявлено. Поврежденный радиатор отопления эксплуатировался в жилом <адрес> с 1962 года, то есть около 56 лет. При этом согласно Ведомственным строительным нормам 58-88р «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» при закрытой схеме работы системы отопления срок службы радиаторов составляет 40 лет.

Проведение капитального ремонта <адрес> в
<адрес> согласно постановлению Правительства Орловской области от 6 июня 2018 г. № 247 запланировано на 2020 год.

Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы эксперта ФИО14-ФИО17 от <дата> №, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в <адрес> результате залива, составила <...> руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ответчикам администрации г. Орла и ООО УК «РСУ № 1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине виновного бездействия со стороны администрации г. Орла, как собственника жилого помещения, по непроведению капитального ремонта по замене радиатора, при этом суд также указал, что причиной залива послужилдо и ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО УК «РСУ № 1» обязанностей по договору управления многоквартирным домом по проведению текущего ремонта, поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме – радиатора в <адрес>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Орла, поскольку выводы суда в этой части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30, ч. ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержащемуся в Приложении №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170)№170, к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления. Тогда как к текущему ремонту относительно центрального отопления относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (Приложение №7 Правил №170).

ВСН 58-88 (р), на которые имеется ссылка в экспертном заключении, содержит в Приложении №4 перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий, где среди работ, выполняемых при проведении осмотров отдельных элементов и помещений указано на устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления указана замена стальных радиаторов при течи.

Таким образом, замена радиатора отопления внутри квартиры относится к текущему ремонту.

Правила №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось сторонами, что радиатор в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. В связи с чем, в силу приведенных выше норм права радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, его замена относится к текущему ремонту.

Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования системы отопления, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, произошел залив в квартире истцов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что замена радиатора, расположенного внутри <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, относится к работам по капитальному ремонту, которые должен был произвести собственник квартиры (администрация г.Орла) противоречит вышеприведенным нормам права. Доводы апелляционной жалобы администрации г.Орла в указанной части являются обоснованными.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, решение суда основании ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Орла подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований к администрации г.Орла, а в части удовлетворенных исковых требований истцов к управляющей компании подлежит изменению, взысканием с ООО УК «РСУ № 1» ущерба, судебных расходов в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «РСУ № 1» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ущерба в размере по <...> расходы на оплату юридических услуг в размере по <...> понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по <...> с ООО УК «РСУ
№ 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с администрации г.Орла в пользу ООО УК «РСУ №1» расходов по оплате экспертизы также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО УК «РСУ № 1» в добровольном порядке требования истцов, обращавшихся в досудебном порядке по вопросу устранения последствий залива, не выполнило, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о снижении размера штрафа не заявлялось, с управляющей компании в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по <...> руб.

С учетом изложенного, приведенные ООО УК «РСУ № 1» в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Больших Владимира Вячеславовича, Верижниковой Марии Тихоновны, Верижниковой Зои Васильевны к администрации г. Орла о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Больших Владимира Вячеславовича, Верижниковой Марии Тихоновны, Верижниковой Зои Васильевны к администрации г. Орла о возмещении ущерба судебных расходов отказать.

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2018 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Больших Владимира Вячеславовича, Верижниковой Марии Тихоновны, Верижниковой Зои Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Больших Владимира Вячеславовича стоимость ущерба в размере 22 933 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1666 рубля 66 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 466 рубля 66 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой Зои Васильевны стоимость ущерба в размере 22 933 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1666 рубля 66 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 466 рубля 66 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в пользу Верижниковой Марии Тихоновны стоимость ущерба в размере 22 933 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1666 рубля 66 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 466 рубля 66 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2264 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи