Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2013 ~ М-2344/2013 от 18.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                  Мироновой С.В.,

при секретаре                          Максимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России к Турскому ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Турскому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Турский ФИО8 работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности инженера Советского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу. В период действия трудового договора ответчиком неоднократно на основании разовых документов (требование-накладная) было получено от истца имущество, необходимое для исполнения трудовых обязанностей, а именно Астра-С Датчик разбития стекла в количестве 5 штук; Атлас-6/3 УО и БП в количестве 1 штука. Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на другую работу в должности инженера отделения организации эксплуатации технических средств охраны филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проверкой установлено следующее: в целях добровольного возмещения указанного ущерба ответчику посредством заказной почтовой связи направлялось уведомление о недостаче вверенного ему имущества, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность. Однако, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению причиненного ущерба до настоящего времени. Вина ответчика в недостаче вверенного имущества была установлена и подтверждается заключением, составленным по результатам служебной проверки, а также требованием-накладной №, требованием-накладной №.

На основании изложенного истец просит взыскать с Турского В.П. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 2920,18руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавришин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Турский В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Турский ФИО9 работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области в должности инженера Советского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

В период действия трудового договора ответчиком неоднократно на основании разовых документов (требование-накладная) было получено от истца имущество, необходимое для исполнения трудовых обязанностей, а именно Астра-С Датчик разбития стекла в количестве 5 штук; Атлас-6/3 УО и БП в количестве 1 штука, что подтверждается требованием-накладной №, требованием-накладной №

Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на другую работу в должности инженера отделения организации эксплуатации технических средств охраны филиала.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Из заключения служебной проверки Самарского отдела г. Самара филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за инженером Турским В.П., и на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что за ним числится оборудование на общую сумму 2920,18руб., в том числе НДС 445,45руб.: датчик разбития стекла Астра – С-5 шт. – 1659,19руб., ППКОП Атлас -6/3УО и БП – 1шт. – 815,54руб. В нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Турский В.П. не вел учет технических средств охраны полученных со склада и находящихся в обменном фонде, не принимал мер для их спасения. В результате проведенной проверки Турский В.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он в марте 2013 года был уволен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ограничиться проведением служебной проверки. За нанесение ущерба филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области взыскать в судебном порядке денежные средства в сумме 2920,18руб. с Турского В.П.

Турский В.П. был ознакомлен с должностной инструкцией инженера структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции.

В целях добровольного возмещения указанного ущерба ответчику направлялось уведомление о недостаче вверенного ему имущества, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению причиненного ущерба до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России к Турскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России к Турскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Турского ФИО12 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2920рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3320 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 07.08.2013 года.

Судья                                      С.В.Миронова