Решение по делу № 2-747/2021 (2-3472/2020;) от 20.10.2020

Гражданское дело № 2-747/2021

УИД- 09RS0001-01-2019-002682-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 февраля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием ответчика – Милованова И.Т.,

представителя ответчика – Борлаковой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-747/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Милованову Игорю Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса (суброгации),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Милованову И.Т. о взыскании с него в порядке регресса (суброгации) денежных сумм, выплаченных в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества. В исковом заявлении истец указал, что 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво г/н А140ТУ-09 под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц г/н В007АУ-09. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Однако ответчик, являющийся причинителем вреда, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Данное обстоятельство предоставляет ему (истцу) право требовать возмещения убытков путём предъявления соответствующего требования к причинителю вреда. Истец просил взыскать с ответчика 50700 руб. Просил также взыскать с ответчика 1721 руб в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль Вольво г/н № под управлением ответчика Милованова И.Т. столкнулся с принадлежащим ФИО4 автомобилем Мерседес Бенц г/н №. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО4 обратился к своему страховщику – ООО «Поволжский страховой альянс» по договору об ОСАГО за прямым возмещением убытков и платёжным поручением от 22 января 2019 года № получил от него страховую выплату в размере 50700 руб. Истец – ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 12 февраля 2019 года № перечислил указанную сумму страховщику ФИО4 – ООО «Поволжский страховой альянс». Произошедшее 15 декабря 2018 года ДТП было оформлено его участником без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ГИБДД), посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Однако вопреки требованию, содержащемуся в ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), извещение о ДТП не было направлено страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не смог направить европротокол в свою страховую компанию в течении 5 дней, так как был болен и не мог выйти из дома, живет один вдали от родственников и в силу своего возраста плохо разбирается в технике.

В соответствии с абз. 5 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями данные в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом признается причина пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) и является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.. Следовательно, если после совершения гражданского правонарушения ответственность за него устранена, лицо не может нести гражданскую ответственность.

В силу абз. 3 подп. «а» п. 11 ст. 1 ФЗ от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» с 01.05.2019 г. утратила силу норма Закона об ОСАГО, которая устанавливала ответственность за ненаправление страховщику экземпляра европротокола.

В данном случае истцом ПАО СК «Росгосстрах», иск о возмещении ущерба в порядке регресса был подан «11» июля 2019 года. То есть, после утраты силы п. «ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»

В данном случае истец должен был предоставить все доказательства, в обосновании своих исковых требований, но кроме приложенных платежных поручений, истец не предоставил суду других доказательств.

По решению Арбитражного Суда Самарской области от 20.01.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 ст.61 ГПКРФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным.

Исходя из этого, истцом в обоснования своих исковых требований не представлено доказательства, того, что сумма указанная в платежном поручение соответствует заключению эксперта. Истцом не предоставлены доказательства, кроме приложенных платежных поручений, об уплате возмещения материального ущерба нанесенного моим доверителем. Однако данные доказательства без подтверждения материалами из выплатного дела, в том числе и заключения эксперта не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ:

- Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что отсутствуют основания, обоснования взыскиваемой суммы указанной в исковом заявлении, так как в материалах дела нет, экспертного заключения и полного выплатного дела, доказывающий размер нанесенного материального ущерб.

При таких обстоятельствах у истца правовые основания для взыскания с ответчика 50700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░