Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2020 ~ М-509/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

29 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 226 863 рубля 31 копейка, проценты в размере 2 346 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 346 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, (VIN) , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 410 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 180 495 рублей 22 копейки, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, (VIN) , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, (VIN) , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора -ДО/ПК заключен договор поручительства. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1 229 209 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг- 1 226 863 рубля 31 копейка, начисленные проценты – 2 346 рублей 46 копеек. В адрес ФИО1 и поручителя ООО «Брокер» направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 180 495 рублей 22 копейки, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, (VIN) , ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика , открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно (л.д. 20-22).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 180 495 рублей 22 копейки от ПАО «БыстроБанк» стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 229 209 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг- 1 226 863 рубля 31 копейка, начисленные проценты – 2 346 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 и ООО «Брокер» направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 31-32).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор -ДО/ПОР поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24).

Привлечение ООО «Брокер» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО1 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 1 180 495 рублей 22 копейки, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 140 823 рубля 19 копеек, на сумму 24 685 рублей 81 копейка, на сумму 16 459 рублей 70 копеек, на сумму 44 538 рублей 44 копейки, на сумму 356 рублей 17 копеек (л.д. 33-37).

Таким образом, 09 января 2020 года к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с 09 января 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязался надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в тои числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 2346 рублей 46 копеек: 1 226 863 рубля 31 копейка х 10% годовых х 8 дней просрочки (с 09 января 2020 года по 16 января 2020 года), что в целом соответствует положениям закона и условиям договора при том, что применение истцом пониженной ставки, нежели установлено п. 6.1 Общих условий, существенно улучшает положение должника в возникших правоотношениях.

В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование имущественного характера, а потому суд находит подлежащей к взысканию с ФИО1 в порядке регресса уплаченную ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 1 226 863 рубля 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по 16 января 2020 года в размере 2 346 рублей 46 копеек, а всего 1 229 209 рублей 77 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J???J????????????????&#0;??&#0;??Й?Й???

2-778/2020 ~ М-509/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Брокер"
Ответчики
Мещеряков Олег Александрович
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Судья
Юрченко Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
vor--vol.sudrf.ru
10.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2020Передача материалов судье
12.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2020Подготовка дела (собеседование)
30.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2020Судебное заседание
01.06.2020Производство по делу возобновлено
29.06.2020Судебное заседание
06.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2020Дело оформлено
01.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее