Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2015 ~ М-2802/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 мая 2015 года                             27 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрипунова ФИО6 к ООО «СК «Согласие», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Первобанк», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрипунов С.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховую премию истец полностью оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТРАК ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. Длительное время, более трех месяцев, объем ремонта не были согласованы со страховой компанией, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак Т № регион составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные требования уточнил. Просил не взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, автомобиль истца находится в сервисном центре ООО «ТРАК ЦЕНТР»

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лев И.А. действующая по доверенности исковые требования Хрипунова С.С. не признала и просила не удовлетворять.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Первобанк» уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № автомашины № государственный регистрационный знак № регион. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховую премию истец полностью оплатил.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТРАК ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт.

При этом суд принимает во внимание, что истцом были выполнены действия по постановке автомобиля в сервисный центр, указанный страховщиком, однако ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства не были осуществлены в течение длительного периода времени (более трех месяцев) при отсутствии виновных действий страхователя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени осмотра, что подтверждается уведомлением об осмотре. На осмотре представители страховой компании не присутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 70% от страховой суммы. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление, в котором отказался от прав на поврежденное транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион, а также просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, а также направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «Экспертоценка».

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждение и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление экономически не целесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца об отказе от прав на застрахованное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судом также установлено, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был приобретен истцом Хрипуновым С.С. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «Первобанк».

С учетом данных обстоятельств, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ОАО «Первобанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «СК «Согласие» путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца Хрипунова С.С. в ОАО «Первобаек».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Хрипунова С.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Хрипуновым С.С., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «Согласие», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в пользу Хрипунова С.С.

При этом суд учитывает, что законное требование истца о выплате ему суммы страхового возмещения не было исполнено страховщиком при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина при цене иска 2 600 000 рублей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░ № ░░░ № ░░░. ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░