Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-16/2013 - (4У-3114/2012) [44У-39/2013] от 17.12.2012

судья: Шкляев А.П.                                            № 44-у-39

УСК: Яремус А.Б. – предс.

Мулланурова Э.З. - докл.

Ившина О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ижевск                                         18 марта 2013 г.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Берша С.И.

Членов Президиума: Никулина А.Л., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.

с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.

осужденного Гнибеды В.С., его защитника – адвоката Краева Д.В., представившего удостоверение № 1122 и ордер № 010964 от 12.03.2013г.

при секретаре Ананиной Р.В.

- рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гнибеды В.С. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года, по которым

Гнибеда В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 6 июня 2007 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2. 1 ноября 2007 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

3. 18 декабря 2007 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

4. 18 января 2008 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2010 года по отбытию срока наказания, судимости не погашены;

    - осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа;

    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гнибеде Виталию Сергеевичу назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия ограничения свободы Гнибеде В.С. установлены следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов и до 6 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года приговор суда в отношении Гнибеды В.С. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Сивенцев Л.М. и Малинкин С.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Судом Гнибеда В.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевших С.Т.Н.. и С.Е.Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденными по этом уже делу Сивенцевым Л.М. и Малинкиным С.А., с применением насилия, опасного для жизни потерпевших, с незаконным проникновением в их жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Т.Н.., а также умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору с этим же осужденными тяжкого вреда здоровью С.Т.Н.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление осужденными совершено в ночь на 28 сентября 2010 года в г<адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней от 4 марта 2013 года и от 11 марта 2013 года осужденный Гнибеда В.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Излагая в жалобе показания соучастников преступления, осужденный полагает, что Сивинцев Л.М. и Малинкин С.А. оговорили его; также ставит под сомнение положенные в основу обвинения доказательства, считая их недопустимыми и не подтверждающими его виновность в инкриминировавшихся ему преступлениях. По мнению осужденного, к показаниям потерпевшей С.Е.Л.. следует отнестись критически, учитывая психическое состояние ее здоровья. Утверждает, что инкриминируемые ему в вину преступления он не совершал, его виновность в их совершении не доказана. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях; преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершил осужденный Сивенцев Л.М. в порядке эксцесса исполнителя; судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем Гнибеда В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и исключить его осуждение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, Гнибеда В.С. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также о предоставлении ему защитника по назначению суда, которое Президиумом удовлетворено.

Заявленные осужденным письменные ходатайства об обеспечении его непосредственного участия в зале судебного заседания; о предоставлении ему наряду с адвокатом в качестве защитника осужденного Долгополова С.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР; о вызове, допросе непосредственно судом и оглашении показаний ряда свидетелей, судом надзорной инстанции отклонены ввиду их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом надзорной инстанции Гнибеда В.С. заявил отказ от защитника Краева Д.В., мотивируя его отсутствием средств на возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката, однако, в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 52 УК РФ отказ осужденного от адвоката не принят судом.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Гнибеды В.С., его защитника – адвоката Краева Д.В., поддержавших доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

    как следует из приговора, осужденный Гнибеда В.С. вину в совершении инкриминировавшихся ему преступлений в ходе судебного разбирательства не признал.

Вместе с тем, вина осужденного в разбойном нападении на потерпевших Сивенцевых, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Т.Н. повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенных группой лиц по предварительному сговору с осужденными Сивенцевым Л.М. и Малинкиным С.А., нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств.

Доводы надзорной жалобы осужденного о его невиновности в преступлениях проверялись судом первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела и доказательствам, которые с достаточной полнотой подтверждают непосредственную причастность Гнибеды к разбойному нападению на потерпевших С. и к смерти потерпевшей С.Т.Н. Выводы суда о доказанности вины Гнибеды В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведены в приговоре. Судом исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий установлено не было.

Обвинительный приговор основан на достоверных доказательствах, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия решения о виновности Гнибеды В.С. в преступлениях. Доводы о незаконном осуждении по инкриминируемым ему преступлениям обоснованно признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Кассационное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований глав 43, 45 УПК РФ, с участием самого осужденного и избранного им защитника. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в надзорной жалобе, показания потерпевшей С.Е.Л. суд проанализировал, тщательно исследовал и оценил с точки зрения допустимости. При этом суд принял во внимание заключение комиссии экспертов, оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных деяний и правильно квалифицировал действия Гнибеды В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем Президиум находит состоявшиеся в отношении осужденного Гнибеды В.С. судебные решения подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ и п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет и заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, перечень которых перечислен в законе.

    Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Гнибеде В.С. за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил, поскольку указал только срок ограничения свободы и не назначил те ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

    Таким образом, наказание Гнибеде В.С. в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений судом фактически не назначено.

    В этой связи Президиум полагает необходимым изменить приговор Камбарского районного суда УР от 6 июня 2012 года и кассационное определение Верховного Суда УР от 28 августа 2012 года в отношении Гнибеды В.С. и исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, объективных данных и подтверждающих этому документов о наличии на иждивении Гнибеды В.С. малолетнего ребенка осужденным суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

    надзорную жалобу осужденного Гнибеды В.С. частично удовлетворить; приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года в отношении Гнибеды В.С. изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гнибеде В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

    Считать осужденным Гнибеду В.С. осужденным по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию Гнибеде В.С. назначить наказание в виде 15 /пятнадцати/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.И. Берш

Копия верна: судья                                              Н.В. Березин