Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-30/2017г                                         -

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года                        г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

подсудимых Урядова С.Ю., Коновалова Н.Я.,

защитников – адвокатов Соромотиной А.В., Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Урядова С.Ю. – <данные изъяты> ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 23. 01. 2017г по 25. 01. 2017г

Коновалова Н.Я. – <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка №145 Очерского района Пермского края к 1 году лишения свободы, с окончательным наказанием в силу ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГг Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Урядов С.Ю., Коновалов Н.Я. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Действуя согласно распределенным ролям, Урядов С.Ю. остался в помещении пропускного пункта наблюдать за обстановкой, а Коновалов Н.Я. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пройдя свободным доступом в помещение <адрес>, тайно демонтировали и вынесли оттуда <данные изъяты>, после чего Урядов и Коновалов съездили и сдали похищенное имущество в пункт приема металлолома, поделив полученные деньги на троих.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в продолжение своего преступного умысла и, осуществляя его согласно распределенным ролям, Коновалов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь свободным доступом прошли в помещение <адрес>, откуда тайно демонтировали и вынесли <данные изъяты>. Урядов в это время так же находился в помещении для охранников и наблюдал за окружающей обстановкой. После погрузки батарей в автомобиль Урядов и Коновалов съездили и сдали похищенное имущество в пункт приема металлолома. Полученные денежные средства вновь поделили на троих.

Действиями Коновалова Н.Я., Урядова С.Ю. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, администрации Очерского городского поселения причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Урядов С.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении <адрес>, где ранее работал охранником; употреблял спиртное. На то время имущество, находящееся на территории <адрес>, охранял другой мужчина, который в настоящее время находится в розыске. Туда же пришел Коновалов, которого на то время он не знал и которого интересовала какая-нибудь мебель, имеющаяся в миграционном центре. Зная о том, где складирована и хранится мебель, он, Урядов, провел туда Коновалова и охранника территории, который имеющимся у него ключом открыл помещение. Там у Коновалова с охранником возник разговор о том, что можно сдать <данные изъяты>, которые находятся в помещении столовой и получить за это деньги. В разговоре Коновалова и охранника он не участвовал, их разговор был ему не интересен, поэтому он ушел в помещение <адрес>. Через некоторое время он увидел, что на территорию <адрес> приехал автомобиль «<данные изъяты>», в которую Коновалов с охранником погрузили <данные изъяты>. Охранник предложил ему, Урядову, съездить с Коноваловым в пункт приема металла, что бы сдать <данные изъяты>, т.к. сам тот находился на смене и не знал город. Он согласился с предложением охранника и съездил с Коноваловым сдать батареи в пункт приема металлолома. Часть вырученных денег он отдал Коновалову, а остальные деньги, из которых потратил на приобретение продуктов питания, положил в помещении пропускного пункта на стол для общего пользования с охранником. На следующее утро к ним снова приехал Коновалов, и вместе с охранником те вновь ушли в помещение <адрес>. После загрузки <данные изъяты> в автомобиль, он, Урядов, вновь ездил с Коноваловым сдавать <данные изъяты> в два пункта приема металлолома, после чего часть вырученных денег он так же отдал Коновалову, а остальные – положил на стол в помещении пропускного пункта. Сговора на хищение <данные изъяты> из <адрес> между ними не было; в демонтаже <данные изъяты>, их подготовке к сдаче в металлолом, погрузке и разгрузке он не участвовал, а только по просьбе охранника ездил с Коноваловым сдавать <данные изъяты>. Ему было известно, что все имущество на территории <адрес> принадлежат администрации Очерского городского поселения.

Подсудимый Коновалов Н.Я. свою вину в совершении преступления так же признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию бывшего миграционного центра, полагая что там может находиться какая-нибудь ненужная интересующая его мебель. Там он встретил охранника, который в настоящее время находится в розыске, и поинтересовался у него имеющейся мебелью. Вместе с этим охранником, который взял с собой ключи от помещений, и Урядовым, находящимся там же в состоянии опьянения, они прошли в помещение <адрес>, где между ними состоялся разговор о том, что охранникам не платят деньги, после чего охранник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему, Коновалову, помочь сдать в пункт приема металлолома <данные изъяты>, пояснив, что они уже списанные и никому не нужны. Урядов с ними в разговоре не участвовал и ушел в помещение пропускного пункта. Увидев, что <данные изъяты> уже демонтирована и снята со стен, он, Коновалов, поверив охраннику, что <данные изъяты> никому не принадлежат, согласился с его предложением, после чего он договорился с арендой автомобиля, что бы увезти <данные изъяты> в пункт приема металлолома, и вместе с охранником они стали отделять <данные изъяты> друг от друга с помощью принесенной кувалды, подготавливая их таким образом к загрузке и сдаче в металлолом. Урядов с ними в этом не участвовал. Когда все было подготовлено, он, Коновалов, вызвал автомобиль и после загрузки <данные изъяты> в автомобиль они с Урядовым уехали сдавать батареи в металлолом. Деньги за сданные батареи получил Урядов и отдал ему, Коновалову, третью часть от этих денег, из которых он расплатился и за аренду автомобиля. На следующее утро ему снова позвонил этот охранник и предложил еще сдать <данные изъяты>, что бы выручить деньги. Он, Коновалов, вновь согласился с этим, после чего приехал в <адрес>, где они с этим охранником стали снимать <данные изъяты> из помещения <адрес> и подготавливать их к сдаче в металлолом. Урядов, находящийся в помещении пропускного пункта, с ним в этом не участвовал, но впоследствии присутствовал при загрузке <данные изъяты> и ездил с ним, Коноваловым, сдавать их в пункты приема металлолома, где так же, получив деньги за <данные изъяты>, отдал ему часть из них. Автомобиль для перевозки <данные изъяты> в этот день так же нанимал он, Коновалов.

Несмотря на занятую подсудимыми Урядовым С.Ю. и Коноваловым Н.Я. позицию, их вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого Урядова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении для охранников на территории <адрес>, когда туда же охранник, который на то время охранял имущество <адрес>, привел незнакомого ему на тот момент Коновалова, интересующегося какой-то мебелью, находящейся в помещениях <адрес>. В ходе разговора между охранником, который в настоящее время находится в розыске, и Коноваловым возник разговор о металлоломе и охранник предложил Коновалову сдать <данные изъяты> из помещения <адрес>, указывая на то, что это более выгодно, чем то, что интересует Коновалова. Коновалов и он, Урядов, поскольку ему нужны были деньги, а заработную плату не выплачивали, согласились с предложением охранника похитить <данные изъяты> из помещения <адрес>, после чего Коновалов с этим охранником, у которого были ключи от всех помещений, ушли в помещение <адрес>, а он остался в сторожке наблюдать за обстановкой, так как в связи с состоянием здоровья ему нельзя поднимать тяжелое. Часа через полтора на территорию <адрес> заехал автомобиль «<данные изъяты>», который подъехал к зданию <адрес>, где Коновалов с охранником загрузили снятые ими <данные изъяты> в кузов автомобиля. После этого охранник попросил его, Урядова, съездить с Коноваловым на пункт приема металлолома и сдать <данные изъяты>, т.к. в <адрес> он не ориентируется. Съездив с Коноваловым в пункт приема металлолома, и, сдав там <данные изъяты>, они получили около <данные изъяты>, <данные изъяты>. из которых он отдал Коновалову, как они и договаривались заранее. Часть оставшихся денег они с охранником потратили на продукты, а остальное – поделили поровну на двоих. В этот же вечер охранник сказал ему, что Коновалов завтра приедет снова и снова будут сдавать <данные изъяты>, что на следующий день они и осуществили. Он, Урядов, так же, не участвуя в подготовке <данные изъяты> к сдаче в металлолом и их загрузке, ездил с Коноваловым сдавать <данные изъяты>, но уже на другой машине, после чего Коновалов, получив деньги за сданные в металлолом <данные изъяты>, отдал ему <данные изъяты> на двоих, т.к. накануне охранник, который сейчас находится в розыске, возмущался тем, что Коновалов забрал себе денег больше, чем отдал им на двоих. В этот же вечер они, Урядов и охранник, заподозрили, что о хищение <данные изъяты> из <адрес> стало известно полиции, после чего охранник сбежал, даже не взяв свою долю денежных средств, а он, Урядов, ушел жить к своему знакомому (л.д.73-76 том №)

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого Урядов С.Ю. дал показания о том, что в разговоре Коновалова с охранником он не участвовал, а только, по просьбе охранника, съездил с Коноваловым сдать <данные изъяты> в металлолом, после чего они поделили деньги между собой. <данные изъяты> они сдавали и на следующий день (л.д.179-180 том №).

При последующих допросах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Урядов С.Ю. свою вину в совершении хищения <данные изъяты> из помещения <адрес>, совместно с Коноваловым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признавал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из помещения <адрес> выносили Коновалов и охранник центра, а он находился на улице, наблюдая за обстановкой. Затем Коновалов вызвал автомобиль и он, Урядов, вместе с Коноваловым, увезли <данные изъяты> на пункт приёма металлолома предпринимателя ФИО8, а на следующий день часть <данные изъяты> сдали в пункт приема предпринимателя ФИО9, а другую часть – предпринимателя ФИО8. Денежные средства от сдачи <данные изъяты> получал он, Урядов, а затем уже делил между ними (л.д. 95-96 том №).

В ходе проверки показаний на месте Урядов С.Ю. указал на конкретные места откуда были демонтированы <данные изъяты> (л.д. 79-94 том №).

Свидетель Свидетель №3 - следователь отдела полиции, пояснила, что в ходе следствия Урядов С.Ю. давал показания с участием своего защитника, добровольно, подробно и последовательно, что и нашло отражение в составленных ею процессуальных документах.

Из показаний подсудимого Коновалова Н.Я., данных при проведении предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства так же на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.е. в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, состоявшегося в помещении <адрес>, спилить <данные изъяты> из помещения <адрес> и сдать их в металлолом, поскольку они списаны и никому не принадлежат, ему предложили оба находящиеся там мужчины (один из них – Урядов С.Ю.), у которых и были ключи от всех помещений. Так как ему нужны были деньги, он согласился с их предложением, хотя понимал, что данное имущество охраняется. Все втроем они прошли в помещение <адрес>, двери в которую открывал один из мужчин, который сейчас находится в розыске. Сняв из помещения <адрес> <данные изъяты>, они разломали их по <данные изъяты>, что бы было легче грузить, после чего он, Коновалов, поскольку является местным жителем, нашел автомобиль и договорился со сдачей <данные изъяты> в металлолом на приемный пункт к ИП ФИО8. После этого они с Урядовым увезли и сдали туда <данные изъяты>. Деньги за сданные <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, получил Урядов и передал ему <данные изъяты>. На следующий день ему снова позвонил один из этих мужчин и предложил еще сдать <данные изъяты> в металлолом, что они снова и сделали все втроем. С автомобилем для перевозки <данные изъяты> и сдачей их в пункт приема металлолома так же договаривался он, Коновалов, а <данные изъяты> сдавать ездили снова с Урядовым и так же поделили деньги. Умысла на хищение у него не было, т.к. он полагал, что <данные изъяты> списаны и никому не принадлежат (л.д.66-68, 210-211 том №).

В ходе проведения очной ставки с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и при дополнительных допросах в качестве обвиняемого Коновалов Н.Я. настаивал на том, что <данные изъяты> ему предложили снять и сдать в металлолом оба мужчины и он, Коновалов, доверяя словам обоих, предполагал, что <данные изъяты> никому не принадлежат (л.д. 113-115 том №; л.д. 98-99, 117-120 том №).

Тождественные объяснения, приведенным выше показаниям, кроме того, что Урядов С.Ю. в подготовке <данные изъяты> к сдаче в металлолом не участвовал, Коновалов Н.Я. давал и в ходе очной ставки с Урядовым С.Ю., которые Урядов С.Ю. подтвердил (л.д. 191-195 том №).

При проведении очной ставки с Свидетель №4 подсудимый Коновалов Н.Я. указывал на то, что и при сдаче <данные изъяты> в пункт приема металлолома ИП ФИО9 деньги за это получал Урядов С.Ю. (л.д. 110-113 том №).

Из показаний лица, допрошенного в качестве подозреваемого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, он встретил мужчину, как потом выяснил – Коновалова, который интересовался необходимой ему мебелью, имеющейся помещениях в <адрес>. Вместе с Коноваловым они зашли в помещение <адрес>, где в это время находился Урядов, и между ними зашел разговор о том, что охранникам, т.е. ему и Урядову, не выплачивают заработную плату, и у них нет денег. В это время кто-то из них предложил похитить <данные изъяты>, находящиеся в помещении <адрес> и сдать их, что бы получить деньги. Коновалов позвонил кому-то по телефону и договорился с машиной, что бы вывезти <данные изъяты>, после чего они все втроем пошли в помещение <адрес> снимать <данные изъяты>; ключи от данного помещения находились у него. Иногда они с Урядовым менялись, т.к. кому-то нужно было находиться на КПП. Когда <данные изъяты> были сняты и подготовлены к погрузке, то Коновалов вызвал автомобиль и они с ним загрузили <данные изъяты> в машину. <данные изъяты> в металлолом увезли сдавать Урядов с Коноваловым. На следующий день они вновь, таким же образом подготовили и сдали <данные изъяты> в металлолом. Вырученные деньги делили между собой, половину из которых забирал себе Коновалов (л.д.108-110 том №).

При проведении очной ставки с Коноваловым Н.Я. данное лицо так же указывало на то, что <данные изъяты> из помещения <адрес> они снимали все (л.д.113-114 том №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от одного из предпринимателей, осуществляющих прием металлолома, который сообщил, что к нему в металлолом сданы <данные изъяты>, в связи с чем он поручил начальнику отдела имущественных отношений городской администрации – ФИО2 проверить наличие <данные изъяты> в <адрес>. Проверка показала, что <данные изъяты> были похищены из помещений <адрес> (л.д.90-91 том №).

ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения <адрес> зафиксировано, что на стенах части помещений отсутствуют <данные изъяты>. На полу из указанных помещений имеются следы волочения к входным дверям, у которых, со стороны улицы, имеются следы, оставленные протектором шин, ведущие к воротам, расположенным возле КПП (л.д. 4-11 том №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория пункта приема металла индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенная в <адрес>, на которой обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> Так же установлено, что в здании весовой приемного пункта имеется камера видеонаблюдения, с которой изъяты записи за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в 18 час 14 мин и 18 час 39 мин, соответственно, в весовую заезжали автомобили «<данные изъяты>» с находящимися в салоне автомобиля мужчинами (л.д. 12-14 том №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Коновалов Н. и попросил помочь найти автомобиль для грузоперевозок. Он, Свидетель №1, договорился об этом со своим знакомым ФИО17 и дал тому номер телефона Коновалова. В этот же день, ближе к вечеру, на пункт приема металлолома ИП ФИО8, где он работал, приехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, под управлением ФИО17, в которой находился Коновалов Н. с незнакомым ему, Свидетель №1, мужчиной, находившегося в состоянии опьянения. Они были намерены сдать <данные изъяты>, которые, как утверждали, остались у них после ремонта в доме и им не нужны. Он, Свидетель №1, принял у них <данные изъяты> за что заплатил <данные изъяты>, передав деньги мужчине, который находился с Коноваловым. <данные изъяты> были окрашены в зеленый и желтый цвета, и большая часть из них была разбита. На следующий день Коновалов Н. снова приезжали в пункт приема металлолома ИП ФИО8 на машине под управлением ФИО17 и еще сдали в металлолом <данные изъяты>, за которые он им заплатил примерно такую же сумму, передав деньги незнакомому ему мужчине, находящемуся с Коноваловым Н. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что <данные изъяты> похищены из <адрес>. Сотрудники пересчитывали <данные изъяты> по секциям, которых оказалось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были изъяты с территории пункта приема цветного металла ИП ФИО8, взвешены <данные изъяты> и, через представителя, возвращены администрации Очерского городского поселения, как законному владельцу (л.д. 124-130 том №).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена запись, изъятая из пункта приема металлолома ИП ФИО8, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 мин. Под навес заехал автомобиль <данные изъяты>, из которой вышли мужчины, похожие на Урядова С.Ю. и Коновалова Н.Я., зашли в помещение, а через 2 минуты сели в автомобиль и уехали. Такая же запись имеется и от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин (л.д. 133-134 том№). Запись на CD-R диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-136)

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома индивидуального предпринимателя ФИО9, где он работает в качестве приемщика, приезжали Коновалов и незнакомый ему мужчина, в котором он опознает Урядова С.Ю., на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО17; привезли сдать в металлолом <данные изъяты>, которые, как они пояснили у них из дома. Он принял у них только часть привезенных <данные изъяты>, поскольку в наличии было мало денег, и зарегистрировал все это в журнале, который впоследствии изымался сотрудниками полиции. В журнале записывается номер автомобиля, его марка; предметы, сданные в металлолом и их вес.

Свидетель ФИО9 пояснил, что со слов Свидетель №4 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ тот принял в металлолом <данные изъяты>, которые оказались похищенными. Весь принятый металлолом на принадлежащей ему базе регистрируется в журнал учета приема металла, что было осуществлено и в тот раз и запись об этом в журнале имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 был изъят журнал учета приема металла, который был осмотрен и из него сфотографированы относящиеся к делу записи, которые приобщены к материалам дела (л.д.76- 80 том №).

В данном журнале учета приема металла имеется запись, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, были привезены и сданы в металлолом <данные изъяты> (л.д. 82.1 том №).

Согласно справке Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.25 том №). Имущество <адрес>, находится во владении Очерского городского поселения (л.д.22-29 том №).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №2 следует, что Урядов С.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работали охранниками в предприятии в ООО «<данные изъяты>», осуществляющего охрану объекта <адрес>. Выплату заработной платы им действительно задерживали, а ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Очерского городского поселения сообщила ему, что на охраняемой территории <адрес> отсутствуют охранники и из помещения <адрес> похищены <данные изъяты> (л.д. 196-199 том №).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Урядова С.Ю. и Коновалова Н.Я. в инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора и умысла у подсудимых на хищение чужого имущества суд находит несостоятельными.

Первоначальные показания всех участников совершенного хищения, данные в качестве подозреваемых, единообразны и соотносятся между собой, подтверждая возникший у них совместный корыстный умысел на хищение чужого имущества, о чем они и договорились до начала своих действий, распределив роли каждого, учитывая и состояния здоровья Урядова С.Ю., а так же изначально распределив между собой денежные средства, на получение которых они рассчитывали. Все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

При этом, как Урядов С.Ю., так и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знали, что они охраняют принадлежащее администрации городского поселения имущество, что Урядов С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Доводы Коновалова Н.Я. в той части, что умысла на хищение батарей отопления у него не было, и он был убежден, что имущество никому не принадлежит, о чем он пояснял изначально, суд расценивает как способ защиты, определяющийся намерением избежать уголовной ответственности, поскольку находясь на охраняемой территории, и, проходя в запертые помещения, где хранится различное имущество, Коновалов Н.Я. не мог не знать и не осознавать, что данное имущество имеет собственника и представляет собой некую ценность, несмотря на ничем не подтвержденные слова охранника.

Более того, его показания в этой части опровергаются показаниями других участников совершения хищения, из которых следует, что все они договорились на хищение <данные изъяты>.

Показания Урядова С.Ю., которые он давал впоследствии в качестве обвиняемого, а так же и в судебном заседании, являются противоречивыми и нелогичными, и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, которые соотносятся между собой и объективно дополняют друг друга.

Действия Коновалова Н.Я. и Урядова С.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Урядовым С.Ю. и Коноваловым Н.Я. преступления; их характеризующие данные, из которых следует, что: Коновалов склонен к совершению противоправных корыстных деяний, но при отбывании наказания характеризовался положительно; Урядов впервые привлекается к уголовной ответственности; в быту жалоб на их поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урядова С.Ю., суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, следствием чего явилось снижение контроля и критичности к своим поступкам и что способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова Н.Я., является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК, устанавливающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимыми преступления, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Так же судом не установлено оснований и для применения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимых возможно при признании, в силу ст. 73 УК РФ, осуждения условным, с у становлением им испытательного срока.

Разрешения вопроса о судьбе вещественные доказательства по делу не требуется, поскольку <данные изъяты> и журнал учета приема металла ИП ФИО9 в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам; а диск с видеозаписью из пункта приема металлолома ИП ФИО8, - приобщен и храниться в материалах дела (л.д. 136 том №).

Исковые требования Администрации Очерского городского поселения о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> (л.д.86 том №) следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку, несмотря на поддержание исковых требований прокурором в сумме <данные изъяты>, гражданскому истцу по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства по причине неявки представителя истца в судебное заседание.

В связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства следует отменить арест, наложенный на имущество Коновалова Н.Я., поскольку по смыслу ч.9 ст. 115 УПК РФ, во взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяется лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

С подсудимых следует взыскать судебные издержки по оплате труда адвокатов, понесенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку оснований для освобождения их от такой выплаты судом не установлено. С Урядова С.Ю. в доход государства следует взыскать <данные изъяты> (л.д. 276 том №; 49-50, 143, 201, 206 том №); с Коновалова Н.Я. – <данные изъяты> (л.д.277 том №; 50, 144, 202, 207 том №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Урядов С.Ю. и Коновалова Н.Я. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Урядову С.Ю. – исправительные работы сроком на 1 (один) год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Коновалову Н.Я. – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Урядову С.Ю. и Коновалову Н.Я. наказание считать условным, с установлением испытательного срока: Урядову С.Ю. – на 1 (один) год; Коновалову Н. Я. – на 2 (два) года.

Обязать Урядова С.Ю. и Коновалова Н.Я. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации, в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения Урядову С.Ю. и Коновалову Н.Я., в виде подписки о невыезде, – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования администрации Очерского городского поселения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований.

Отменить арест, наложенный на имущество Коновалова Н.Я., находящегося в <адрес>, - <данные изъяты>

Взыскать с Урядова С.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалова Н.Я. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

-                О.В. Петухова

Секретарь:                    И.В. Азанова