Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2016 от 20.06.2016

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 12-881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11.07.2016 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием Зиганшина Я.Г.,

его защитника ФИО7.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Свердловского районного суда г.Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Зиганшина Я. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2016 Зиганшин Я.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. находясь у <адрес> Зиганшин Я.Г. управлял автомобилем -МАРКА- государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За указанное административное правонарушение Зиганшину Я.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Зиганшин Я.Г. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: Он является собственником транспортного средства -МАРКА- государственный номер №. На момент произведения действий со стороны сотрудников ДПС он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, сам он находился неподалеку в компании друзей. От прохождения медосвидетельствования он отказался в связи с тем, что в момент нахождения в состоянии опьянения он не управлял автомобилем. Об этих обстоятельствах в судебном заседании пояснили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Сотрудниками ДПС неправомерно было осуществлено задержание его транспортного средства и проведение процессуальных действий.

Зиганшин Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, поступило ходатайство об отложении делав связи с нахождением в командировке.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зиганшина Я.Г., так как он был извещен заблаговременно, документов подтверждающих нахождения в командировке суду не представлено.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут находясь у <адрес> водитель Зиганшин Я.Г., управляя автомобилем -МАРКА- государственный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зиганшина Я.Г. установлено 0,42 мг/л (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зиганшин Я.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что Зиганшин Я.Г. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя по требованию сотрудников полиции обеспечивающих безопасность дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зиганшина Я.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протоколов сотрудниками ДПС транспортное средство было припарковано и Зиганшин Я.Г. не осуществлял управление транспортным средством, а находился недалеко в компании своих друзей, употребляя спиртное, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными в ходе судебного заседания показаниями должностного лица ГИБДД ФИО1, а также рапортами инспекторов полка ДПС ФИО1 и ФИО2

Довод об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись не предусмотрена как обязательное и необходимое средство доказывания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы, по мнению судьи, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Зиганшиным Я.Г. административного правонарушения.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется. Наказание Зиганшину Я.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Все вышеуказанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2016 в отношении Зиганшина Я.Г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации, и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 07.06.2016 в отношении Зиганшина Я. Г. оставить без изменения, жалобу Зиганшина Я. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Гулин