Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-393/2014 ~ М-4746/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-4282/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием представителя истца Воронцова В.Н. – Иваненко Г.Д., действующего по доверенности № от дата года, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева А.И., действующего по доверенности № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова В. Н. к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 155 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 65 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иваненко Г.Д., действующий по доверенности поддержал заявленные Воронцовым В.Н. требования, пояснил, что дата произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца (автомобиль SSANG YONG KYRON № - 26) был причинен ущерб. На момент наступления страхового случая действовал страховой полис «АльфаДрайф» от дата № 71123/046/00248/9, который подтверждает факт заключения Страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование», и Страхователем, т.е. истцом договора страхования. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 13 439 рублей. Страховщиком данный случай был признан страховым. ОАО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 13 439 рублей, что истцом не оспаривается. Согласно п. 11.6.5 Правил страхования, если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возмещения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной Страховщиком. Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, истец обратился к независимому эксперту № Ф/119/05/10 от дата года. В соответствии с прилагаемым расчетом калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составила 71 594 рубля. Истцом также была уплачена сумма в размере 2000 рублей за проведение оценки. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта его автомобиля, т.е. разница составила 58 155 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.05.2010г. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Воронцова В.Н. страховое возмещение в размере 60155 рублей, судебные расходы по уплате госпошлина в размере 2004,65 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И., действующий по доверенности пояснил, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Воронцовым В.Н. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от 24.03.2009г. По данному договору застраховано транспортное средство Ssang Yong Kyron DJ (VIN XU3S0A16S8ZF05598). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от дата был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. В договоре страхования имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а так же указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки, таким образом, условия на которых заключён договор страхования № от дата изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». дата в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» Воронцовым В.Н. было подано заявление о страховом событии (зарегистрированное под №7112/046/00337/10), в котором он указал, что просит произвести выплату по калькуляции страховщика и перечислить сумму страхового возмещения на указанные реквизиты. В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций». ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства с участием Воронцова В.Н. у независимого эксперта и на основании данного осмотра было подготовлено экспертное заключение о размере материального ущерба причинённого транспортному средству в результате страхового случая. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИКЕ» № от 12.04.2010г. стоимость замены ветрового стекла и фары противотуманной правой составила, составила 13 439 рублей, которое было выплачено Воронцову В.Н.. Таким образом, ОАО «АльфаСтраховатение» надлежаще исполнило свои обязанности по договору страхования средств наземного транспорта №71123/046/00248/9. Согласно п.4.1.3 Правил страхователя, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствии их эксплуатации. Считают, что истец необоснованно и в нарушение условий договора страхования требует возмещения ущерба (стоимости запасных частей и работ по их замене), который является следствием естественного износа транспортного средства и не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, страхователь обязан, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику. Согласно п. 11. 2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя. Как следует из заявления о страховом событии, подданном Воронцова В.Н. истец не сообщил о событии имеющем признаки страхового случая в компетентные органы и не представил страховщику документы подтверждающие факт наступления страхового случая и его причины. Выплата страхового возмещения без предоставления Страхователем/Выгодопреобретателем необходимых документов это право Страховщика, а не обязанность (п. 11.6.8 Правил). Так как обстоятельства возникновения повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, фары противотуманной левой, изложенные истцом в заявлении вызывают сомнения и наиболее вероятно являются следствием естественного износа, ОАО «АльфаСтрахование» не намеренно пользоваться своим правом и рассматривать заявление страхователя в части данных повреждений без предоставления документов компетентных органов подтверждающих причины их возникновения. Согласно акту осмотра транспортного средства от дата такие детали как блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная левая, вообще не требуют замены. Данный акт осмотра составлялся в присутствии истца, он был с ним согласен и замечаний к акту не делал. До настоящего момента данный акт истец не оспаривает. Акт осмотра от ТС от дата года, на котором основывает свои требования истец в нарушение нормативно-правовых документов и методических рекомендаций составлен в отсутствие заинтересованных сторон, о чём свидетельствует отсутствие в акте подписей лиц участвующих в осмотре кроме подписи специалиста оценщика. Согласно п.2.12 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (№1,2,3), заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой. Так же, необходимо отметить, что сам факт проведения осмотра на основании, которого составлен акт осмотра от дата вызывает сомнения. Так, при проведении осмотра дата (осмотр, проведенный ООО «НИКЕ» по направлению Страховщика) было установлено, что пробег транспортного средства на момент проведения осмотра составлял 66 323 км. При этом, в акте осмотра от дата (осмотр ИП Шамхалова С.Е., проведённый по инициативе Страхователя) указывается такой же пробег автомобиля (66 323 км). Учитывая, что транспортное средство не имело повреждений, препятствующих его эксплуатации, а осмотры проводились с разницей в 18 дней и по разным адресам, отсутствие разницы в пробеге автомобиля при проведении двух указанных осмотров является невозможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт осмотра от дата содержит заведомо ложную информацию и наиболее вероятно составлялся без непосредственного осмотра транспортного средства. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от дата года, ремонт транспортного средства осуществляется либо на СТО, рекомендованной страховщиком, либо согласно калькуляции страховщика, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе. Данные условия были приняты во внимание при расчете страховой премии, Воронцов В.Н. был согласен с данными условиями в договоре, о чем свидетельствует подпись страхователя. В соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта: «Если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или причинами их возникновения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится организацией, предложенной Страхователем и одобренной Страховщиком». Воронцов В.Н. в заявлении № от 05.04.2010г. от осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и перечислении суммы страхового возмещения на его счет отказался. А так же, не согласившись с размером материального ущерба, определенного независимым экспертным учреждением ООО «НИКЕ», обратился в суд, приобщив к иску Отчет №Ф/119/05/10 от 22.04.2010г. ИП Шамхалова С.Е.. В указанном отчете существенно завышена стоимость нормо-часов и запасных частей относительно среднерыночных цен сложившихся в регионе. Отчёт не содержит сведений о том, исходя из каких источников оценщик указывает стоимость запасных частей и работ, не имеющих отношение к рассматриваемому случаю. Ст. 20 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает, что отчёт об оценке должен соответствовать стандартам оценке, утверждённым уполномоченным федеральным органом. В нарушение требований правовых норм представленный истцом отчёт № Ф/119/05/10 от дата года, не содержит: указания о применяемых стандартах оценке, точное описание объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении различных стандартов оценки, описания процесса оценки, согласование результатов и иные необходимые сведения. Представленный истцом отчёт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, Воронцов В.Н. в данном гражданском деле является ненадлежащим истцом, поскольку заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № от 24.03.2009г., в котором: ОАО «АльфаСтрахование» - Страховщик; Воронцов В.Н. - Страхователь; - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) - Выгодоприобретатель. Просил суд в удовлетворении исковых требований гражданину Воронцову В.Н. к ОАО «АльфаСтраховаиие» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

При этом, основополагающим нормативным актом для деятельности
страховых компаний, в том числе и для ответчика ОАО «АльфаСтрахование» является Закон РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрено, что договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаемых Страховщиком.

Судом установлено, что дата между ОАО «АльфаСтрахование» и Воронцовым В.Н. был заключён договор страхования средств наземного транспорта Ssang Yong Kyron DJ, 2008 года выпуска (VIN XU3S0A16S8ZF05598) №71123/046/00248/9. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от дата был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования определены в правилах страхования, а именно: условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 3 статьи указывает на то, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

Как усматривается из договора страхования № от дата года, в нем имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор. Страхователь Воронцов В.Н. ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций».

Договором страхования средств наземного транспорта № от дата года, предусмотрено 2 вида формы выплаты страхового возмещения: 1) ремонт транспортного средства на СТОА, рекомендованной Страховщиком; 2) выплата на основании калькуляции Страховщика /независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, дата в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» Воронцовым В.Н. подано заявление о страховом событии №7112/046/00337/10, в котором он просит произвести выплату по калькуляции страховщика и перечислить сумму страхового возмещения на указанные им реквизиты.

Суд находит, что Воронцов В.Н. был согласен с условиями в договоре, о чем свидетельствует подпись страхователя, при этом условия договора были приняты во внимание при расчете страховой премии, выплаченной Воронцову В.Н.. Таким образом, Воронцов В.Н. от осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и перечислении суммы страхового возмещения на его счет отказался.

На основании заявления Воронцова В.Н. ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр и оценку транспортного средства в ООО «НИКЕ» с участием Воронцова В.Н. и организовало осмотр повреждённого автомобиля у независимого эксперта. По результатам осмотра дата составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно предоставленного суду экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замены ветрового стекла и правой противотуманной фары) составила 13 439 рублей.

дата Воронцову В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 13439 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1680. Следовательно, по мнению суда, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по договору страхования средств наземного транспорта № от дата исполнены.

Пунктом 11.6.5 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возмещения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной Страховщиком.

Воронцов В.Н., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета № Ф/119/05/10 от дата в соответствии с прилагаемым расчетом калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составила 71594 рубля, то есть размер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта его автомобиля, и разница составила 58 155 рублей, которую Воронцов В.Н. просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Суд находит исковые требования Воронцова В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 924 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, страхователь обязан, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя или Выгодоприобретателя (п. 11. 2 Правил страхования).

Из п. 11.6.8 Правил страхования следует, что Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: - повреждения одного кузовного элемента (включая накладку бампера) - не более двух раз в течение срока действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное; - повреждения одного стеклянного элемента - без ограничения количества обращений, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Как усматривается из заявления Воронцова В.Н. о страховом событии от дата он не сообщил о событии, имеющем признаки страхового случая в компетентные органы, и не представил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причины, хотя поврежденными деталями его автомобиля являются: лобовое стекло, две фары, две противотуманные фары.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у Воронцова В.Н. нет права требовать выплаты страхового возмещения без предоставление документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления и причины наступления страхового случая и что в данном случае выплата страхового возмещения - это право страховщика, а не обязанность. Поскольку у ответчика обстоятельства возникновения повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, фары противотуманной левой, изложенные истцом в заявлении вызывают сомнения, полагают, что повреждения являются следствием естественного износа, ОАО «АльфаСтрахование» не воспользовалось своим правом рассматривать заявление страхователя в части данных повреждений без предоставления документов компетентных органов подтверждающих причины их возникновения.

В соответствие с п. 2.12 «Методического руководства по определению
стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и
технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98
(№1,2,3), заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой.

В обоснование своих требований Воронцов В.Н. предоставил суду акт осмотра ТС от дата года, к которому суд относится критически, поскольку считает, что акт составлен с нарушениями нормативно-правовых документов и методических рекомендаций в отсутствие заинтересованных сторон, о чём свидетельствует отсутствие в акте подписей лиц участвующих в осмотре, кроме подписи специалиста оценщика. Кроме того, у суда вызывает сомнения достоверность данного доказательства, поскольку истцом в судебном заседании приобщен к материалам дела оригинал Отчета № Ф/119/05/10, где в акте от дата подпись Воронцова В.Н. имеется, данные расхождения представленных доказательствах суд расценивает критически.

Кроме того, судом отмечены следующие нарушения. У суда вызывает
сомнение сам факт проведения осмотра на основании, которого составлен акт осмотра от дата года. Так при проведении ООО «НИКЕ» по направлению Страховщика осмотра дата было установлено, что пробег транспортного средства на момент проведения осмотра составлял 66 323 км. Вместе с тем, в акте осмотра от дата года, проведённого по инициативе Воронцова В.Н., ИП Шамхаловым С.Е. указывается такой же пробег автомобиля - 66 323 км. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что с учетом того, что транспортное средство не имело повреждений препятствующих его эксплуатации, а осмотры проводились с разницей в 18 дней и по разным адресам, отсутствие разницы в пробеге автомобиля при проведении двух указанных осмотров является невозможным. По мнению суда, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что акт осмотра от дата содержит заведомо ложную информацию, и вероятно составлялся без непосредственного осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 11 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от дата N 157-ФЗ). В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».

Ст. 20 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает, что отчёт об оценке должен соответствовать стандартам оценке, утверждённым уполномоченным федеральным органом. Согласно раздела 3 Федеральных стандартов оценки (ФСО №3), утверждённых Приказом Минэкономразвития № от дата года, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности; е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные
характеристики объекта оценки; ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту
оценки, но влияющих на его стоимость; з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к
оценке; и) согласование результатов.

Однако в нарушение требований правовых норм представленный истцом Воронцовым В.Н. отчёт № Ф/119/05/10 от дата не содержит: указания о применяемых стандартах оценке, точное описание объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении различных стандартов оценки, описание процесса оценки, согласование результатов и иные необходимые сведения, следовательно данный отчёт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.

По мнению суда, отчёт № Ф/119/05/10 от дата года, представленный Воронцовым В.Н. является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям действующих правовых норм.

Пунктом 4.1.3 Правил страхователя предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Согласно доводов Воронцова В.Н. в соответствии с прилагаемым расчетом калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составила 71 594 рубля, при этом из акта осмотра транспортного средства от дата усматривается, что детали: блок-фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная левая не требуют замены. Данный акт осмотра составлялся в присутствии Воронцова В.Н., он был с ним согласен, дополнений и замечаний к акту не оставил и до настоящего момента данный акт Воронцовым В.Н. не оспорен.

Суд находит, что в Отчете № Ф/119/05/10 от дата существенно завышена стоимость нормо-часа и запасных частей относительно среднерыночных цен сложившихся в регионе, Отчёт не содержит сведений исходя из каких источников оценщик указывает стоимость запасных частей и работ. Также в отчёт включены замены деталей, не имеющих отношение к рассматриваемому случаю (фары левая и правая передние, левая противотуманная фара, уплотнитель ветрового стекла).

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела экспертизы ООО «НИКЕ» Резеньков И.Н. показал, что дата осмотр автомобиля проводился в присутствии Воронцова В.Н., однако выводы и заключения делали без него. В ходе осмотра были выявлены нарушения на поверхности автомобиля: скол в левой части ветрового окна с трещиной в правой части и обрыв нижнего крепления правой передней противотуманной фары, данным запчастям с такими повреждениями требовалась замена, что он отразил в своем отчете. Также имелись нарушения поверхностей на обоих передних блок-фарах и передней левой противотуманной фаре в виде небольших задиров, вмятин, без трещин. Данные повреждения были незначительные, представляют собой эксплуатационные потертости, разгерметизации не произошло, и на световые качества приборов они не отразились. Кроме того, блок-фара пластиковая, рассеиватель фары, а также отражатель блок-фары выполнены из пластика. В акте отражен пробег – он указал его правильно, сам лично проверил, есть съемка пробега и винкода. Стоимости работ по расчету взяты из Интернета, в приложении цены указаны на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает, что Воронцовым В.Н. не предоставлено суду доказательств в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 71 594 рубля и в опровержение возражений ответчика о том, что не подлежит страховому возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, в связи, с чем суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцов В. Н. к Ставропольскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 155 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 004, 65 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова