Решение по делу № 33-16854/2019 от 25.11.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-16854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Малышевой И.А., при секретаре Лисянец М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2018 по исковому заявлению Мещерякова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя Мещерякова Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нестеркиной Яны Константиновны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

установила:

<.......> (далее – <.......> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему делу. Поскольку оплата услуг экспертного учреждения не произведена, просило взыскать их стоимость в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 рублей, с Мещерякова Д.В. – 23000 рублей.

В частной жалобе представитель Мещерякова Д.В. - Нестеркина Я.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов по экспертизе, ходатайство о её назначении было заявлено ответчиком.

В возражении на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мещерякова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 170 300 рублей; штраф – 85 150 рублей; расходы на оценку – 7 500 рублей; расходы на услуги эвакуатора – 11 100 рублей; расходы по составлению акта осмотра транспортного средства – 1 500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг – 1 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей; почтовые расходы – 1 106 рублей 24 копейки; компенсация морального вреда – 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <.......> взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 899 рублей 50 копеек, с Мещерякова Д.В. – 20 100 рублей 50 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 4606 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ввиду несогласия ответчика выводами независимого эксперта, по его ходатайству определением суда от 26 июля 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>, расходы по оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение определения экспертным учреждением <.......> в материалы дела представлено экспертное заключение <.......> от 27 августа 2018 г.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. исковые требования Мещерякова Д.В. удовлетворены частично, судебное решение состоялось на 43,6% в пользу Мещерякова Д.В. и на 56,4% в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выводы суда о пропорциональном распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой <.......>, судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение <.......> не было положено в основу постановленного судом решения, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», не влекут отмену обжалуемого определения и не указывают на неверность его выводов, поскольку не признано судом недопустимым.

В этой связи определение суда от 16 октября 2019 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, оснований для его безусловной отмены судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мещерякова Дмитрия Вячеславовича по доверенности Нестеркиной Яны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий