Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 (2-6356/2022;) ~ М-5898/2022 от 12.12.2022

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова В. В.ича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Захаров В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств, полис №

По договору было застраховано транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак Р050МТ163, 2020 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, водитель Захарова Е.В., управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на снежный вал и дорожный информационный знак.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, предоставил транспортное средство на осмотр, а также документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик направил истцу письмо, согласно которого, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку его стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения.

Истец не согласившись с ответом ответчика обратился в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения №/К-414 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В последующем, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Шведкая О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующая по доверенности Венедиктова К.С., принимала участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи. Пояснила, что заявленные исковые требования в части уточненных исковых требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление. Просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив судебную экспертизу, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Захарову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак Р050МТ163, 2020 года выпуска.

27.05.2021г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Захаровым В.В. сроком на один год был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом 007АТ-21/0103116 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак Р050МТ163, 2020 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение/Угон», «Ущерб», «Дополнительные расходы» (КАСКО).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением Захаровой Е.В., которая в момент ДПТ управляла транспортным средством LEXUS RX, государственный регистрационный знак Р050МТ163.

Истец Захаров В.В. сообщил ответчику о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр, а также документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В установленный срок ответчик направил истцу письмо, согласно которого, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку его стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения №/К-414 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.062023 года, выполненного ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Р050МТ 163, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не определяется, поскольку условия квалификации наступления полной гибели для автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р050МТ 163, на ДД.ММ.ГГГГ не выполняются. При этом: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рулей; рыночная стоимость этого автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рулей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурцев И.Г., и Бурцев П.Г. доводы, изложенные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Р050МТ 163, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не определяется, поскольку условия квалификации наступления полной гибели для автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Р050МТ 163, на ДД.ММ.ГГГГ не выполняются. При этом: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рулей; рыночная стоимость этого автомобиля в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рулей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом уточненных исковых требований, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных стороной истца.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд считает возможным требования удовлетворить, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако не была оплачена, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро Оценки» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В. В.ича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022 ОГРН: 1187746794366) в пользу Захарова В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Чапаевским отделением внутренних дел Администрации <адрес>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022 ОГРН: 1187746794366) в пользу ООО «Бюро Оценки» (ИНН 6311070925) оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья