Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2020 (2-10431/2019;) ~ М-6297/2019 от 14.06.2019

№ 2- 680/2020

24RS0048-01-2019-007653-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Орлова Дмитрия Константиновича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Орлов Д.К. обратился в суд 14.06.2019г. с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 86342 рубля в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36000 рублей в счет расходов по оценке, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 2000 рублей в счет расходов на изготовление копии заключения, 370.9 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 29.01.2020г. представитель истца Веретнова Е.А. иск уточнила (л.д. 221,222), указав на выплату ответчиком истцу до предъявления иска следующих сумм: 37709 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1000 рублей в счет расходов на представителя, 334.4 рубля в счет почтовых расходов. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 39127 рублей в счет убытков (из расчета: 76836 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению судебной экспертизы) - 39127 рублей (сумма, выплаченная ответчиком истцу), 5869 рублей в счет неустойки за период с 27.04.2019г. (с учетом даты претензии истца- 16.04.2019г., установленного законом 10- дневного срока устранения недостатков) по 01.05.2019г. (из расчета: 39127 х 3% х 5 дней), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31000 рублей в счет расходов по оценке (из расчета: 36000 – 5000), штраф, 21000 рублей в счет расходов на представителя (из расчета: 22000- 1000), 2000 рублей в счет расходов на изготовление копии заключения.

В судебном заседании представитель истца Веретнова Е.А. иск поддержала. Представитель ответчика Бородин И.А. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу <адрес>,- принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2015г., договора уступки права требования от 25.09.2015г., акта приема- передачи от 17.02.2016г., согласно договорам, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 47-49, 85-87). Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию (л.д. 96-102).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.10.2019г., проведенной ООО «КрайОценка» (л.д. 176-212), в квартире по <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составила 76836 рублей.

16.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 60-62).

Платежным поручением от 19.04.2019г. ответчик перечислил истцу 44043.8 рублей в счет устранения замечаний по претензии (л.д. 112).

В ответе на претензию от 22.04.2019г. (л.д. 223) ответчик указал истцу о перечислении сумм: 37709 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1000 рублей в счет расходов на представителя, 334.4 рубля в счет почтовых расходов, всего 44043.8 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 76836 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу; ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков до предъявления иска 37709 рублей в счет убытков.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы, платежным поручением, ответом на претензию, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 39127 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 76836- 37709).

16.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, удовлетворил данную претензию частично.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 27.04.2019г. по 01.05.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 5869 рублей (из расчета: 39127 х 3% х 5 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 500 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41627 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 39127 + 500 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 20813.5 рублей (из расчета: 41627: 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, которые, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, сумму, перечисленную ответчиком по претензии истца до предъявления иска, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (согласно договорам, чекам (л.д.65-67, 168), в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), с учетом выплаченной ответчиком сумму в размере 1000 рублей (согласно платежному поручению и ответу на претензию (л.д. 223)), всего в счет расходов на представителя – 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет суммой в 36 000 рублей, в том числе, расходы по изготовлению дубликата заключения (согласно чекам- л.д. 57,58, договору – л.д. 46), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, суммы, выплаченной ответчиком по претензии - 5000 рублей (согласно платежному поручению и ответу на претензию (л.д. 223)), всего в счет расходов по оценке ущерба – 31000 рублей (из расчета: 36000- 5000), всего в счет судебных расходов- 46000 рублей, всего по иску 90627 рублей (из расчета: 41627+ 3000 + 46000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1778.81 рубль (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Орлова Дмитрия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Орлова Дмитрия Константиновича 39127 рублей в счет возмещения убытков, 500 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 46000 рублей в счет судебных расходов, всего 90627 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета 1778 рублей 81 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02. 2020г.