Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16051/2021 от 20.05.2021

Судья: Миронов А.С. дело № 33-16051/2021УИД 50RS0001-01-2020-005595-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1409/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Кузнецовой О. Г. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», представителя Кузнецовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Г., указав, что 29 августа 2014 года между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок 360 мес., под 14,5 % годовых, с целью приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчик своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет, на 24 января 2019 года имеет общую кредитную задолженность в размере 19 538 523 руб. 20 коп., в том числе: 12 925 941 руб. 09 коп. – основной долг; 6 523 791 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом; 2530 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 86260 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, 66000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его письменное требование к ответчику от 5 декабря 2018 года оставлено последним без внимания. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путём его продажи с публичных торгов по залоговой стоимости 2 640 000 руб., составляющей 80 % от рыночной стоимости названного недвижимого имущества.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецовой О.Г. в суд не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» в полном объеме удовлетворен.

Определением суда от 22 января 2021 года ответчику отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Г. просит об отмене решения, как незаконного.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 31 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением судом первой инстанции Кузнецовой О.Г. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования, просил иск удовлетворить, указав, что задолженность по состоянию на 24 января 2019 года не изменялась, платежи ответчиком не вносились.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, указав, что действительно платежи не вносились после обращения банка с требованием о расторжении договора.

Ответчик лично в суд не явился, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между сторонами заключён кредитный договор № 132141, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с целью приобретения жилого дома с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 109,3 кв.м с земельным участком общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> в размере 13 000 000 руб. на срок 360 мес., с условием уплаты 14,5 % годовых за пользование кредитом, под залог вышеуказанных объектов недвижимости, общей залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

Получение Кузнецовой О.Г. заёмных денежных средств 29 августа 2014 года и использование их в своих целях подтверждается выпиской по счёту ответчика в ПАО «Сбербанк России», этой же выпиской подтверждается факт несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, что ответчиком не оспаривалось.

9 сентября 2014 года за Кузнецовой О.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств от 29 августа 2014 года, также внесена запись об обременении – ипотека в силу закона (л.д. 72, 73).

Поскольку с 31 июля 2017 года образовалась просрочка в погашении кредита, 5 декабря 2018 года истец направил Кузнецовой О.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24 января 2019 года общая кредитная задолженность Кузнецовой О.Г. составляет 19538523 руб. 20 коп., из которой: 12925941 руб. 09 коп. – основной долг; 6523791 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом; 2530 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 86260 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При этом проценты за пользование кредитом начислены за период с 31 июля 2017 года по 24 января 2019 года, неустойка – за период с 1 августа 2017 года по 24 января 2019 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно - до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора (т. 1л. д. 78). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, доказательств погашения долга не представлено, требования банка о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» №002-1721/01 от 9 января 2019 года, согласно которому общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 3300000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на несоответствие залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости и в связи с этим просила о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела имелся спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Эталон» следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного Кузнецовой О.Г. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, по состоянию на дату проведении экспертизы (17 сентября 2021 года) составляет 9 328 291 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 044 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 8 284 291 руб. (т.2 л.д. 199).

Оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

Судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 109,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере, 80 % рыночной стоимости, то есть 462 632 руб. 80 коп., определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года отменить.

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кузнецовой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 августа 2014 года № 132141, заключенный между ПАО Сбербанк и Кузнецовой О. Г..

Взыскать с Кузнецовой О. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 года в размере 19 538 523 руб. 20 коп., включающую в себя сумму основного долга 12 925 941 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 6 523 791 руб. 04 коп., неустойку за просроченный основной долг 2530 руб. 71 коп., неустойку за просроченные проценты 86260 руб. 36 коп., а также взыскать 66 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 19 604 523 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109,3 кв. м и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Кузнецовой О. Г..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 7 462 632 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи