Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-265/2016 ~ М-2258/2016 от 07.10.2016

М-2258/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри                   

12 октября 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шипуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипуновой В.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной карты в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания пени в приказном порядке.

Истец, предъявил настоящий иск в Нерюнгринский городской суд на том основании, что ранее на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шипуновой В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, суд считает, что оснований для принятия настоящего иска к производству Нерюнгринского городского суда не имеется, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись требования о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, тогда как предъявляя иск в Нерюнгринский городской суд к тому же ответчику о взыскании задолженности по тому же договору, истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, то есть в ином размере. Кроме этого, при подаче настоящего иска, истцом не учтены изменения, внесенные в ГПК РФ федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми часть 1 статьи 135 ГПК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку требование АО «Тинькофф Банк» к Шипуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает <данные изъяты>, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, данное исковое заявление, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шипуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в течение 15 дней.

Судья Нерюнгринского

городского суда                              

Е.Г.Терешкина