Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0421/2021 от 27.11.2020

УИД №77RS0033-02-2020-002147-86

Дело №2-421/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС, однако при постановке на учет в органах фио выяснилось, что истцу продан автомобиль с замененным двигателем, истцу отказано в постановке на учет, однако ответчик при продаже ТС не уведомил истца о том, что автомобиль продавался с замененным двигателем, намеренно скрыл от истца данную информацию, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу – сумма – стоимость ТС, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата фио приобрел у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель N27296730641686 (по ПТС), кузов N WDC1641861A281254, дата выпуска, государственный регистрационный знак NУ466НС750, цвет серебристый, ПТС N77ТО584832, стоимостью сумма Обязательство по оплате автомобиля исполнено истцом полностью.

дата истец обратился в фио фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес с заявлением N51394425 о регистрации ТС. В проведении регистрационных действий истцу отказано на основании п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ от дата №283 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ, в связи с обнаружением на приобретенном автомобиле признаков изменения номера агрегата (двигателя), который не соответствует регистрационным данным ПТС. В частности, осмотром установлен двигатель N27296430056369.

Претензия истца от дата с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, затраченных на ремонт и обслуживание автомобиля денежных средств в размере сумма, госпошлины в фио получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Требования истца, заявленные в рамках данного иска, обоснованы невозможностью постановки ТС на учет без предоставления достоверной информации о приобретенном товаре и что ответчик намеренно скрыл информацию о замене двигателя от истца.

Так, согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о наличии в приобретенном товаре недостатков и их устранении истец к ответчику не обращался. Иных требований и оснований иска истцом не заявлено.

Факт отказа в постановке ТС на учет Госавтоинспекцией основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку право потребителя при не предоставлении ему информации о товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком до потребителя доведена информация о товаре в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи ТС, каких-либо недостатков ТС не имеет, ТС не находится в розыске и не связано иными обременениями третьих лиц, предыдущим владельцем ТС поставлено на учет с указанным номером двигателя и снято с учета.

Доказательств того, что истец при покупке ТС был введен в заблуждение или обманут продавцом сокрытием информации не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что не требуется специальных познаний для сверки всех идентифицирующих признаков ТС средства при его приобретении на соответствие документам, при этом по причинам скрытым самим истцом, последний не осуществил постановку на учет ТС в положенный по закону 10-дневный срок, а прибыл для регистрации в фио только дата, т.е. более чем через три месяца после покупки ТС, а с претензией к продавцу обратился более чем через 5 месяцев после покупки.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по адрес от дата следует, что на основании п.52 Постановления Правительства РФ от дата №1764 «Правила государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях фио МВД РФ», в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае, если замена связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, в настоящее время препятствий для регистрации ТС ввиду несоответствия номерного агрегата регистрационным данным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: