Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 (2-7410/2021;) ~ М-6966/2021 от 17.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2022 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Рашидовичу и ФИО4 о признании доли домостроения и земельного участка общей совместной собственностью и признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3-Рашидовичу и ФИО4 о признании доли домостроения и земельного участка общей совместной собственностью и признании договора залога недействительным.

Иск мотивирован тем, что с 2013 г. истец находится в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, от совместной жизни с которой имеется 2-е малолетних детей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.     76-а    <адрес>,     а    согласно    свидетельства    о государственной регистрации права серии 05-АА. № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по этому же адресу: <адрес>.

На момент передачи указанного строения в дар супруге в 2009 г, оно находилось в состоянии, требующим значительных материальных вложений.

Поскольку ни супруга, ни совладелец второй доли родная сестра супруги, не проживали в РД, не пользовались этим домом, он практически обветшал и был не пригоден для проживания.

После женитьбы, между ними была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенных конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично принадлежащих истцу, поскольку указанный дом являлся родительским домом супруга, ее единственным жильем на территории Российской Федерации, где они планировали проводить по несколько месяцев в год, в т.ч. - отпускные и праздничные дни.

С 2014 года они начали активно заниматься перестройкой данного дома, его реконструкцией.

Проживая за пределами РФ, работая за рубежом, они с супругой несли расходы по перестройке данного дома, отправляя деньги родителям супруги и привозя их каждый свой приезд в Россию, которые приобретали строительные материалы для дома и оплачивали работу мастерам.

Кроме того, в строительство спорного дома были вложены личные сбережения истца, собранные им еще до вступления в брак с ФИО2

В частности, было произведено: надстроен 3 этаж, чердачное помещение, которые были утеплены, перекрыта крыша, демонтированы и установлены новые окна, двери во всем доме, перестелены паркетные полы. возведена лестница со 2 го на 3 этаж, оборудованы ванные комнаты на каждом этаже, проведена канализация; установлена сантехника, проведена новая электропроводка во всем доме, в результате чего характеристика дома, площади помещений, и их количество изменились.

В результате существенных конструктивных изменений, осуществленных истцом с супругой, фактически старый дом как объект права перестал существовать, а возведен новый объект.

В результате произведенной реконструкции также значительно изменилась стоимость жилого дома.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчица ФИО2, скрыв от него, в 2017 г. выдала доверенность своему отцу - ФИО8 3.M-Р. на право распоряжения указанным домом и земельным участком и, действуя по доверенности, последний заключил договор залога указанного дома, несмотря на то, что истец с ФИО2 вплоть до начала 2021 г. продолжали вносить вложения в указанный выше дом.

С 2014 г. до 2020 г. истец контролировал ход реконструкции дома, ежегодно приезжая в <адрес>, но в связи с пандемией и закрытием границ, последний год выехать в Россию не мог.

Истец просит суд признать 1/2 долю домостроения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>к.в.2 общей собственностью истца и ФИО2.

Признать недействительным договор залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. 76-а <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-Р, и ФИО4, исключить из ЕГРН запись о залоге на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)

В соответствие со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом. может быть признана недействительной но требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.. устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд. доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что с 2013 г. истец находится в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, от совместной жизни с которой имеется 2-е малолетних детей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.     76-а    <адрес>,     а    согласно    свидетельства    о государственной регистрации права серии 05-АА. № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по этому же адресу: <адрес>.

На момент передачи указанного строения в дар супруге в 2009 г, оно находилось в состоянии, требующим значительных материальных вложений.

Поскольку ни супруга, ни совладелец второй доли родная сестра супруги, не проживали в РД, не пользовались этим домом, он практически обветшал и был не пригоден для проживания.

После женитьбы, между ними была достигнута договоренность по внесению в указанный дом существенных конструктивных изменений, увеличению его квадратуры и улучшению качества, общими силами, путем существенных денежных вложений, в том числе и лично принадлежащих истцу, поскольку указанный дом являлся родительским домом супруга, ее единственным жильем на территории Российской Федерации, где они планировали проводить по несколько месяцев в год, в т.ч. - отпускные и праздничные дни.

С 2014 года они начали активно заниматься перестройкой данного дома, его реконструкцией.

Проживая за пределами РФ, работая за рубежом, они с супругой несли расходы по перестройке данного дома, отправляя деньги родителям супруги и привозя их каждый свой приезд в Россию, которые приобретали строительные материалы для дома и оплачивали работу мастерам.

Кроме того, в строительство спорного дома были вложены личные сбережения истца, собранные им еще до вступления в брак с ФИО2

В частности, было произведено: надстроен 3 этаж, чердачное помещение, которые были утеплены, перекрыта крыша, демонтированы и установлены новые окна, двери во всем доме, перестелены паркетные полы. возведена лестница со 2 го на 3 этаж, оборудованы ванные комнаты на каждом этаже, проведена канализация; установлена сантехника, проведена новая электропроводка во всем доме, в результате чего характеристика дома, площади помещений, и их количество изменились.

В результате существенных конструктивных изменений, осуществленных истцом с супругой, фактически старый дом как объект права перестал существовать, а возведен новый объект.

В результате произведенной реконструкции также значительно изменилась стоимость жилого дома.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчица ФИО2, скрыв от него, в 2017 г. выдала доверенность своему отцу - ФИО8 3.M-Р. на право распоряжения указанным домом и земельным участком и, действуя по доверенности, последний заключил договор залога указанного дома, несмотря на то, что истец с ФИО2 вплоть до начала 2021 г. продолжали вносить вложения в указанный выше дом.

С 2014 г. до 2020 г. истец контролировал ход реконструкции дома, ежегодно приезжая в <адрес>, но в связи с пандемией и закрытием границ, последний год выехать в Россию не мог.

Спорное домовладение и земельный участок, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против его воли выбыли из владения, поскольку для совершения сделки с ним не было получено его согласия.

Ответчиками доводы иска не оспариваются, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Рашидовичу и ФИО4 о признании доли домостроения и земельного участка общей совместной собственностью и признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать 1/2 долю домостроения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>к.в.2 общей собственностью ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. 76-а <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3-Р, и ФИО4, исключить из ЕГРН запись о залоге на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: РД. <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                         ФИО4 И.М.