Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-474/2017 от 20.06.2017

Судья – Спиридонов Е.В.

Дело № 7- 1268/2017 (12-474/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Хаустова А.А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

20.04.2017 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району в отношении Хаустова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 02.03.2017 в 21 час 55 минут на автодороге М-7 «Волга» 425 км + 898 м Хаустов А.А., управляя автомобилем «Chevrolet Klit Aveo», государственный регистрационный знак **, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Volvo FM400»,государственный регистрационный знак **, под управлением З. В результате столкновения пассажир автомобиля «Chevrolet Klit Aveo» Ч. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.05.2017 Хаустов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хаустов А.А. просит изменить вынесенное постановление, в части назначенного вида наказания, указывая, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона.

В судебное заседание в краевой суд Хаустов А.А. не явился, заявил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки по причине исполнения им служебных обязанностей и нахождением в другом регионе. Заявленное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представлено. О рассмотрении дела Хаустов А.А. был извещен заблаговременно, имел объективную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, в том числе обеспечить участие в судебном заседании защитника. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хаустов А.А. Ходатайство Хаустова А.А. поступившее по электронной почте о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрению не подлежит, поскольку не относится к компетенции судьи краевого суда.

Потерпевший Ч., представители потерпевших ООО «***» (собственника автомобиля «Volvo FM 400») и ООО «***» (собственника автомобиляChevrolet Klit Aveo»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 в 21 час 55 минут на автодороге М-7 «Волга» 425 км + 898 м Хаустов А.А., управляя автомобилем «Chevrolet Klit Aveo», государственный регистрационный знак **, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Volvo FM400»,государственный регистрационный знак **, под управлением З., тем самым нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения пассажир автомобиля «Chevrolet Klit Aveo» Ч. получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 20.04.2017; сообщением КУСП № ** от 02.03.2017; протоколом осмотра места ДТП от 02.03.2017; схемой места ДТП от 02.03.2017; справкой о ДТП от 02.03.2017; письменными объяснениями водителей Хаустова А.А. и З., а также потерпевшегоЧ. от 06.03.2017; заключением эксперта №** от 18.04.2017-18.04.2017, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней степени тяжести Ч. причинен в результате действий Хаустова А.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хаустова А.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Хаустова А.А., правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы изменение постановления судьи районного суда в части назначенного вида наказания не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Хаустову А.А. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Хаустовым А.А. административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, возмещение расходов на лечение потерпевшего, отягчающие ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, судья районного суда назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Так как Хаустов А.А. управляя транспортным средством, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения), которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Ч., назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного Хаустову А.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида Хаустову А.А. наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, нарушений при проведении освидетельствования, вопреки доводам жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Хаустова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Хаустова А.А. – без удовлетворения.

Судья подпись