Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2013 от 28.01.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 13 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., подсудимого Кузнецова Д.В., защитника - адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № 1089 и ордер № 1807, при секретаре Шевченко А.А., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, -Дата-, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В., совершил умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 10-05 часов Кузнецов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с кассовой зоны магазина бутылку коньяка «Ной Араспел», объемом 0,7 литра, стоимостью 742 рубля, принадлежащую ООО «Гастрономторг» и побежал в сторону выхода из магазина, но, перепутав выход, добежал до закрытого помещения магазина, где его действия попыталась предотвратить охранник магазина ФИО2 и потребовала вернуть неоплаченный товар. Кузнецов Д.В., в целях удержания похищенного при себе и доведения до конца своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 рукой и оттолкнул в сторону, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. После чего, обратив похищенное в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Кузнецов Д.В. причинил ООО «Гастрономторг» материальный ущерб на сумму 742 рубля и физическую боль ФИО2

В этот же день -Дата- в период времени с 14-30 до 14-50 часов Кузнецов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажа с винной продукцией бутылку вина «Романешты» Мерло красное полусладкое, стоимостью 131,20 рубль, бутылку вина «Романешты» Кадарка красное полусладкое, стоимостью 131, 20 рубль, бутылку вина «Романешты» Пино Фран красное полусладкое, стоимостью 131,20 рубль, принадлежащие ООО «Гастрономторг». Обратив похищенное в свое незаконное владение Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными по своему усмотрению. Своими действиями Кузнецов Д.В. причинил ООО «Гастрономторг» материальный ущерб на сумму 393,60 рубля.

Подсудимый Кузнецов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение подсудимому понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Кузнецов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной по каждому из эпизодов обвинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие постоянного места жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, неоднократности аналогичных преступлений в короткий промежуток времени в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных Кузнецовым Д.В. преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% от его заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 1 (один) год лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Кузнецова Д.В. следующие обязанности: в течение трех дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Кузнецова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пять отрезков ленты – скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина