Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 ~ М-41/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Майоровой Ю.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 340/2017 по иску Меньшикова А.С. к Варивода Н.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков А.С. обратился в суд с иском к Варивода Н.В. о признании недействительным завещания, составленного отцом истца М.С.М. в пользу супруги Варивода Н.В. В обоснование иска указано, что 22.08.2016 скончался отец истца М.С.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Квартира принадлежала М.С.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.11.1997. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, как стало известно истцу, М.С.М. 20.03.2015 составил завещание на имя Варивода Н.В., с которой незадолго до смерти зарегистрировал брак. С завещанием Меньшиков А.С. не согласен по следующим основаниям: в 2011 в период работы М.С.М. на ООО "МК" произошел взрыв, в результате чего отец истца потерял зрение. В связи с этим он длительный период времени лежал в больнице. Истец сопровождал отца в медицинский центр "<*****>" как в г.Каменске - Уральском, так и в г.Екатеринбурге. М.С.М. была установлена инвалидность по зрению. С этого периода времени у М.С.М. начались проблемы со здоровьем: несколько раз был инсульт, сердечный приступ. В 2012 – 2014 годах М.С.М. перенес операцию, в 2014 году его парализовало. После неоднократных инсультов, парализации М.С.М. перестал разговаривать, утратил понимание. На протяжении всей жизни истец поддерживал с отцом хорошие отношения, они постоянно общались. В ходе общения М.С.М. пояснял, что оформит завещание в равных долях на истца и ответчика. Однако, в последний год жизни со стороны ответчика Варивода Н.В. были постоянные препятствия в общении Меньшикова А.С. с отцом. Истец считает, что при составлении завещания М.С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст.ст. 166, 177, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Меньшиков А.С. просит признать недействительным завещание, составленное М.С.М. в пользу Варивода Н.В., удостоверенное 20.03.2015 нотариусом.

В судебном заседании истец Меньшиков А.С., представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Просили учесть, что факт нахождения М.С.М. на момент оформления завещания в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами в материалах дела, в том числе, заключением судебно – психиатрической экспертизы. Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ответчик Варивода Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивая на том, что оформление завещания 20.03.2015 являлось добровольным волеизъявлением М.С.М. На момент составления завещания М.С.М. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материала дела, обозрев подлинные медицинские документы в отношении М.С.М., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с копией свидетельства о смерти от 23.08.2016 М.С.М. скончался 22.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец Меньшиков А.С. (сын М.С.М., свидетельство рождении от 14.09.2016), ответчик Варивода Н.В. (супруга М.С.М., свидетельство о заключении брака от 19.09.2014 №) являются наследниками по закону первой очереди после смерти М.С.М.

Реализуя свои права на наследство, 23.12.2016 Меньшиков А.С. обратился к нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Ж.Ю.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.

В последующем истцу стало известно о наличии завещания, составленного 20.03.2015 М.С.М. в пользу Варивода Н.В., в соответствии с которым квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области М.С.М. завещает Варивода Н.В.

С целью защиты своих наследственных прав М.С.М. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании завещания от 20.03.2015, утверждая, что в момент составления завещания М.С.М. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования.

Учитывая, что истец Меньшиков А.С. является наследником после смерти М.С.М. первой очереди по закону, следовательно, в силу закона он вправе оспаривать завещание по указанному основанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель в своих доводах в отношении состояния М.С.М. ссылались на показания свидетелей, которые общались с М.С.М. в период его жизни, до совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим, по ходатайству истца были допрошены свидетели З.Н.Н., К.Е.Н., Б.Е.А., Б.Е.Б., Х.А.Ю. Из показаний свидетеля З.Н.Н., приходящейся М.С.М. племянницей, следует, что в течение последних шести месяцев жизни М.С.М. находился в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянной посторонней помощи и уходе. До этого периода времени М.С.М. по состоянию здоровья имел возможность выразить свои желания, понимал происходящие события. Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что в 2015 году М.С.М. находился в плохом состоянии, самостоятельно не передвигался, общение с знакомыми прекратил. Из показаний свидетелей Б.Е.А., Б.Е.Б., Х.А.Ю. следует, что М.С.М. неоднократно перенес инсульт, в связи с чем страдал нарушением речи, координации движений, имел трудности в самостоятельном передвижении. По состоянию здоровья неоднократно госпитализировался.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что перечисленные свидетели (за исключением свидетеля З.Н.Н.) не являются близкими родственниками сторон, свидетели Б.Е.А., Б.Е.Б., Х.А.Ю. являлись медицинскими работниками, оказывающими помощь М.С.М., в связи с чем какой – либо заинтересованности в деле не имеют.

В целях более дифференцированной оценки индивидуальной возможности М.С.М. полностью осознавать значение своих действий при составлении завещания от 20.03.2015, определения, в какой мере он мог ими руководить, определением Синарского районного суда от 25.04.2017 года по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, заключение которой от 22.08.2017 года имеется в материалах дела.

Суд признает, что выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, также экспертами были проанализированы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнений и профессиональные качества экспертов, учитывая их образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Каких – либо возражений относительно содержания экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства высказано не было.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 22.08.2017 №, в период удостоверения завещания 20.03.2015 у М.С.М. имелось <*****> расстройство <*****> Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с высокой степенью вероятности М.С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеприведенные факты и исследованные доказательства, в том числе, медицинские документы в отношении М.С.М., с которыми согласуются показания свидетелей К.Е.Н., Б.Е.А., Б.Е.Б., Х.А.Ю., оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у М.С.М. в спорный период времени психического расстройства, которое не позволяло ему правильно воспринимать обстоятельства, происходившие в его присутствии в момент оформления завещания 20.03.2015.

К показаниям допрошенных по инициативе ответчика свидетелей Н.Е.П., Х.Н.Т., Б.С.Н., В.Е.В., пояснивших о нахождении М.С.М. на момент составления завещания в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам гражданского дела. Следует отметить, что, в частности, показания свидетеля Х.Н.Т., пояснившей о самостоятельно передвижении М.С.М. до мая 2015 противоречат объяснениям ответчика Варивода Н.В., сообщившей, что по выписке из медицинского учреждения в апреле 2015 М.С.М. самостоятельно передвигаться уже не мог. Судом также принимается во внимание, что свидетель В.Е.В. приходится ответчику родной дочерью, свидетель Б.С.Н. является лицом, постоянно проживающим с В.Е.В. с 2011, что может указывать на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования Меньшикова А.С. о признании недействительным завещания от 20.03.2015, составленного М.С.М. в пользу Варивода Н.В. в отношении жилого помещения по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату судебно – психиатрической экспертизы надлежит взыскать 19796, 60 руб. (чек – ордер от 23.09.2017), на уплату госпошлины 300 руб. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в суд, подтвержденные квитанцией № от 16.01.2017, в сумме 3000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Варивода Н.В. в пользу М.С.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, подтвержденных квитанциями № от 18.10.2017, № от 01.02.2017, № от 13.03.2017, надлежит взыскать 26000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение исковых требований М.С.М., принцип разумности и справедливости, предполагающий установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле,

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшикова А.С. к Варивода Н.В. удовлетворить. Признать недействительным завещание от 20.03.2015 года, составленное М.С.М., (дата) года рождения, скончавшимся 22.08.2016, в пользу Варивода Н.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск – Уральский Свердловской области <адрес>.

Взыскать с Варивода Н.В. в пользу Меньшикова А.С. в возмещение судебных расходов 49 096 рублей 60 копеек.

Возвратить Меньшикову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.