Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4273/2018 от 03.07.2018

Судья – Суров А.А. Дело № 22-4273/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 4 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания –Ященко С.В.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката, в защиту интересов обвиняемого С.А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на постановление Октябрьского районного суда от 26 мая 2018 года, которым С.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, т.е. до 28 июля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом просит избрать С.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо применения личного поручительства.

В обоснование он приводит доводы о том, что суд, перечислив основания для избрания его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

По мнению защитника постановление суда является незаконным и не справедливым, поскольку вынесено без учета прав обвиняемого, его состояния здоровья и характеризующего материала.

В части доводов, приведенных в постановлении суда, отмечается, что его подзащитный, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, хотя следствием не представлено реальности этих доводов.

Вывод суда о том, что С.А.В. под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от органов следствия и суда, по мнению адвоката, ничем не подтвержден. Судом не было учтено, что его подзащитный достиг пенсионного возраста, имеет прочную связь со своей семьей, он перенес два инсульта, в связи с чем получил инвалидность. Кроме того, С.А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука-инвалида, изъявил желание сотрудничать со следствием. Судом вообще не рассматривался вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что инкриминируемое в вину С.А.В. преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, полно и правильно изложенных, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку положительным данным о личности обвиняемого, а также его состоянию здоровья, семейного положения, принял меры к исследованию возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному и мотивированному выводу удовлетворить ходатайство следователя о заключении его под стражу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обвинения С.А.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, денежного залога или домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, опасаясь реального наказания, С.А.В. может скрыться от следствия и суда а, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26 мая 2018 года, которым С.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, т.е. до 28 июля 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко