Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2016 ~ М-1127/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2085/16 по иску Фомичевой Д. В. к Арскому Е. О., Осипову С. А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Арского Е. О. к Осипову С. А., Фомичевой Д. М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Осипова С. А. к Фомичевой Д. В., Арскому Е. О. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева Д.В. обратилась с иском к Арскому Е.О. и Осипову С.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица Фомичева Д.В. ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 170,60 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-а1-а2, Г, Г3, Г4, условный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками спорного домовладения являются ответчики Арский Е.О. и Осипов С.А. по 1/4 доли у каждого соответственно. У истицы имеется необходимость в прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и выдела доли в натуре. Во внесудебном порядке согласия с другими собственниками о способе и условиях выдела доли в натуре истица не достигла. В соответствии с Решением Раменского городского народного суда Московской области от <дата> дело №2-137 между бывшими совладельцами спорного жилого дома был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако по своему правовому содержанию принятое судебное постановление от <дата> не прекращало между сособственниками общую долевую собственность, а определяло лишь порядок пользования спорным домовладением. В настоящее время новые действующие сособственники жилого дома продолжают быть участниками долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, а порядок пользования спорным домовладением осуществляется в соответствии с вынесенным <дата> решением суда. С момента <дата> с идеальными долями домовладения произошло много сделок, включая и универсальные правопреемства в порядке наследования. Все сделки, совершенные между бывшими сособственниками жилого дома, в том числе сделки по переходу права собственности, были также совершены с ними как с участниками долевой собственности в отношении принадлежащих им долей в праве на спорный объект. Истица просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение и выделить её долю в натуре./л.д.3-5/

В судебном заседании представитель Фомичевой Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Арский Е.О. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Арский Е.О. предъявил встречное исковое заявление, в котором также просил прекратить общую долевую собственность и произвести раздел домовладения. В исковом заявлении Арский Е.О. ссылается на обстоятельства, изложенные Фомичевой Д.В. в первоначальном исковом заявлении./л.д.42-43/

Ответчик Осипов С.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание явилась его представитель ПайгачкинаВ.Ю./л.д.32/, действующая на основании доверенности. Осипов С.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором также просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, и выделить часть помещений от спорного домовладения. Осипов С.А. ссылается на отсутствие соглашения между участниками общей долевой собственности, полагает, что решение Раменского городского суда Московской области от <дата> не имеет правового значения в разрешении вопроса по разделу спорного домовладения и прекращении права общей долевой собственности, и он имеет право на выдел принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, предполагая, что часть помещений, находящихся в настоящее время в его пользовании, не соответствует его доле, указанной в правоподтверждающих документах./л.д.47-49/

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела домовладение, <номер>, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, участвующим в деле, в следующих долях: Фомичева Д.В. – 1/2 доля в праве; Арский Е.О. – 1/4 доля в праве и Осипов С.А. – 1/4 доля в праве. /л.д.12, 17, 44, 51/ Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. по иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе строения следует, что право общей долевой собственности между правопредшественниками истцов прекращено не было./л.д.6/ В то же время, материалами дела подтверждается, что между сторонами длительное время установлен и сложился согласованный порядок пользования домовладением следующим образом: в пользовании Фомичевой Д.В. находятся помещения литера а2 (№5-встроенный шкаф, №6-веранда), литера А1 (№1-жилая комната), литера А (№2-жилая комната, №3-санузел, №4-кухня с коридором); помещения литера А3 (№ 5-пристройка, в которой располагается кухня), литера А (№ 1, 2-жилые помещения, №3, 4-санузел). В пользовании Арского Е.О. находятся помещения литера а (№5-веранда), литера А2 (№4-санузел), литера А (№1-жилая комната, №2-кухня с коридором, №3-жилая комната). В пользовании Осипова С.А. находятся помещения литера а1 (№5-веранда), литера А (№1- жилая комната, №2-туалет, №3-кухня, №4-коридор), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы, при техническом разделе дома с учётом сложившегося между собственниками порядка пользования будут нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП55.13330.2011. Также, при техническом разделе дома с учётом сложившегося между собственниками порядка пользования, будет отсутствовать изолированное газоснабжение, водоснабжение, отопление, канализация помещений, находящихся у разных собственников. Доступ к вводу водопровода в дом и разводке водопровода и канализации возможен только через подполье помещения, находящегося в пользовании Арского Е.О, и при разделе с учётом сложившегося между собственниками порядка пользования свободный доступ остальных собственников к этим коммуникациям будет невозможен, что нарушает требования СП55.13330.2011. С технической точки зрения, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Таким образом, технический раздел дома со служебными строениями и сооружениями невозможен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по проведению соответствующего вида экспертиз, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел домовладения невозможен, правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арского Е. О., Осипова С. А., Фомичевой Д. В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016г.