Решение от 18.05.2020 по делу № 2-184/2020 от 22.10.2019

№

Дело №2-194\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок

по встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о сохранении объекта капитального строительства в соответствующих координатах, изменении межевой границы земельных участков, установлении координат земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> (далее ДИЗО <адрес>) обратился в суд с иском, указывая о том, между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м., по адресу: <адрес> «б» для огородничества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.

Истец указывает о том, что в результате мероприятий проведенных в рамках муниципального земельного контроля специалистами департамента было установлено, что западная часть земельного участка с кадастровым номером №, используется, как придомовая площадка отеля "Парус Сити», территория вымощена тротуарной плиткой и огорожена металлическим забором. В восточной части произрастают многолетние деревья. Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки строение с навесом расположенное на смежном земельном участке с КВ № частично общей площадью 30 кв.м. расположено на земельном участке с КН №. Кроме того согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки дополнительно огорожен несформированный земельный участок площадью 10 кв.м. прилегающий с западной стороны к земельному участку с №. Указанные обстоятельства указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «б» площадью 333 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, на этом участке расположена основная часть строения отеля «Парус сити», земельный участок имеет вид разрешенного использования: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации жилого дома, который впоследствии изменен на разрешенный вид использования объектов общественно-делового назначения.

В досудебном порядке ответчик не выполнил требование истца указанное в претензии ДД.ММ.ГГГГ, не устранил нарушение договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части нецелевого использования земельного участка, не демонтировал строения и забор.

Истец, изначально ссылаясь на положения ст. 450, 615, 619, 222, 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка 18119 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б»: путем сноса части расположенного на нем самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, путем демонтажа от тротуарной плитки и металлического забора.

После проведения судебно-строительной экспертизы, ДИЗО <адрес> уточнены исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО <адрес> и ФИО2 Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 322 кв.м, по <адрес> «б» в <адрес>, путем сноса части расположенного на нем самовольно возведенного строения с кадастровым номером № с площадью заступа 35 кв.м на земельном участке № в описанных в иске координатах, путем демонтажа от тротуарной плитки и металлического забора. (л.д.163, 242 том1).

ФИО2 во встречном иске, в уточненной редакции, просит суд сохранить объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося в собственности, расположенного по <адрес> «б» в <адрес> в координатах указанных в первоначальной редакции иска, изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес> «б» в <адрес>, установить новые координаты земельных участков № и № указанных в уточненной редакции встречного иска.(л.д.165 том1, л.д.2 том 2).

Представитель ДИЗО <адрес> извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д.244 том1).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, извещен о дате, времени, месте судебного заседания. посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д.79, 247 том1).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила удовлетворить встречные исковых требования, в уточненной редакции, в удовлетворении требований ДИЗО <адрес> просила отказать. В обоснование такой позиции представитель ответчика указала суду, что кадастровым инженером ФИО9 проведены измерения границ земельных участков кадастровыми номерами № и №, с учетом возможности сохранения строения, расположенного на участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, заключением специалиста ОООЮФОСЭО» установлена невозможность демонтажа части строения отель «Парус-Сити», выходящая за пределы участка принадлежащего ответчику, поскольку в этом случае необходим демонтаж фасадной части здания, где расположена лестница меду этажами, и часть фундамента, что приведет к нарушению целостности конструкций, при демонтаже лестницы, и отсутствию доступа в помещения второго и мансардного этажей. В заключении приведены координаты перераспределения земельного участка, с учетом координат установленных инженером ФИО9, в целях возможности нахождения части строения здания отеля лит «Б» в координатах образованных участков, что исключает необходимость удовлетворения иска ДИЗО <адрес> и снос части строения, расположенного на арендованном земельном участке.

Третье лицо, администрация <адрес>, получила извещение о дате судебного заседания, в суд представитель не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДИЗО <адрес> заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б» с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества. (л.д.8).

Согласно ст. 621 ГК РФ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенного в <адрес> «б», с разрешенным видом использования по данным ЕГРН Управления Росреестра по РО на 29.11.2019г., для эксплуатации объектов социального обслуживания, объектов бытового обслуживания, магазинов, объектов общественного питания, т.е. объектов социально-бытового назначения. (л.д. 53, 59, 114).

По данным Управления Росреестра по РО в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 209, 3 кв.м, с назначением : магазин, расположенного в <адрес> «б», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 333 кв.м. (л.д.23, 60, 169-180).

По данным техпаспорта составленного кадастровым инженером ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, здание по <адрес> «б» в <адрес>, имеет площадь 311, 15 кв.м. (л.д.37 том2).

При рассмотрении дела, представитель ответчика пояснил о том, что на первом этаже размещена точка общественного питания, на других этажах расположены места для ночного отдыха.

Фактически из акта ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий предоставленных в приложение к такому акту, следует, что здание лит «Б» по <адрес> «б» в <адрес>, находящееся в собственности ФИО2, эксплуатируется в качестве отеля «Парус Сити». (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик отрицал расположение на участке, предоставленном в аренду с кадастровым номером №, части строения - отеля «Парус Сити», то суд по ходатайству истца назначил судебно-строительную экспертизу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении площади земельного участка, занятого строением. Проведение экспертизы поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

При проведении судебно-строительной экспертизы заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу <адрес> «б» в <адрес>, расположен трехэтажный нежилой объект, площадью 209, 3 кв.м, объект поставлен на учет в ЕГРН под кадастровым номером № эксперт определил фактическое местоположение нежилого здания с сопоставлением этих сведений с координатами границ земельных участков, которые содержатся в ЕГРН. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером №, расположено площадью 35 кв.м. на земельном участке площадью 322 кв.м, с кадастровым номером №, здание выступает за границы участка с кадастровым номером №, на участок с кадастровым номером № на расстояние 2, 70 м. (л.д.135-143).

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, содержат сведения об установленных фактах, на основании которых эксперт обосновал свои выводы.

Доводы встречного иска, повторяют возражения ответчика по существу иска заявленного ДИЗО <адрес> и сводятся к утверждениям о том, что инженер ФИО7 произвел измерение координат границ земельных участков, который находится в аренде у ответчика с кадастровым номером № который находится в собственности ответчика №, в результате измерений специалист установил, что граница участка № пересекает здание, нахождение которого с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось, в связи с чем инженер сделал вывод о том, что была допущена реестровая ошибка, для устранения которой необходимо признать границы участков не установленными, а площадь участков недекаларируемой. В этой связи, инженер определил координаты границ участков, находящихся в собственности и в аренде у ответчика, таким образом, что здание отеля стало находиться в границах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, о чем указано в заключении №. (л.д.204-207 том1). Заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению ответчика, установлено, с учетом использования координат границ земельных участков №, №, определенных инженером ФИО9, расположение здания отеля площадью 35 кв.м. на территории земельного участка № специалист пришел к выводу о том, что здание реконструировано, но расположение тыльной стены здания осталось неизменным. При демонтаже части здания 35 кв.м, необходимо демонтировать фасадную часть здания, с лестницей между этажами, часть кирпичной стены, часть железобетонных перекрытий, часть фундамента, чем будет нарушено функционирование конструкций, в связи с чем специалист установил, что демонтаж части здания технически невозможен. Определены координаты перераспределенных земельных участков, с описанием координат границ, таким образом, что здание расположено на участке, вновь образованном № З У2.(л.д.5 -35 том2).

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленные ФИО8 доказательства, чертежи границ участков и заключение, составленные инженером ФИО9, а также заключение ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, признает их неотносимыми доказательствами, поскольку сведения о границах и координатах, площади земельных участков и здания, описанные указанными специалистами, не содержатся в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих наличие ошибки в ЕГРН в описании координат границ земельных участков №

Таким образом, позиция ответчика о наличии ошибки в данных в ЕГРН в описании границ участков, основана на обстоятельствах, которые указаны в чертежах и заключении ФИО9, которые признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку выводы специалиста противоречат данным ЕГРН.

При таком положении, требования встречного иска ФИО2 об изменении границ земельных участков находящихся в аренде и в собственности, не основаны на законе. Правовых оснований для изменения координат границ земельных участков не имеется, сам факт размещения ответчиком строения за границами участка находящегося в собственности, не является правообразующим обстоятельством для изменения координат границ участков и установления новых координат границ участков.

В соответствии с п. п. 2, 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого прекращается право собственности, а равно иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

Учитывая изложенное, оснований для изменения границ и уменьшения площади земельного участка, с кадастровым номером №, который находился у ответчика в аренде, и увеличения в связи с этим площади участка, находящегося в собственности у ответчика суд не установил, поэтому в удовлетворении встречных требований в части изменения границ земельных участков, установления новых границ надлежит отказать.

Суд установил отсутствие закона, позволяющего сохранить здание отеля в существующих размерах, т.е. фактической площадью 311, 15 кв.м., с расположением на арендованном участке с кадастровым номером № поскольку разрешенным видом использования этого участка является возможность его использования для садоводства и огородничества, размещение и эксплуатация объекта общественно-делового назначения противоречит разрешенному виду использования данного участка. Правовое обоснование встречного иска положениями ст. 209, 210, 213, 304 ГК РФ основано на ошибочном понимании приведенных норм закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обсуждая исковые требования ДИЗО <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку, условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.4 предусмотрен запрет ответчику на высадку деревьев и строительство каких либо объектов на земельном участке № В соответствии с п. 3.1.1. пп. «а» ДИЗО <адрес> имеет основания для расторжения договора аренды, в случае установления факта использования земельного участка вопреки целевому назначению.

Ответчик вопреки условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, занял 35 метров земельного участка с кадастровым номером №, разместив на нем здание отеля «Парус-Сити» с кадастровым номером №, тем самым нарушил целевое использование земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка № вопреки целевому назначению подтверждается актом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данное обстоятельство не оспаривает ответчик, поскольку содержание встречного иска и предоставленные ответчиком письменные доказательства, сводятся к указанию на необходимость перераспределения границ участков с кадастровыми номерами № №, таким образом, чтобы реализовать намерение ответчика сохранить здание отеля, и не осуществлять демонтаж части здания площадью 35 кв.м, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Таким образом, установив факт использования земельного участка с кадастровым номером № с нарушением целевого использования, суд в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ДИЗО <адрес> соблюдены.(л.д.31-32 том1).

В данном случае с учетом положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик ФИО10 является лицом, обязанными демонтировать здание отеля «Парус –Сити» площадью 35 кв.м, расположенной на участке с кадастровым номером № в координатах описанных в уточненной редакции иска ДИЗО г. Р/Д. Кроме этого, замощение и забор, ответчик также имеет обязанность демонтировать, поскольку договор аренды расторгнут.

Доводы ответчика о невозможности демонтажа части здания отеля площадью 35 кв.м, без нарушения целостности всего здания, поскольку об этом указал специалист ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку мнение данного специалиста, не исключает наличие у иных специалистов в данной области иных подходов в оценке возможности освобождения земельного участка от части строения, учитывая, что расположение строения отеля нарушает разрешенный вид использования участка, а также то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка, поскольку договор аренды расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 рублей, которая не оплачена, в порядке установленном определением суда о назначении экспертизы. (л.д.134)

В соответствии со ст. 91, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, поскольку суд удовлетворил два неимущественных требования ДИЗО <адрес>, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 322 ░░.░., ░░ <░░░░░> «░» ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2020░.