Судебный акт #1 () по делу № 33-2397/2021 от 25.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-2397/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года, по делу № 2-5/2021, которым постановлено:

исковые требования Абдрахманова Риналя Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу Абдрахманова Риналя Ринатовича страховое возмещение в размере 252 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7731 руб., штраф в размере 37 000 руб.

Взыскать с Астайкина Андрея Александровича в пользу Абдрахманова Риналя Ринатовича материальный ущерб в размере 106 716 руб., судебные расходы 3269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 20 171 руб.

Взыскать с Астайкина Андрея Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 8529 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Абдрахманова Р.Р. – Залюкова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА»), Астайкину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный номер ***. 10 мая 2020 года возле дома № 42 по ул. Баумана в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, под управлением Астайкина А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Астайкин А.А. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СО «ВЕРНА» - полис серии ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго» - полис серии ***. 14 мая 2020 года он обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. По его заказу ООО «EXPERT GROUP» было подготовлено экспертное заключение № 224/2020, согласно которому повреждения его автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года. Также по его заказу ИП З*** Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 339/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля вследствие ДТП от 10 мая 2020 года составила: с учетом износа - 400 300 руб., без учета износа – 517 900 руб. Его расходы на оплату услуг экспертов составили 11 000 руб. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-102853/5010-007 от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать в его пользу ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 252 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000 руб., штраф; взыскать в его пользу с Астайкина А.А. материальный ущерб в размере 117 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Юнити Страхование», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мусаев Ш.М, Морозов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы. Проводивший судебную экспертизу эксперт К*** М.О. не обладает необходимой квалификацией, не проходил аттестацию в качестве эксперта-техника, не включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения: сделан неверный вывод о механизме столкновения автомобилей, экспертом не учтено, что объемные повреждения на капоте автомобиля истца имеют разный механизм образования, в связи с чем не могли быть получены одномоментно.

Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы. По поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 1813-Д от 13 августа 2020 года следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда. Полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства по договору страхования. Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом не в полной мере. В отношении расходов на оплату услуг экспертов истцом не был соблюден претензионный порядок. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец Абдрахманов Р.Р. являлся собственником автомобиля Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***.

Из постановления № *** по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что 10 мая 2020 года в 17 час. 00 мин. возле дома № 42 по ул. Баумана в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Астайкин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, под управлением Абдрахманова Р.Р., двигавшимся справа. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Астайкин А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА» - полис серии ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго» - полис серии ***.

14 мая 2020 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховой компании экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено заключение № 72831-05-20 от 29 мая 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года (том 2 листы дела 18 – 36).

В связи с этим ООО СО «ВЕРНА» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По заказу истца экспертом ООО «EXPERT GROUP» Б*** А.С. было подготовлено экспертное заключение № 224/2020, согласно которому повреждения автомобиля Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года (том 1 листы дела 34 – 52).

Также по заказу истца ИП З*** Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 339/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 10 мая 2020 года составила: с учетом износа - 400 300 руб., без учета износа – 517 900 руб. (том 1 листы дела 12 - 31).

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб.

По обращению Абдрахманова Р.Р. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-102853/5010-007 от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (том 2 листы дела 88 - 93).

По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Окружная экспертиза» (г. Ростов-на-Дону) Д*** А.А. было подготовлено заключение эксперта № 1813-Д от 13 августа 2020 года, согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года, на автомобиле Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на данном автомобиле, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале (том 3 листы дела 122 – 138).

Исследование было проведено на основании представленных документов и фотоматериалов. Экспертом выполнено моделирование вероятного механизма ДТП, проанализировано соответствие расположения, характера и механизма образования повреждений автомобиля истца механизму ДТП. Отмечено несоответствие расположения осыпи осколков на месте ДТП относительно автомобиля истца. Экспертом анализировалось расположение повреждений по их высоте с учетом особенностей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. В передней части автомобиля истца отмечено наличие многочисленных разнонаправленных динамических и статических повреждений, пересекающихся между собой в противоположных направлениях, а также наличие повреждений в местах, не имеющих общих контрпар со следообразующим объектом. Механизм образования повреждений решетки переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (далее – АНО «НЭКЦ»). В заключении экспертов № НЭКЦ 506/12-20 от 14 января 2021 года эксперт К*** М.О. указал, что не исключается образование повреждений на автомобиле Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 10 мая 2020 года на момент его совершения с учетом износа составляет 252 300 руб. (том 3 листы дела 160 – 196).

В пояснениях, данных в судебном заседании, судебный эксперт указал на наличие контрпар следов на автомобилях, участвовавших в ДТП, отметил, что его выводы носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения автомобилем истца заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о неверности и ошибочности решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению Абдрахманова Р.Р.

Экспертные заключения, подготовленные ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по заказу ООО СО «ВЕРНА» и ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, соответствуют ст. 86 ГПК РФ. Они выполнены квалифицированными экспертами, состоящими в реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации. Выводы данных экспертиз о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года подробно мотивированы, ясны, четки, логичны и последовательны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности вышеуказанных экспертов и в достоверности проведенными ими экспертиз у судебной коллегии не имеется.

В то же время экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО «EXPERT GROUP» и заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненные экспертами Б*** А.С., К*** М.О., требованиям ст. 86 ГПК РФ не отвечают.

Выводы указанных экспертиз построены исключительно на предположениях, без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, участвовавших в ДТП. При этом, не опровергнуты выводы сделанные экспертами ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и ООО «Окружная экспертиза».

На несогласие с заключением судебной экспертизы обосновано указывает в апелляционной жалобе и ООО СО «ВЕРНА», отмечая, что экспертом при исследовании не были соблюдены требования закона, предъявляемые к составлению заключения.

Поскольку истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения по ОСАГО, то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в заключении судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции за основу своего решения, отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, эксперт по существу не применил метод масштабного моделирования, механизм заявленного истцом столкновения автомобилей исследован поверхностно, без учета вещной и следовой обстановки на месте ДТП, не проведено детальное трасологическое исследование всех повреждений автомобиля истца и не дана оценка возможности их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах ДТП, что в итоге полностью не соответствует требованиям Единой методики.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На момент назначения по делу судебной экспертизы автомобиль Мazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, был истцом продан. Таким образом, возможность проведения исследования с осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП в невосстановленном состоянии, для получения наиболее полных и достоверных выводов, отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п.1 Постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

В соответствии с п.п. 9, 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п.п. 3, 4 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, эксперт ООО «EXPERT GROUP» Б*** А.С. и эксперт АНО «НЭКЦ» К*** М.О., проводивший судебную экспертизу, не включены в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» № 506/12-20 от 14 января 2021 года недопустимым доказательством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах ДТП от 10 мая 2020 года и наличие причинно-следственной связи между данным событием и размером причиненного ущерба, и как следствие, размер причиненных ему убытков. Напротив, судебная коллегия находит обжалуемое истцом решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Абдрахманову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО СО «ВЕРНА», Астайкину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы за производство судебной экспертизы в полном объеме следует возложить на истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Риналя Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА», Астайкину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Абдрахманова Риналя Ринатовича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: