Решение по делу № 2-790/2020 от 28.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007165-16

Дело №2-790/2020    05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедовой М.Х. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ахмедова М.Х. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба от ДТП в размере 268 079 руб., судебных расходов, указывая, что 08.06.2019г. в результате падения металлического троса, являвшегося частью тросовой подвески троллейбусных путей, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, автомобилю были причинены технические повреждения.

Истица Ахмедова М.Х. и ее представитель адвокат Глекова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности Семенов В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019г. в 02 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Седова, д.68, водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> у <адрес> левом ряду совершил наезд на внезапно упавший металлический трос.

В действиях водителя Ахмедова А.К.о. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истица, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019г., а также свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства от 18.06.2019г. и фототаблицей.

Как следует из представленного ответчиком акта внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети 08 июня 2019 года по адресу: <адрес>, 08 июня 2019г. в 02 час. 13 мин. на <адрес> при движении от <адрес> упало дерево, в результате чего была повреждена контактная сеть: оборваны две фиксирующие подвески. В поврежденный участок въехала и получила механические повреждения автомашина <данные изъяты>. До повреждения контактная сеть соответствовала нормам ПТЭ.

Ответчик, оспаривая требования истца по праву, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной обрыва троса послужило падение дерева.

Вместе с тем, суд учитывает, что СПб ГУП «Горэлектротранс» как владелец источника повышенной опасности обязан был обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ему контактной сети, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети в результате возможного падения находящихся рядом с ней деревьев и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети по указанной причине.

Однако доказательств того, что СПб ГУП «Горэлектротранс» предпринимал меры по дополнительному укреплению фиксирующих подвесок, а также обращался в уполномоченный орган для спиливания или подпиливания деревьев, представляющих угрозу обрыву контактной сети в случае их падения, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, а не вследствие непреодолимой силы, в связи с чем исковые требования Ахмедовой М.Х. о взыскании ущерба от ДТП с СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что СПб ГУП «Горэлектротранс» не лишено возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, отвечающему за содержание деревьев в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера причиненного истице ущерба ею суду представлено заключение независимой экспертизы №980 от 20.06.2019г., составленное ООО «Перекресток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в названном выше ДТП, составляет без учета износа 267 079 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 079 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспресс-мойку для проведения независимой экспертизы в размере 200 руб. и измерения углов установки колес (результаты измерения содержатся в экспертном заключении, стр.16, 25) в размере 800 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на соответствующие суммы, заказ-нарядом и товарным чеком.

Поскольку из договора на выполнение работ по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, следует, что автомобиль к осмотру должен быть представлен в чистом виде (п.1 раздела IV «Обязанности заказчика»), а также поскольку осмотр и определение ущерба требовало измерения углов установки колес, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись для истицы необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат отнесению к убыткам, которые должны быть возмещены за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (267 079 + 200 + 800) = 268 079 руб.

Поскольку исковые требования Ахмедовой М.Х. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию подтверждающиеся материалами дела расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы по размеру, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб., так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов истцовой стороной суду не представлено, а также ходатайства истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная суду доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой М.Х. – удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Ахмедовой М.Х. ущерб от ДТП в размере 268 079 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 (пять тысячи восемьсот восемьдесят один) руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности и о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова