Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2018 ~ М-558/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Табалдиева М.А. к индивидуальному предпринимателю Лофман А.Е., Мореву Р.К. о признании права собственности на автомобиль, и по исковому заявлению Морева Р.К. к Табалдиеву М.А., Муртазову Э.Б., Гаврилиной Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Табалдиев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Лофман А.Е., Мореву Р.К., третьему лицу без самостоятельных требований Муртазову Э.Б., просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Табалдиевым М.А. и Муртазовым Э.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После оформления договора купли-продажи, Табалдиеву М.А. был передан автомобиль, а так же все необходимые на него документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

В этот же день Табалдиев М.А. застраховал гражданскую ответственность, что подтверждено документально - Страховой полис Филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области серия № №. Лицами допущенными к управлению указаны Орозалиев Н.Б. и ФИО15 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Табалдиевым М.А. автомобиль прошел осмотр на станции технического обслуживания, по результатам которого на него была выдана соответствующая Диагностическая карта регистрационный № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ввиду не совсем удовлетворительного состояния приобретенного автомобиля он был сдан Табалдиевым М.А. в сервисный центр на ремонт.

После того, как состояние автомобиля было приведено в надлежащее состояние, ДД.ММ.ГГГГ. Табалдиев М.А. обратился в РЭО ГИБДД г.Самары по вопросу смены собственника и регистрации права собственности на данный автомобиль на свое имя.

Однако регистрацию смены собственника произвести не удалось, поскольку на проведение данных действий органам ГИБДД наложен запрет.

Позднее данный автомобиль у Табалдиева М.А. был изъят органами следствия, с пояснением о том, что изъятие автомобиля производится в рамках возбужденного в отношении Лофмана А.Е. уголовного дела № по факту мошеннических действий с автомобилями. Спорный автомобиль в настоящее время находится на стоянке УВД г.Самары, изъятый в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. года Лофман А.Е. объявлен в международный розыск.

По информации полученной от следователя СЧ по РОПД СУ Управления России по г.Самаре стало известно о правопритязаниях в отношении вышеназванного автомобиля гражданина Морева Р.К.

Морев Р.К. также обратился в суд с иском к ответчикам Табалдиеву М.А., Муртазову Э.Б., Гаврилиной Н.А., третьему лицу без самостоятельных требований МРЭО ГИБДД Самары о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил признать договор купли — продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муртазовым Э.Б. и Табалдиевым М.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серебристый, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моревым Р.К. и Гаврилиной Н.А. Он, Морев Р.К. хотел продать данный автомобиль и разместил его на продажу в салоне Лофмана А.Е., однако на заключение договора его никто не приглашал, доверенностью Лофмана он не уполномочивал, денежные средства ему не передавались. Лофман А.Е. обманным путем не имея на то законных полномочий заключил от имени Муртазова Э.Б. договор купли-продажи с Табалдиевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор регистрацию не прошел, поскольку по его заявлению правоохранительными органами был наложен арест на данное имущество, а указанный автомобиль был изъят и находится на штрафстоянке следственного комитета. Он, Морев Р.К., был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело № Считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,     как не соответствующий    закону.Указывает, что Муртазов и Гаврилина не заключали договор поручения с Лофманом на юридические действия с принадлежащим ему автомобилем, не выдавали доверенности, уполномочивающей их на представительство их по договору поручения, не получали денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления Табалдиева М.А. и Морева Р.К. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований привлечен Орозалиев Н.Б.

В судебное заседание истец-ответчик Табалдиев М.А. не явился, направил суду письменные пояснения, в которых указал, что Орозалиев Н. ему как брат, у них много общих дел, они помогают друг другу, поэтому покупали машину вместе. Сначала на этой машине должен был ездить Орозалиев, а потом он, Табалдиев. Он, Табалдиев М.А. ездил на спорной машине временами, и когда Орозалиев уезжал на родину, но не мог решить, подходит ли ему эта машина. Когда они покупали машину, им сказали, что машина проверена, с документами все в порядке. Полагает, что у него возникло право на спорный автомобиль.

Представитель Табалдиева М.А. по доверенности ФИО16 поддержал заявленные Табалдиевым М.А. требования, полагал, что требования Морева Р.К. удовлетворению не подлежат. Дал пояснения, аналогичные, представленным им письменным пояснениям о том, что автомобиль <данные изъяты>, р/з № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Морев Р.К. разместил на автомобильной стоянке автоцентра «<данные изъяты>» принадлежащей Лофману А.Е. именно с целью его дальнейшей продажи и получении вырученных от продажи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены документально агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля, подлинника ПТС, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей. Более того, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий Морев Р.К. указывает на то, что мошеннические действия выражаются именно в невозврате денежных средств Лофманом А.Е. В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ Морев Р.К. так же ссылается на то, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль <данные изъяты>, р/з № № он приобрел у женщины в <адрес>, не производя регистрацию данного автомобиля на свое имя. Далее в конце мая- начале июня он сдал указанный автомобиль в автоцентр «<данные изъяты>» (ИП Лофман А.Е.) по агентскому договору. Договор является бессрочным, действующим до продажи указанного авто. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лофман и сообщил, что данный автомобиль он заберет себе, а денежные средства в размере № руб. передаст Мореву Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия Морев Р.К. принял, пояснив, что денежные средства ему нужны ДД.ММ.ГГГГ.. далее указанный срок передачи денежных средств за автомобиль был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. после указанной даты Лофман перестал выходить на связь. Таким образом, не имеют никакого правового основания заявленные Моревым Р.К. исковые требования, поскольку признание договора недействительным с Табалдиевым М.А. для него никаких правовых последствий повлечь не могут. Признание договора недействительным влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение. При этом Морев Р.К. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является, соответственно в его собственность данный автомобиль быть возвращен не может ни при каких обстоятельствах, так как он чётко выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля и извлечения прибыли от его продажи. В связи с чем, нарушение прав Морева Р.К. выражается исключительно в недополучении им денежных средств от Лофмана А.Е., а не в противоправной, произведенной помимо его воле продаже автомобиля. Предыдущие владельцы автомобиля (Муртазов, Гаврилина) факта добровольного отчуждения данного автомобиля и получения за его продажу денежных средств не оспаривают, самостоятельных правопритязаний в отношении указанного автомобиля не имеют. Мореву Р.К. как минимум еще в ДД.ММ.ГГГГ года была известна информация о том, что данный автомобиль выбыл во владение Табалдиева М.А. При этом никаких требований на протяжении 2-х лет Морев Р.К. к Табалдиеву М.А. не предъявлял. В виду чего, Моревым Р.К. пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В отношении противоправных действий Лофмана А.Е. имеется уже достаточно большое количество рассмотренных гражданских дел в различных судах г.Самары. При этом каждая конкретная ситуация является индивидуальной, поскольку юридически отношения с автоцентром «<данные изъяты>» в лице Лофмана А.Е. оформлялись разными гражданами по-разному. У кого-то с ним были лишь какие-то устные договоренности, а у кого-то письменные. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Морева Р.К. служат неоспоримые обстоятельства отчуждения им автомобиля Лофману А.Е. по агентскому договору, а в дальнейшем и по договору купли-продажи, так как сам Морев Р.К. подтвердил, что они договорились с Лофманом А.Е., что этот автомобиль он сам у него выкупает и передает Мореву Р.К. за данный автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере № руб., в результате чего право собственности Морева Р.К. на спорное имущество прекратилось. Дальнейшее отчуждение Лофманом А.Е. спорного автомобиля Табалдиеву, либо кому-то другому на объем прав и обязанностей Морева Р.К. не влияет и не влечет за собой возвращение ему спорного автомобиля. Кроме того, Табалдиев М.А. возмездно приобрел автомобиль. Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности его действий при приобретении автомобиля не представлено. Таким образом, Табалдиев М.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств стороной Морева Р.К. не представлено. Дополнительно пояснил, что дача Табалдиевым М.А. и Орозалиевым Н.Б. в ходе предварительного следствия пояснений о том, что транспортное средство приобреталось Орозалиевым Н.Б. для себя, но ввиду отсутствия у него российского гражданства было оформлено на Табалдиева М,А., обусловлена плохим знанием ими русского языка. На самом деле транспортное средство приобреталось лично Табалдиевым М.А. для себя. Гаврилина Н.А. в ПТС транспортного средства вписана не была.

Ответчик-истец Морев Р.К. и его представитель по доверенности ФИО17, в судебном заседании поддержали заявленные Моревым Р.К. требования, иск Табалдиева М.А. полагали не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что транспортное средство было приобретено Моревым Р.К. у Гаврилиной Н.А., приобреталась машина для себя. ФИО18 (представитель Гаврилиной Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела) посоветовал ему купить данное транспортное средство. Сделка между ним и Гаврилиной Н.К. произошла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. У Гаврилиной Н.А. имелась генеральная доверенность на продажу автомобиля от Муртазова Э.Б. За автомобиль им было уплачено № руб. Потом ему понадобились деньги, в ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о продаже автомобиля, передал автомобиль ИП Лофману для последующей продажи, генеральной доверенности не выдавал. За месяц транспортное средство Лофманом продано не было. Потом он уехал в отпуск в Крым, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства на площадке у Лофмана уже не было. Имелась устная договоренность с Лофманом о расторжении агентского договора, расторгался ли договор в письменном виде. Морев Р.К. не помнит. Гаврилиной Н.А. транспортное средство принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ., на себя она его также не регистрировала. Аавтомобиль приобретался по ПТС, в котром собственником была указана Гаврилина Н.А., фамилия Морева Р.К. не была вписана в ПТС, так как в нем не было места.

Ответчик по иску Морева Р.К.и третье лицо по иску Табалдиева М.А. – Муртазов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам. Причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено, письменный отзыв на иск не представлен.

Представитель Гаврилиной Н.А. – ФИО18 по доверенности, поддержал исковые требования Морева Р.К., возражал против удовлетворения иска Табалдиева М.А., пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля Гаврилиной Н.А. Мореву Р.К., также при сделке присутствовал сын Гаврилиной – ФИО10. Денежные средства передавались на стоянке недалеко от дома Гаврилиной в Ульяновске. Муртазовым автомобиль был продан Гаврилиной, пользовался машиной ее сын ФИО10, пошли неоплаченные штраф, транспортный налог, из-за чего Муртазов сначала обратился в органы ГИБДД для аннулирования учета транспортного средства, однако потом выписал на Гаврилину доверенность для восстановления прав и выслал ей почтой из Нальчика в Ульяновск.

Представитель 3 лиц МРЭО ГИБДД Самары, Орозалиев Н.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, письменных отзывов на иск не отправили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы предварительного следствия в отношении Лофмана А.Е., суд приходит к следующему.

Истец-ответчик Табалдиев М.А. указывает на то, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было приобретено им у Муртазова Э.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи, транспортное средство было им застраховано, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел технический осмотр на станции техобслуживания. Таким образом, он вступил в фактическое владение спорным транспортным средством. Автомобиль был сдан им в сервисный центр на ремонт, после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Табалдиев М.А. обратился в РЭО ГИБДД г. Самары по вопросу смены собственника и регистрации права собственности на данный автомобиль на свое имя. Однако, регистрацию смены собственника произвести не удалось, в связи с наложением ареста на транспортное средство. Впоследствии автомобиль был изъят у Табалдиева М.А. в рамках возбужденного в отношении Лофмана А.Е. уголовного дела по факту мошеннических действий с автомобилями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы Табалдиева М.А. о том, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № №, опровергаются материалами уголовного дела № в отношении Лофмана А.Е. по факт мошеннических действий с автомобилями, в том числе протоколами опроса Орозалиева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. опроса самого Табалддиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Орозалиев Н.Б. в ходе опроса дал следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ. он искал автомашину для покупки в личное пользование на автомобильном рынке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на данном рынке он увидел автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, которая продавалась за № руб. Продавал машину мужчина 35-40 лет, славянской внешности. Машина требовала ремонта. В ПТС транспортного средства собственником был указан Муртазов Э.Б., которого на рынке вообще не было, она лично Муртазова не видел. Там же на рынке указанный мужчина подготовил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором продавцом был указан Муртазов Э.Б.( договор оыформлялся от имени ООО «<данные изъяты>, как комиссионного магазина). Кто поставил от имени Муртазова Э.Б. подпись в договоре ему не известно, самого Муртазова Э.Б. там не было. Документы на машину - паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства передал указанный мужчина женщине, которая оформляла договор. В качестве покупателя в договоре был указан Табалдиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> Табалдиев М.А. является его хорошим другом, она просил Табалдиева, чтобы на него как покупателя был оформлен договор купли-продажи, так как он является гражданином РФ, а сам Орозалиев Н.Б. гражданства РФ не имеет. Подробности сделки купли-продажи Табалдиеву М.А. не известны, он просто приехал для оформления договора и затем уехал. Договор в качестве покупателя подписал Табалдиев М.А. После этого он, Орозалиев Н.Б., вместе с указанным мужчиной проследовал в автомашину <данные изъяты> г/н № регион, и в машине он передал указанному мужчине лично в руки наличными денежные средства в сумме № руб.

Сам же Табалдиев М.А., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., пояснил следующее. Со слов его друга Орозалиева Н.Б. ему известно, что он ( Орозалиев) в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильном рынке <данные изъяты> в <адрес> искал автомашину для покупки в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ. до обеда ему позвонил Орозалиев и попросл приехать на указанный рынок, чтобы оформить на его (Табалдиева) имя договор купли –продажи автомашины и саму автомашину, так как Орозалиев не является гражданином России. Он приехал на указанный рынок, там его встретил Орозалиев Н.Б., они пошли в здание торгового комплекса на рынке, по пути Орозалиев показал ему автомашину, которую собирался купить - это был <данные изъяты> г/н регион VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, цена составляла № руб. Продавцом транспортного средства был указан Муртазов Э.Б., однако его самого при сделке не было, кто подписал договор от его имени,неизвестно. Он подписал договор от имени покупателя, подробности сделки ему не известны, все переговоры вел Орозалиев, он только по просьбе Орозалиева приехал для оформления договора и сразу же уехал. Как Орозалиев передавал неизвестному мужчине денежные средства за покупку транспортного средства, он не видела, так как сразу уехал с рынка после оформления договора купли-продажи. После этого, Орозалиев занимался ремонтом купленной автомашины, что именно ремонтировал и что ремонтировал, он не спаршивал. ДД.ММ.ГГГГ. Орозалиев попросил его поехать в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для постановки машины на учет, так как по документам он (Табалдиев) значился собственником транспортного средства. Машина прошла осмотр, после чего сотрудники МРЭО пояснили, что машина находится в розыске.

Данные пояснения согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора и самооговора у Орозалиева Н.Б. и Табалдиева М.А. не установлено. Вместе с тем, в собственноручных письменных пояснениях, представленных в суд, Табалдиев М.А. не указывает на приобретение им лично транспортного средства и передачу за него денежных средств продавцу, указывая «мы купили», «мы застраховали», «сначала на этой машине должен был ездить он (Орозалиев), а потом мы с ним договорились, он купит себе лучше», «Я ездил на ней (автомашине) временами и когда ФИО13 уезжал на родину, но не мог решить, подходит мне такая машина или нет». Данные пояснения не опровергают ранее данных им органам предварительного следствия пояснений, согласно которых настоящим покупателем автомашины был Орозалиев Н.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Табалдиев М.А. не доказал факт заключения сделки по поводу автомобиля между ним и Муртазовым Э.Б., при этом сделка купли-продажи спорного автомобиля между ним и Муртазовым Э.Б. является притворной, поскольку прикрывала собой сделку, совершенную между покупателем Орозалиевым Н.Б. и неустановленным лицом, заключившим сделку от имени продавца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в иске Табалдиева М.А.

Что касается заявленным Моревым Р.К. требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Табалдиевым М.А. и Муртазовым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий     недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям Морева Р.К. и его представителя в судебном заседании, спорное транспортное средство было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ. у Гаврилиной Н.А., действовавшей на основании генеральной доверенности, выданной предыдущим собственником транспортного средства Муртазовым Э.Б., Гаврилина была вписана в ПТС транспортного средства. На имя Гаврилиной, ни на его имя транспортное средство на учета в РЭО ГИБДД поставлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ему (Мореву Р.К.) потребовались деньги, в связи с чем он обратился к своему знакомому Лофману А.Е. для реализации транспортного средства, заключив с ним агентский договор, который впоследствии был в устной форме расторгнут. За время пребывания его (Морева Р.К.) в отпуске в Крыму транспортное средство пропало со стоянки Лофмана А.Е., сначала Лофман А.Е. отвечал на телефонные звонки, обещал возвратить деньги, затем перестал выходить в на связь. В результате чего Морев Р.К. обратился в полицию.

В материалах уголовного дела № в отношении Лофмана А.Е. имеется предоставленный Моревым Р.К. агентский договор №, заключенный между агентом ИП Лофман А.Е. ( «<данные изъяты>») и принципалом Моревым Р.К., предметом которого является реализация принадлежащего Мореву Р.К. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета за сумму № руб., с транспортным средством, согласно акта приема –передачи, передавался ключ ц/з.

Таким образом, у Морева Р.К. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, доказательств расторжения агентского договора между ним и ИП Лофманом А.Е. суду не предоставлено.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли –продажи между Табалдиевым М.ВА. и Муртазовым Э.Б. заключен не в рамках действий ИП Лофман А.Е. по исполнению агентского договора с Моревым Р.К.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что именно Морев Р.К. является законным собственником спорного транпортного средства.

Согласно карточке учета автотранспортного средства, собственником спорного автомобиля является Муртазов Э.Б.

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

П. 16 указанного Положения предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В соответствии с п. 50.2 названного Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Суду представлено 2 паспорта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № №:

№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого собственником транспортного средства является Муртазов Э.Б., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно отметок, выдан взамен утилизированного № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ( в графе подпись - настоящего собственника - надпись «<данные изъяты>», визуально соответствующая подписи от имени Гаврилиной Н.А. в копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.),

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( дубликат, взамен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что изначально транспортное средство принадлежало Григориадису ПР.М., затем ФИО21, затем ФИО22, затем Муртазову Э.Б., далее имеется рукописная запись о переходе прав собственника к Гаврилину М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (данная запись аннулирована), после аннулированной записи идет запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на транспортное средство к Гаврилиной Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни аннулированная запись о переходе права собственности к Гаврилину М.С., ни запись о переходе права к Гаврилиной Н.А. не заверены соответствующим образом.

Документы, подтверждающие сделку купли-продажи между Муртазовым Э.Б. и Гаврилиным М.С., а также между Гаврилиным М.С. и Гаврилиной Н.А., либо документы, подтверждающие наличие полномочий Гаврилиной Н.А. на заключение сделки со спорным имуществом суду не представлены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что не доказана правомерность владения спорным транспортным средством Гаврилиной Н.А., а, следовательно Моревым Р.К.

Кроме того, признание договора недействительным влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение.

При этом Морев Р.К. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является, соответственно признание сделки между Табалдиевым М.А. и Муртазовым Э.Б. недействительной не влечет для него правовых последствий, в его собственность данный автомобиль быть возвращен не может ни при каких обстоятельствах, так как он чётко выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля и извлечения прибыли от его продажи.

Вместе с тем, согласно протокола опроса Морева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ., они договорились с Лофманом А.Е., что этот автомобиль он сам у него выкупает и передает Мореву Р.К. за данный автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере № руб., в результате чего право собственности Морева Р.К. на спорное имущество прекратилось. Дальнейшее отчуждение Лофманом А.Е. спорного автомобиля Табалдиеву, либо кому-то другому на объем прав и обязанностей Морева Р.К. не влияет и не влечет за собой возвращение ему спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табалдиева М.А. к индивидуальному предпринимателю Лофман А.Е., Мореву Р.К. о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морева Р.К. к Табалдиеву М.А., Муртазову Э.Б., Гаврилиной Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья:                               Е.В. Топтунова