Решение по делу № 33-5853/2012 от 03.07.2012

Судья Борисова Л.А. Дело № №

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск     11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей – Беляковой Н.В., Браун Г.В.,

при секретаре – Таракановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Шуппе Э.Х. к ГУ УПФ РФ в г.Енисейске и Енисейском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе Шуппе Э.Х. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Енисейского районного суда от 12 июля 2011 года Шуппе Э.Х. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шуппе Эрнста Хрестьяновича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Енисейске и Енисейском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2011 года, решение Енисейского районного суда от 12 июля 2011 года было оставлено без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2012 года надзорная (кассационная) жалоба была возвращена Шуппе Э.Х. без рассмотрения, как направленная по истечении установленного законом срока обжалования.

Шуппе Э.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, указав, что срок им исчислялся с 15 сентября 2011 года, когда была получена копия кассационного определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шуппе Э.Х. просит определение суда отменить, так как у него отсутствует юридическое образование и он неправильно исчислил срок подачи жалобы, что является уважительной причиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. № «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая Шуппе Э.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 29 августа 2011 года. Шуппе Э.Х. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, ему после оглашения кассационного определения был разъяснен порядок дальнейшего обжалования. Копию кассационного определения он получил 15 сентября 2011 года. Предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истек 01 марта 2012 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Шуппе Э.Х. обратился 25 мая 2012 года. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, им не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременной подачи жалобы, судом не установлено.

Доводы Шуппе Э.Х. о том. что он 14 марта 2012 года направлял надзорную жалобу в Красноярский краевой суд, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данная жалоба была направлена им уже за пределами установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока.

Доводы частной жалобы о том, что Шуппе Э.Х. вследствие правовой безграмотности и ошибочно исчисленного шестимесячного срока не мог своевременно подать кассационную (надзорную) жалобу, не расцениваются как обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию судебных актов, поскольку объективно не исключали возможности подачи кассационной (надзорной) жалобы на судебные акты в установленный срок. Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и. направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оставляя определение без изменения, судебная коллегия считает необходимым исправить описки в имени и отчестве Шуппе, допущенные в резолютивной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в резолютивной части определения в написании имени и отчества заявителя с «Шуппе Э.Х.» на «Шуппе Э.Х.».

В остальной части определение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуппе Э.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: