Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2514/2018 ~ М-2050/2018 от 16.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Демьяна Юрьевича к Плетневу Евгению Юрьевичу, ООО «Рязаньагросервис», ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и Плетневым Е.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил указанному ответчику заем в размере 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рязаньагросервис» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Плетневым Е.Ю. отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн» (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательства по договору займа передал в залог следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-560», 2010 года выпуска, государственный № оценочной стоимостью 2400000 рублей, залоговой стоимостью 1200000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-560», 2010 года выпуска, государственный №, оценочной стоимостью 2600000 рублей, залоговой стоимостью 1300000 рублей. Поскольку в установленный договором срок заем возвращен не был, просит взыскать с Плетнева Е.Ю. и ООО «Рязаньагросервис» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, обратить взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой в размере 1200000 и 1300000 рублей соответственно.

В судебном заседании перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозеров Д.А. возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами, данных о том, что предоставление займа связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не имеется.

В судебное заседание ответчик Плетнев Е.Ю., представители ответчиков ООО «Рязаньагросервис», ООО «Сатурн», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке: случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных материалов, стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Олейник Д.Ю. и Плетнев Е.Ю.) являются гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Плетнев Е.Ю. по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2, в том числе осуществляет сельскохозяйственную деятельность, связанную с выращиванием зерновых и других культур, разведением сельскохозяйственных животных и птицы, производством сельхозпродукции. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в обеспечения обязательства ответчика Плетнева Е.Ю. с ООО «Рязаньагросервис», созданным для осуществления сельскохозяйственной деятельности, единственным учредителем и директором которого является Плетнев Е.Ю.. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, заключенному между истцом и ООО «Сатурн», созданным для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в залог истцу в обеспечение обязательства Плетнева Е.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество, являющееся средствами производства сельхозпродукции (сельхозтехникой).

Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон вытекают из осуществления ими экономической (хозяйственной) деятельности, связанной с кредитованием сельскохозяйственной деятельности ИП Плетнева Е.Ю., сторонами по спору являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исходя из установленных правоотношений сторон, ссылка сторона истца на то обстоятельство, что в договоре займа истец и ответчик Плетнев Е.Ю. указаны как физические лица, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Олейник Демьяна Юрьевича к Плетневу Евгению Юрьевичу, ООО «Рязаньагросервис», ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья