Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

*** 25 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда *** Макарова Е.В.,

рассмотрев жалобу Шарандина Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ...... № *** от 11.03.2016г. Шарандина Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно постановлению 17.02.2016г. в 08 час. 41 мин. на *** Шарандина Н.Д., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н ***, нарушила п.2.6.1 ПДД РФ, а именно являясь участником ДТП, не выполнила обязанности водителя и не освободила проезжую часть после ДТП, создав помехи для движения другим транспортным средствам, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств, чем нарушила п.2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Шарандина Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что наложенное на неё взыскание неправомерно, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ обязанности она полностью выполнила. После столкновения транспортных средств в 8 час. 30 мин. она остановилась, включила аварийную сигнализацию. Выйти из машины сразу не смогла, поскольку нервное потрясение вызвало приступ кашля, через несколько минут к ней другой участник ДТП. После этого в 08 час. 35 мин. она позвонила на горячую линию своей страховой компании, чтобы уточнить порядок заполнения евро протокола. Длительность разговора составила 4 мин. 53 сек. Придя в себя, вышла из автомобиля и выставила знак аварийной остановки. При выяснении обстоятельств аварии со вторым водителем возникли разногласия, после чего она сразу же позвонила в ГИБДД в 08 ч. 43 мин. 51 сек., а не в 08:41 час, как указано в оспариваемом постановлении, длительность разговора составила 02 мин. 11 сек. Цель звонка состояла в том, чтобы помочь сотрудникам ГИБДД быстро зафиксировать ДТП, чтобы водители могли разъехаться. Но в дежурной части ей отказали в выезде сотрудников ГИБДД на место, так как размер причиненного ущерба составляет менее 50000 руб. Чтобы не нарушить п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку обстоятельства ДТП вызвали разногласия у участников ДТП, она стала записывать данные очевидцев в качестве свидетелей, что заняло еще 5 минут. Пока она фиксировала данные свидетелей ДТП, они со вторым водителем достигли согласия относительно обстоятельств ДТП, что дало им возможность без участия сотрудников полиции оформить ДТП и разъехаться. Её объяснения могут подтвердить свидетели аварии.

Поскольку у неё и второго участника ДТП не было при себе средств фиксации и бумаги, она пошла в свою машину, чтобы взять бланк европротокола и на нем схематично изобразить положение транспортных средств, после чего освободить проезжую часть. В это время в 08 ч. 55 мин. на место ДТП прибыло 2 экипажа ДПС. Поскольку до приезда сотрудников ДПС обстоятельства ДТП были зафиксированы и согласованы, а сотрудники ДПС дополнительно зафиксировали их средствами фотосъемки, участники ДТП сразу же разъехались, освободив проезжую часть. Считает, что действовала в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ: при разногласии участников, записала ФИО очевидцев, сообщила в ГИБДД, получила указание сотрудника полиции, участники ДТП стали урегулировать разногласия и предварительно фиксировать ДТП, после чего разъехались с места ДТП.

В судебное заседание Шарандина Н.Д. доводы жалобы поддержала в полном объёме, по тем же основаниям и просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, дополнив, что в машине в момент ДТП также находился малолетний ребенок, *** г. рождения, температура на улице была минус 17 градусов, ручка от низкой температуры не писала, что также усиливало её нервный стресс.

Представитель УМВД России по *** ....... в суде просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы Шарандина Н.Д. считала несостоятельными, так как её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела и имеющейся видеозаписью, из которых следует, что на протяжении 30 минут Шарандина Н.Д., как участник ДТП, на перекрестке улиц Интернациональной-Советской *** 17.02.2016г. примерно с 08 час. 25 мин. не выполнила обязанности водителя и не освободила проезжую часть после ДТП, создав помехи для движения других транспортных средств, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств, чем нарушила п.2.6.1 ПДД РФ.

Свидетель ...... в суде показал, что 17.02.2016г. примерно в 08 час. 40 мин. дежурный сообщил, что на перекрестке улиц *** *** произошло ДТП, в результате которого затруднено движение других транспортных средств и образовалась большая «пробка». Приехав на место примерно через 30 минут, увидел, что по *** действительно сильно затруднено движение, практически 2 полосы движения были перекрыты, а столкнувшиеся транспортные средства стоят на месте ДТП, а их водители ничего не делают. При этом никаких действий, предписанных Правилами дорожного движения, водители-участники ДТП Шарандина Н.Д. и ...... не предприняли, хотя у них имелась реальная возможность зафиксировать место ДТП и расположение транспортных средств, сделать фотографии на цифровые телефоны и нарисовать схему ДТП на бумаге, освободив после этого проезжую часть. Схема ДТП составлялась в его присутствии, данные очевидцев записаны не были, что послужило основанием для привлечения водителей-участников ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Все права и обязанности, а также необходимость совершения определенных действий, были разъяснены участникам ДТП по телефону при их обращении в дежурную часть. Однако до приезда сотрудников ГИБДД ничего из предписанного Правилами дорожного движения РФ Шарандина Н.Д. и другим водителем ..... исполнено не было.

Заслушав Шарандину Н.Д., представителя УМВД России по ***, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Поскольку Шарандина Н.Д., нарушив указанные положения ПДД РФ, не выполнила свои обязанности как водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шарандиной Н.Д. вмененного ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Шарандина Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в виде административного штрафа в размере *** руб. Шарандина Н.Д. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соглашаясь с законностью постановления должностного лица о назначении наказания, суд исходит из того, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не допущено. Виновность Шарандиной Н.Д. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Шарандина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Шарандина Н.Д. выполнены предусмотренные 2.6.1. ПДД РФ обязанности водителя, причастного к ДТП, опровергаются представленными доказательствами и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, постановление должностного лица мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарандина Н.Д., вынесенное заместителем командира роты РБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ...... 11.03.2016г., оставить без изменения, жалобу Шарандина Н.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Макарова