Решение по делу № 2-5752/2012 ~ М-6213/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-5752/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Тукаева Р.Т. - Южакова Е.Г., действующего по доверенности от 17.10.2012г. № 21-12060,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к Тукаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Тукаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Тукаева Р.Т. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Тукаев Р.Т. был признан виновным в ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тукаева Р.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ .... Страховая компания виновника ДТП выплатила в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб. - максимальный лимит ответственности страховой компании. Сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества. Истец обратился к ИП .... для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета ИП .... ... стоимость восстановительного ремонта а/м автобус ... государственный регистрационный знак ... составила ... руб., материальный ущерб с учетом износа на момент ДТП составил ... руб., рыночная стоимость автобуса ... государственный регистрационный знак ... составила - ... руб., а годные остатки данного автомобиля составляют ... руб. Просит взыскать с ответчика Тукаева Р.Т. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Тукаева Р.Т. - Южаков Е.Г., действующий по доверенности от < дата > ..., исковые требования истца Григорьева В.В. не признал, считает их необоснованными и завышенными, заявил, что отчет, предоставленный истцом не является надлежащим и достоверным доказательством, так как не соответствует действующему законодательству. Представил отчеты ООО «...» ... о расчете рыночной стоимости годных остатков, ... о рыночной стоимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Григорьев В.В., ответчик Тукаев Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заранее и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > в ... тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Тукаева Р.Т. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Тукаев Р.Т. был признан виновным в ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тукаева Р.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Тукаева Р.Т., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность как виновного лица застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Страховая компания виновника ДТП выплатила в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб. - максимальный лимит ответственности страховой компании. Сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества. Истец обратился к ИП .... для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета ИП .... ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... составила ... руб., материальный ущерб с учетом износа на момент ДТП составил ... руб., рыночная стоимость ... государственный регистрационный знак ... составила - ... руб., а годные остатки данного автомобиля составляют ... руб.

Представитель ответчика Тукаева Р.Т. - Южаков Е.Г. представил суду отчеты ООО «...» ... о расчете рыночной стоимости годных остатков, ... о рыночной стоимости согласно которым рыночная стоимость ... государственный регистрационный знак ... на < дата > составила ... руб., стоимость годных остатков ... государственный регистрационный знак ... на < дата > составила ... руб.

Приведенные заключение представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы, составлены верно и выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, а также суд считает, что сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы», из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан:

- на дату дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд основывает свои выводы по определению суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на заключении эксперта ООО «...».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика Тукаева Р.Т., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Григорьеву В.В., причинены механические повреждения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьева В.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом в размере ... руб. (... - ... - ... = ...) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Тукаева Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В связи с тем, что суд взял за основу отчет назависимой экспертизы ответчика, у суда нет оснований удовлетворять требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы материального ущерба в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с ... рублей до ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.В. к Тукаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Тукаева Р.Т. в пользу Григорьева В.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                           В.И.Таянович