Решение по делу № 33-1527/2020 от 05.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1527/2020 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Валентины Мартемьяновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1917/2019 по иску Никитиной Валентины Мартемьяновны к Рахлиной Ольге Петровне, Перышкину Михаилу Васильевичу, Смирнову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Никитиной В.М. и её представителя Сюндюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика Рахлиной О.П. - Буняк А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина В.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахлиной О.П., Перышкину М.В., Смирнову А.В., просила признать недействительной доверенность от 02.09.2017, выданную на имя Перышкина М.В., удостоверенную нотариусом Киришского нотариального округа Магерамовой Г.Т., реестр Д-663; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.10.2017 Перышкиным М.В., действующим от ее имени по доверенности, и Смирновым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 08.10.2018 между Смирновым А.В. и Рахлиной О.П.; признать за Никитиной В.М. право собственности на указанную квартиру; в случае невозможности истребования квартиры от Рахлиной О.П., взыскать с Перышкина М.В, денежные средства, полученные им от продажи квартиры в сумме 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что, являясь собственником спорной квартиры, 02.10.2017 оформила доверенность на имя Перышкина М.В., уполномочив его продать квартиру, с правом совершать за доверителя все действия, связанные с выполнением поручения в ее интересе. Истцу 03.04.2018 стало известно о том, что собственником спорной квартиры является Смирнов А.В. с 13.10.2017, при этом никаких денежных средств от сделки купли-продажи она не получила, Перышкин М.В. о продаже ее не уведомил, денежные средства присвоил себе. А 18.10.2018 Смирнов А.В. продал эту квартиру Рахлиной О.П. Полагала, что доверенность от 02.10.2017 является недействительной, поскольку в момент ее выдачи она не отдавала отчет своим действиям и не предвидела возможных для нее негативных последствий в силу состояния своего здоровья и в силу возраста, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также указала, что заблуждалась в отношении обстоятельств, которые указаны в доверенности, поскольку исходила из того, что Перышкин М.В. уполномочен получить следуемые ей деньги с расчетом только через кредитные организации, но не наличными, и с правом изымать их из сейфа без ограничения, но только в её присутствии. Соответственно полагала, что последующая сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, а в действиях ответчиков наличествует злонамеренное соглашение и недобросовестное поведение. Одновременно указала, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего закона и совершен в интересах поверенного, так как существенное условие договора – передача следуемых ей денежных средств, оплата по договору купли-продажи ей как собственнику не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований Никитиной В.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Никитина В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Перышкин М.В., Рахлина О.П., третье лицо нотариус Магерамова Г.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, нотариусом извещение получено, извещения в адрес ответчиков возвращены отправителю с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 Никитина В.М. выдала доверенность на имя Перышкина М.В. (л.д. 6, 47), которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила, в том числе, следующие права: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, получить следуемые доверителю деньги, с правом расчета по совершенной сделке через кредитные учреждения, зарегистрировать все необходимые права и документы, ограничения (обременения), в том числе зарегистрировать переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Срок действия доверенности был определен по 02.04.2018, без права передоверия полномочий другим лицам.

В доверенности также указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истцу разъяснены и соответствуют ее намерениям. Нотариусом разъяснен смысл и значение сделки, содержание ст.ст.166-174, 176, 179, 181, 183, 185-189 ГК РФ, а также п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; содержание доверенности прочитано истцом лично и зачитано ей вслух.

Факт ознакомления с содержанием доверенности и ее соответствия волеизъявлению истца подтверждается ее собственноручной подписью.

03.10.2017 между Никитиной В.М. в лице представителя Перышкина М.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2017, и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял квартиру в собственность, уплатив за нее сумму 4 500 000 руб. (л.д.42). Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован 13.10.2017 (л.д.43).

Факт передачи денежных средств покупателем Смирновым А.В. представителю продавца - Перышкину М.В. подтверждается распиской, выданной Перышкиным М.В. (л.д. 41), а также объяснениями последнего в судебном заседании (л.д. 131 оборот, 132).

08.10.2018 между Смирновым А.В. и Рахлиной О.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 23-27, 48-51, 111-116), на основании которого переход права собственности зарегистрирован 17.10.2018 (л.д. 27 оборот).

Согласно объяснениям, данным Никитиной В.М. в судебном заседании, она понимала, что выдает доверенность Перышкину М.В. на отчуждение ее квартиры с переходом права собственности другому лицу, однако спор возник в связи с неполучением от Перышкина М.В. денежных средств за проданную квартиру (л.д. 93 оборот - 94), требования об истребовании квартиры заявлены с целью переезда в нее для последующего проживания в связи с изменением жизненных обстоятельств (л.д. 94 оборот), а также в связи с уверенностью в невозможности получения денежных средств от Перышкина М.В. (л.д. 132-132 оборот); в период с 03.04.2018 а, когда истице стало известно о продаже квартиры, до обращения в суд 04.10.2018 она ждала, пока Перышкин М.В. передаст ей деньги от продажи квартиры (л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны на основании определения суда СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 4622.1368.1 от 20.08.2019 (л.д.177-193), в котором отражены следующие выводы:

Никитина В.М. в настоящее время и в юридически значимый период (на момент оформления доверенности от 02.10.2017) психическим расстройством не страдала. На это указывают данные анамнеза, самоотчета, материалы гражданского дела, медицинская документация и данные настоящего клинического обследования, из которых следует, что у испытуемой наследственность психопатологически не отягощена, в психофизическом развитии росла и развивалась согласно возрасту, окончила общеобразовательную программу, получила высшее образование, всю жизнь, по настоящее время, занимается трудовой деятельностью, находится на руководящей должности. В течение жизни признаков какого-либо психического расстройства, интеллектуального дефекта у нее не выявлялось, в психиатрические стационары она не госпитализировалась, на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у Никитиной В.М. какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, обнаружена сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (на момент оформления доверенности от 02.10.2017) по представленным материалам гражданского дела, самоотчету, медицинской документации Никитина В.М. психическим расстройством не страдала, психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных, эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей не обнаруживалось, за медицинской помощью в данный период не обращалась, сильнодействующих медицинских препаратов не получала. В период до и после момента оформления доверенности от 02.10.2017, по данным медицинской документации, нарушений психический функций не описано. Таким образом, Никитина В.М. как в настоящее время, так и в юридически значимый период (на момент оформления доверенности от 02.10.2017) психическим расстройством не страдает и не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от 02.10.2017. У Никитиной В.М. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости), а также выраженного снижения интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы существенно повлиять на ее волеизъявление до момента и в момент оформления доверенности от 02.10.2017 на имя Перышкина В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства, что на момент подписания доверенности истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заблуждалась относительно обстоятельств, указанных в доверенности, сделка была совершена Перышкиным М.В. с превышением полномочий, а в действиях ответчиков имело место злонамеренное соглашение и недобросовестное поведение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие истицы, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания суду поступило после судебного заседания (л.д. 199, 225) и в судебном заседании не разрешалось.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, изложенного в телефонограмме (л.д. 198), не влечет отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В телефонограмме от 26.09.2019 Никитина В.М. сообщала, что будет заявлять ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, между тем в суд первой инстанции доказательства уважительности неявки представлены не были, в связи с чем оснований для признания неявки истца и его представителя уважительной у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец хотела изменить исковые требования, для чего направляла ходатайство об отложении судебного заседания, о грубом нарушении процессуальных прав истца, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с новым иском по иным основаниям.

То обстоятельство, что состав суда изменен, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, так как согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2019 суд разбирательство дела произвел сначала: разрешил ходатайства лиц, участвующих в деле, заслушал объяснения явившихся лиц, исследовал материалы дела.

Поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 179, 174 Гражданского кодекса РФ предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не были, доводы жалобы в этой части на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Из искового заявления и заявления об изменении иска, принятого судом 10.07.2019 (л.д. 144-147), следует, что денежные средства с ответчика Перышкина М.В. истица просила взыскать как применение последствий недействительности выданной доверенности, поскольку суд оснований для признания доверенности недействительной не установил, то оснований для взыскания денежных средств в порядке реституции у суда не имелось.

Довод иска о том, что сделка совершена Перышкиным М.В. с превышением полномочий, установленных доверенностью, суд обоснованно отклонил.

Из доверенности следует, что истец уполномочила ответчика продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые доверителю деньги, расписываться за продавца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

То обстоятельство, что ответчик Перышкин М.В., получив деньги, не передал их истцу, основанием для признания доверенности недействительной, а равно договора купли-продажи, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: