Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1192/2018 (2-12418/2017;) ~ М-12710/2017 от 21.12.2017

        Дело № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               06 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Романычевой И.А., ответчика Альменчикова О.А., представителя ответчика Шапарова А.И., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» к Шапарову И. В., Амельченкову О. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

                            ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Шапарову И.В. о взыскании задолженности по договору энергосбережения, в обоснование исковых требований указав, что между ними и Шапаровым И.В. в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ноября 2013 года по февраль 2017 года в него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 54 135 рублей 41 копейка, за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 начислены пени в размере 20 588 рублей 22 копейки. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков задолженность в размере 31 639 рублей 45 копеек, которая состоит из задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в сумме 25 299 рублей 38 копеек, пени в размере 6 340 рублей 07 копеек.

                            В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амельченков О.А.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Романычева И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шапаров И.В. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Шапаров А.И., ответчик Амельченков О.А. иск признали, исходя из периодов пользования жилым помещением, о чем представили суду письменные заявления, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая, что задолженность по оплате, рассчитанная за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными прибора учета, а, не исходя из нормативов потребления, при не проживании одного из сособственников в жилом помещении не может быть возложена пропорционально доли в праве собственности на него, а подлежит уплате за конкретный период другим фактически пользующимся коммунальным ресурсом сособственником, являющимся потребителем коммунальной услуги. Данный вывод не относится к случаю неоплаты задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которые оплачиваются не проживающим сособственником в любом случае.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объёме, но исходя из периодов пользования жилым помещением.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком заявленных истцом требований.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании платежного поручения № 3512 от 28.11.2017 ПАО «Вологдаэнергосбыт» за подачу искового заявления к Шапарову И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию уплачена государственная пошлина в размере 2 441 рубль 71 копейка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 021 рубль 71 копейка (2441,71-400-1020) подлежит возврату ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Шапарова И. В. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 1 136 рублей 26 копеек, пени в размере 3 170 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Взыскать с Амельченкова О.А. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 24 163 рубля 12 копеек, пени в размере 3 170 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 021 рубль 71 копейка по платежному поручению № 3512 от 28.11.2017, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

.