Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2019 ~ М-744/2019 от 11.02.2019

Дело №2-2067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Е. Н. к Долгалёву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Е.Н. обратилась в суд с иском к Долгалёву С.С., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 руб.. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в течение года равными платежами в размере 29 167 руб. в месяц до 01.06.2017.

    В обеспечение обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска 2006, номер двигателя №..., цвет кузова – темно-зеленый (далее – Автомобиль), в отношении которого была установлена залоговая стоимость в размере 350 000 руб..

    Утверждает, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 164, ст.ст. 807-812 ГК РФ, просит взыскать с Долгалёва С.С. сумму долга по договору займа с залогом от 01.06.2016 в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 700 руб.; обратить взыскание на Автомобиль, как предмет залога, исходя из его залоговой стоимости, равной 350 000 руб..

    К судебному заседанию от истца Пивоваровой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому приложены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

    В судебное заседание ответчик Долгалёв С.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Д.Б..

    В судебном заседании представитель ответчика Д.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суть возражений заключается в том, что, во-первых, ответчик уже вернул часть денежных средств, что истцом скрывается. Во-вторых, просил учесть, что истец не имеет водительских прав, а потому не сможет использовать автомобиль по назначению. Кроме того, автомобиль попал в ДТП, а потому его залоговая стоимость явно превышает его реальную рыночную стоимость.

    Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между сторонами был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство по передаче ответчику в долг суммы в размере 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить занятую сумму равными платежами, составляющими 29 167 руб., помесячно до 01.06.2017 (далее – Договор).

    Факт исполнения Пивоваровой Е.Н. обязанности по передаче Долгалёву С.С. суммы займа в согласованном размере удостоверен записью о получении соответствующей суммы, содержащейся в тексте Договора, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

    Возражая против исковых требований, представитель ответчика утверждал, что Долгалёв С.С. возвратил часть суммы займа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, сторона ответчика, на которой лежит обязанность по доказыванию исполнения обязательств по возврату суммы займа по Договору, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из объема представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Пивоваровой Е.Н. о взыскании с Долгалёва С.С. сумы займа в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3 ст. 339 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 6 Договора стороны согласовали, что в обеспечение возврата суммы займа ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска 2006, номер двигателя №..., цвет кузова – темно-зеленый.

А в силу п. 9 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязан незамедлительно осуществить передачу прав собственности на залоговое имущество.

Таким образом, стороны заключили Договор, содержащий в себе все существенные условия соглашения о залоге рассматриваемого автомобиля.

Следовательно, поскольку факт неисполнения Долгалёвым С.С. обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования Пивоваровой Е.Н. об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 350 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пивоваровой Е.Н. удовлетворены, ее документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 700 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пивоваровой Е. Н. к Долгалёву С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Долгалёва С. С.ча в пользу Пивоваровой Е. Н. сумму основного долга по договору займа с залогом от 01.06.2016 в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 700 руб..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа с залогом от 01.06.2016, составляющей 350 000 руб., на заложенное транспортное средство – Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска 2006, номер двигателя №..., цвет кузова – темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Е. Н. об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 350 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2019.

Судья: