Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2018 ~ М-1675/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина Г. Л. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 20.05.2017 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Для получения страхового возмещения 04.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование», предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, передал полный комплект документов, необходимых для осуществления возмещения ущерба. Ответчик обращение истца зафиксировал, присвоил номер убытка № В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, АО «Альфа Страхование» направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ о возмещении ущерба в адрес истца не поступил.

Истец обращался в АО «Альфа Страхование» с претензией, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. АО «Альфа Страхование» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2017 г. по 23.03. 2018 г. за 175 дней просрочки в сумме 87 500 руб. 00 коп., финансовую санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 4375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы с проведением независимой оценки в сумме 6000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Представитель истца, Гуторова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с АО «Альфа Страхование» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензии с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялись, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконным отказом в страховом возмещении.

Представитель ответчика - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражения по иску представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика АО «Альфа Страхование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования в городе Москве по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> Elegance гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № под управлением ФИО2.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП путем заполнения на бланке извещения о ДТП с 2-х сторон, разногласий у участников не возникло. В результате чего, были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 27 июля 2017 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В силу п. 4 ст.11.1. ФЗ № 40«Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» (ред. 26.07.2017 г.) В случае оформления документов о

дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

04.07.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр, ответчик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ о возмещении ущерба истец не получил.

Истец повторно обратился к страховщику с письменной претензией о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного ущерба. Предоставил независимую оценочную экспертизу ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 55 605 руб. 50 коп.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, выплата не осуществлена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 55 605 рублей 50 копеек представленное стороной истца экспертное заключение № ИП ФИО3 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Экспертное заключение составлено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ИП ФИО3 не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласно отчету ИП ФИО3 в сумме 55 605 рублей 50 копеек.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не должен превышать лимит ответственности страховой компании в размере 50 000 рублей, установленного ст.11.1 Федерального закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в качестве страхового возмещения 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12. № 40-ФЗ (ред. 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому пострадавшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик в сроки предусмотренные п.21. ст.12 № 40-ФЗ (ред. 26.07.2017 г.), направление на ремонт на СТОА не выдал, мотивированный отказ истец не получил, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Страховая сумма для исчисления неустойки составляет 50 000 руб.00 коп. (лимит по ОСАГО) с 01.08.2017 г. по 23.03.2018 г. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 50 000 х 1% = 500 рублей. Период просрочки 01.08.2017г. по 23.03.2018 г.- 175 дней. Сумма неустойки за период с 01.08.2017г. по 23.03.2018 г составляет 500 р./день х 175 дн. = 87 500 рублей 00 копеек.

Ответчик просил суд об уменьшении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию до 40 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также длительности нарушения права. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требование потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО). С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек (50% от суммы взысканного страхового возмещения, т.е. 50 000/ 50%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Чукиной ФИО8 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере рублей 3200 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукиной ФИО10 к АО «Альфа Страхование» -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Чукиной ФИО9 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей) в счет страхового возмещения ущерба, 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 рублей (три тысячи рублей) в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот рублей) расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей), а всего взыскать 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чукиной ФИО11 к АО «Альфа Страхование» – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Н.Г.Разумовская