Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 ~ М-272/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 апреля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/17 по иску ООО «Компания Поставка» к Скрипкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Поставка» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Скрипкина Д.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежную сумму в размере 241.153 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.612 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Поставка» - Репейко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> между ООО «Компания Поставка» и Скрипкиным Д.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Скрипкин Д.В. был принят на работу в должности водителя-экспедитора. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Поставка», под управлением Скрипкина Д.В., и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Скрипкин Д.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ООО «Компания Поставка» в пользу ООО «Страховое общество «Сугрутнефтегаз», застраховавшего на условиях КАСКО автомобиль потерпевшей ФИО1, и произведшего страховую выплату, было взыскано 233.483 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, а так же сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7.669 руб. 68 коп., а всего – 241.153 руб. 35 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от <дата>, в отношении ООО «Компания Поставка» было возбуждено исполнительное производство. ООО «Компания Поставка» оплатило всю присужденную судом сумму в полном объеме. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 241.153 руб. 35 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5.612 руб.

Ответчик Скрипкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Компания Поставка» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> Скрипкин Д.В. был принят на работу в ООО «Компания Поставка» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме работника на работу № от <дата> (л.д. 5-7).

<дата> трудовой договор между ООО «Компания Поставка» и Скрипкиным Д.В. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата> (л.д. 8).

Транспортное средство – автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Компания Поставка».

Установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скрипкина Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка», и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, следует, что виновником ДТП признан водитель Скрипкин Д.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 9-10/.

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», договор страхования № от <дата>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ООО «Компания Поставка» в пользу ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233.483 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.669 руб. 68 коп. (л.д. 11-16).

Указанным решением установлено, что в период совершения ДТП Скрипкин Д.В. являлся водителем ООО «Компания Поставка», выполнял возложенные на него трудовые обязанности с использованием транспортного средства ООО «Компания Поставка, что подтверждается представленными трудовым договором от <дата>, путевым листом № от <дата>

Установлено, что <дата> в отношении ООО «Компания Поставка» возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания Поставка» в пользу ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» задолженности в размере 241.153 руб. 35 коп. (л.д. 17-18).

ООО «Компания Поставка» перечислило на счет ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 241.153 руб. 35 коп. (л.д. 19).

Таким образом, установлено, что ООО «Компания Поставка» возместило ущерб, причиненный Скрипкиным Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причиной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Скрипкина Д.В. суммы ущерба в порядке регресса, суд установив, что вред причинен Скрипкиным Д.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы в размере 7.669 руб. 68 коп., выплаченные истцом в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба ООО «Компания Поставка». Отказ работодателя в добровольном порядке возместить ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причиненный вред, не должен повлечь для работника наступления негативных последствий в виде выплаты судебных расходов, несение которых было связано с необоснованной позицией ООО «Компания Поставка», возражавшего против возмещения соответствующего ущерба.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению работником, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материального ущерба до 233.483 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз материального ущерба в размере 233.483 руб. 67 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежная сумма в размере 233.483 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.534 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Поставка» удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипкина Д.В. в пользу ООО «Компания Поставка» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 233.483 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.534 руб. 84 коп., а всего 239.018 (двести тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина