Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 ~ М-332/2013 от 27.02.2013

... № 2-495/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Масловой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску УФССП по Нижегородской области к Смирновой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

УФССП по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать со Смирновой Н.М. ущерб в размере 18 000 рублей.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных пристаов Нижегородской области от 13 августа 2009 г. № Смирнова Н.М. принята судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления с 13 августа 2009 г.

В соответствии со служебным контрактом судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП определены функциональные обязанности, права и ответственность судебного пристава-исполнителя Управления.

На основании служебного контракта, заключенного между работодателем в лице и.о.руководителя Управления и Смирновой Н.М., п.21 раздела IX гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционным определением от 07 августа 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда взыскано с УФССП по Нижегородской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Саровского городского суда от 26 сентября 2012 г. взыскано с УФССП по Нижегородской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определением Саровского городского суда от 01 октября 2012 г. с УФССП по Нижегородской области в пользу Г. взыскано расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данные обстоятельства стали возможны в резулдьтате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского РО УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М., выразившиеся в не обеспечении принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №.

Платежными поручениями №, №, № от 28 декабря 2012 г. Г. денежные средства в размере 18 000 рублей перечислены.

Таким образом, возник случай полной материальной ответственности, предусмотренный ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Маслова Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Указанным Федеральным законом отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не урегулированы, в связи с чем, на основании положений статьи 73 данного Федерального закона, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом ущерб понимается как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.21 служебного контракта №, заключенного УФССП по Нижегородской области со Смирновой Н.М. 13 августа 2009 г., гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д....).Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Смирнова Н.М. состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с 13 августа 2009 г. и является федеральным государственным гражданским служащим службы судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (л.д....).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 г. и дополнительное решение от 16 мая 2012 г. отменено. Вынесено новое решение, которым заявление Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. по исполнительному производству № удовлетворены частично, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава Смирновой Н.М., выразившихся в не обеспечении принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №; на судебного пристава-исполнителя Смирнову Н.М. возложена обязанность в течение месяца со дня получения копии решения применить все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №. С УФССП по Нижегородской области в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д....).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 г. взысканы с УФССП по Нижегородской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (л.д....).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2012 г. с УФССП п Нижегородской области в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей (л.д....).

Все указанные денежные средства были взысканы с УФССП по Нижегородской области в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП Смирновой Н.М., что подтверждается также материалами исполнительного производства.

Взысканные денежные суммы были перечислены УФССП по Нижегородской области платежными поручениями № от 28 декабря 2012 г., № от 28 декабря 2012 г., № от 28 декабря 2012 г. (л.д....).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы Смирновой Н.М. как лица, допустившего незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина, в причинении ущерба Управлению. При этом ненадлежащее противоправное неисполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей привело к тому, что служба судебных приставов понесла расходы, которые были фактически выплачены Г. по судебным решениям.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Смирновой Н.М. и понесенным УФССП по Нижегородской области ущербом установлено, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом от 04 июля 2012 г. № УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д....).

Приказом от 04 декабря 2012 г. № УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д....).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 г., средний месячный доход Смирновой Н.М. за 12 месяцев составил 6 775 рублей 95 коп.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Однако, по мнению суда, данные нормы к возникшим правоотношениям применяться не могут.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Применение данной нормы суд считает оправданным.

Следовательно, исковые требования УФССП по Нижегородской области подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 6 775 рублей 95 коп. При этом суд учитывает материальное положение ответчика в настоящее время: находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Проверив материалы дела, дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском. Следовательно, доводы Смирновой Н.М. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Смирновой Н.М. в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 271 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Михайловны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 6 775 рублей 95 коп.

Взыскать со Смирновой Натальи Михайловны в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 271 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда -      Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева