Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-690/2020 от 25.08.2020

Дело №1-690/2020

                        следственный номер

                     12001300001000906

41RS0001-01-2020-007687-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                                   7 октября 2020 года

    Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Бойко А.В., помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимого Рогожникова <данные изъяты>,

защитников – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогожникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Камчатского края по <адрес>, со слов работавшего в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, в браке не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края, с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.160. ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Рогожников совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

    В феврале 2020 года Рогожников, находясь в г. Петропавловске – Камчатском, решил похитить переданный ему на основании устной договоренности автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, приобрести вышеуказанный автомобиль, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рогожников, находясь на территории автомобильной стоянки по <адрес>, против воли собственника продал за 200000 рублей данный автомобиль указанному лицу, не посвященному в его преступные планы, предоставив тому составленный от имени ФИО20 договор купли – продажи и представившись ее сыном, затем с места преступления скрылся и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 349 875 рублей, составляющий крупный размер.

    В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что с обстоятельствами совершения указанного преступления согласен, однако его действия следует квалифицировать как мошенничество. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, заявленные потерпевшей исковые требования признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Рогожникова <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО20 получил от последней автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ. Пользоваться и распоряжаться данным автомобилем он не имел права. В конце февраля 2020 года у него возникли финансовые трудности и он решил продать данный автомобиль. В сети Интернет нашел покупателя, которому предложил приобрести указанный автомобиль. Затем от имени ФИО20 составил договор купли – продажи, где поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО22, которому представился сыном ФИО20 и передал имеющиеся документы на автомобиль и ключи. Последний отдал ему за автомобиль 200 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. ФИО20 просила вернуть автомобиль, на что он отвечал, что ремонтирует его (т.1 л.д.158 – 162, 172 – 179).

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала для ремонта ФИО19 принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, и разрешила ездить на нем в период ремонта. Последний долго ремонтировал автомобиль и не возвращал ей его, ссылаясь на различные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь на сайте «Дром» нашла объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже её автомобиля. Автомобиль ей не возвращен, ущерб от его хищения составил 349 875 рублей. Долговых обязательств перед ФИО19 не имела, распоряжаться автомобилем ему не разрешала (т.1 л.д.42 – 45).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания и заявила иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 349 875 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в собственности ее матери находился автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, который последняя в конце декабря 2019 года передала Рогожникову для ремонта. Рогожников долго ремонтировал автомобиль и не возвращал его, ссылаясь на различные причины. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» увидела объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля, принадлежащего ее матери, о чем сообщила последней (т.1 л.д.60 – 62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в марте 2020 года разместил объявление о покупке автомобиля. Ему позвонил Рогожников и предложил приобрести автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №. Они договорились о цене, которая составила 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов встретились на автомобильной стоянке по <адрес>, где Рогожников передал ему данный автомобиль, документы и ключи от него, а он тому денежные средства в указанной сумме. При этом тот сообщил, что является сыном собственника автомобиля. Через некоторое время он продал автомобиль ФИО10 (т.1 л.д.71 – 76).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО22 с целью оказания помощи в постановке на учет приобретенного тем автомобиля и передал договор купли – продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также другие документы. Он обратился в ГИБДД, где автомобиль был переоформлен на Фёдорова с заменой государственного регистрационного знака (т.1 л.д.104 – 105).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в марте 2020 года узнал, что ФИО22 продает автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, за 250000 рублей. При продаже последний передал ему документы на автомобиль, который он продал ФИО11 за ту же цену (т.1 л.д.89 – 94).

     Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в марте 2020 года приобрел у ФИО10 автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, за 250000 рублей и оформил его на ФИО29. Пользовался автомобилем около двух недель, после чего в апреле 2020 года продал его за 300000 рублей ФИО30 (т.1 л.д.83 – 88).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в марте 2020 года ФИО11 приобрел автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, который оформил на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ через агентство продала данный автомобиль ФИО30 (т.1 л.д.102 – 103).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через салон приобрела у ФИО11 и ФИО12 автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, государственный регистрационный знак №, за 300000 рублей, который находится в ее собственности (т.1 л.д.106 – 107).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым зимой и весной 2020 года в пользовании Рогожникова <данные изъяты> находился автомобиль «Тойота Рав4», на котором тот передвигался (т.1 л.д.77 – 82).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым покупатель автомобиля подает в МРЭО ГИБДД заявление установленного образца, договор купли – продажи, паспорт транспортного средства (при наличии). После сверки номеров агрегатов автомобиля и его проверки на соответствие требованиям безопасности, изготавливаются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, которые передаются его владельцу. При этом собственник вправе сменить государственный регистрационный знак (т.1 л.д.121 – 124).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, местонахождение которого неизвестно с декабря 2019 года (т.1 л.д.4).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория автомобильной стоянки по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где ФИО19 продал ФИО22 автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.142 – 145).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где потерпевшая передала ФИО19 автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д.146 – 148).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет в административном здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где произведена регистрация автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125 – 130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, государственный регистрационный знак №, по состоянию цен с конца декабря 2019 года по конец февраля 2020 года составляет 349 875 рублей (т.2 л.д.12 – 17).

В соответствии с протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 изъят паспорт транспортного средства <адрес>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.50 – 52, 53 – 56, 57).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.111 – 113, 114 – 117, 118).

В соответствии с протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 9907 №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.131 – 138, 139).

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, находился в собственности: ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192 – 226).

Согласно сведениям с сайта «Дром» автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, государственный регистрационный знак №, выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15 – 20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана, и квалифицирует действия Рогожникова <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает их полностью подтверждающими виновность ФИО19 в совершении данного преступления.

    Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

    Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе совершение подсудимым действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения ФИО19 указанного деяния.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его умышленные действия, направленные на незаконное и неправомерное завладения вышеуказанным имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 349 875 рублей, определен судом с учетом показаний потерпевшей, а также сведений, содержащихся в заключении эксперта и иных документах, в связи с чем действия подсудимого квалифицированы в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества в крупном размере.

Виновность ФИО19 в инкриминируемом деянии подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

С учетом пояснений подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления, сообщившего, что решил похитить автомобиль потерпевшей, когда у него возникли материальные трудности, принимая во внимание данные, свидетельствующие о направленности его умысла, суд не находит оснований для переквалификации его действий по ст.159 УК РФ.

    Также, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся поводов для совершения подсудимым указанного деяния, в связи с чем данный довод признается судом несостоятельным.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, при использовании исследовательского материала, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает заключение обоснованным, а выводы правильными.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что потерпевшая и свидетели оговаривают Рогожникова и дают заведомо ложные показания, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности Рогожникова осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО19.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты> Рогожников судим, отбывает наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.40 – 46, 59 – 69, 75 – 79).

По месту жительства в <адрес> Камчатского края по <адрес> отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.52).

Согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО19 за время нахождения под стражей нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, на воспитательно – профилактическую работу реагирует адекватно (т.2 л.д.55).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Рогожникову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений, имеющего непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для назначения Рогожникову наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует определить по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

Учитывая, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для разрешения данного вопроса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, поскольку Рогожников совершил тяжкое преступление, будучи судимым за преступление средней тяжести, т.к. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом признания его подсудимым, удовлетворяет в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 349 875 рублей, поскольку компенсация морального вреда в связи с установленными обстоятельствами дела положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.59, 120, 141).

Арест, наложенный на имущество: автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, подлежит отмене, ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применения данной меры процессуального принуждения (т.2 л.д.5).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ототюк Ю.Н. в размере 20640 рублей (т.2 л.д.95 – 96) за юридическую помощь, оказанную подсудимому на стадии предварительного следствия, оплаты услуг адвоката Столбоушкиной В.И. в размере 12000 рублей и услуг адвоката Розмановой Г.А. в размере 9000 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 41640 рублей, подлежат взысканию с Рогожникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

        приговорил:

Признать Рогожникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить Рогожникову <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять Рогожникова <данные изъяты> под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Рогожникова <данные изъяты> под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогожникова <данные изъяты> в пользу ФИО20 349 875 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество: автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, в кузове бело – серого цвета, государственный регистрационный знак В958КС41РУС, принадлежащий ФИО13, – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Рав4», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В958КС41РУС, переданный ФИО13, - оставить последней по принадлежности; паспорт транспортного средства <адрес>, переданный ФИО20, - оставить последней по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства 9907 №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО15, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 41640 рублей взыскать с Рогожникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий