Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 от 08.05.2018

Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: и.о. прокурора Обоянского района Курской области Босых А.С., помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

потерпевших: ФИО12 и ФИО19,

законного представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО20,

подсудимых: Белозерова Н.В. и Пенькова А.Ю.,

защитников подсудимых: адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № 1173 от 11 ноября 2015 года и ордер № 038960 от 18 июня 2018 года, адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833 от 05 августа 2010 года и ордер № 052718 от 18 июня 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белозерова Николая Викторовича, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Пенькова Алексея Юрьевича,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белозеров Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Пеньков А.Ю. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) 23 марта 2017 года, примерно в 18 часов 45 минут Пеньков А.Ю. находясь у ФИО16 по адресу: <адрес>, с которым в помещении спальни распивал спиртные напитки. В тот же день, примерно в 19 часов 20 минут Пеньков А.Ю., будучи в состоянии опьянения, решил тайно похитить принадлежащий ФИО16 мобильный телефон торговой марки MICROMAX, модели Q346 LiteBlue, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле для мобильного телефона торговой марки MICROMAX модели Q346 Lite с противоударным стеклом для мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, а так же встроенной флеш-картой формата micro SD объемом 16 Гб и сим- картой.

После чего, в то же день примерно в 19 часов 23 минуты Пеньков А.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО11 вышел в другую комнату и не видит его действий, взял с компьютерного стола выше указанный мобильный телефон стоимостью согласно заключению эксперта №0650100134 от 01 марта 2018 года 3270 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью согласно заключения эксперта №0650100322 от 14 апреля 2017 года 1053 рубля с противоударным стеклом для мобильного телефона стоимостью согласно заключению эксперта №0650100322 от 14 апреля 2017 года 810 рублей, со встроенной флеш-картой стоимостью согласно заключению эксперта №0650100528 от 20 июня 2017 года 427 рублей 50 копеек, а так же сим-картой, которая для ФИО16 ценности не представляет, и спрятал похищенное в карман своих брюк.

После чего, Пеньков А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями, ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей 50 копеек.

2) 16 апреля 2017 года, примерно в 04 часа 20 минут Пеньков А.Ю., находясь в доме ФИО18 по адресу: <адрес>., увидел в помещении кухни, принадлежащий ФИО19, мобильный телефон марки Lenovo, модели А 6010 IMEI 1: №; IMEI 2: № в чехле красного цвета торговой марки «EURO LINE» для мобильного телефона Lenovo модели A6010, а так же защитным стеклом для мобильного телефона Lenovo А 6010 и сим- картой и решил похитить это имущество. С этой целью 16 апреля 2017 года примерно в 04 часа 30 минут Пеньков А.Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни и взял со стола вышеуказанный мобильный телефон стоимостью согласно заключению эксперта №0650100533 от 21 июня 2017 года 4770 рублей, чехол красного цвета стоимостью согласно заключению эксперта №0650100133 от 01 марта 2018 года 648 рублей с защитным стеклом для мобильного телефона стоимостью 799 рублей и сим-картой, которая для потерпевшей ФИО19 ценности не представляет и спрятал похищенное в карман своей куртки. После чего, Пеньков А.Ю. с похищенным скрылся, причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 6217 рублей.

3) 23 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут Пеньков А.Ю., зная о том, что ФИО12, отсутствует дома, решил незаконно проникнуть в её жилище по адресу: <адрес> похитить принадлежащий ей телевизор марки «РOLAR» модели 54СТV3152 серийный № №, а также пульт дистанционного управления, для последующей реализации ФИО13

В тот же день примерно в 20 часов Пеньков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и понимая, что ему будет сложно осуществить задуманное, предложил Белозерову Н.В. совместно похитить вышеуказанный телевизор и пульт дистанционного управления, на что Белозеров Н.В. согласился. Они договорились о том, что Пеньков А.Ю. незаконно приникнет в жилой дом ФИО12 и похитит телевизор с пультом дистанционного управления, а Белозеров Н.В. будет стоять во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения опасности, предупредит Пенькова А.Ю., а затем вместе они перенесут похищенное.

Реализуя свой преступный умысел, Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. 23 мая 2017 года примерно в 21 час 55 минут через огород проникли на территорию двора домовладения ФИО12 по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут 23 мая 2017 года Пеньков А.Ю. незаконно проник в жилой дом ФИО12, расположенный по вышеуказанному адресу, а Белозеров Н.В., находясь во дворе домовладения, наблюдал за окружающей обстановкой. Пеньков А.Ю. из помещения прихожей с деревянной тумбочки взял телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью согласно заключению эксперта №0650100683 от 26 июля 2017 года 2388 рублей 60 копеек и вынес его из дома во двор. После чего, Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 2388 рублей 60 копеек.

4) 11 августа 2017 года Пеньков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов пришел к ФИО12, проживавшей в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, где в это время находилась последняя.

Примерно в 17 часов Пеньков А.Ю. подошел к сидевшей на крыльце дома ФИО14 и увидев у неё в ушах серьги из недрагоценных металлов медь-никель – цинкового сплава со вставками в виде трех прозрачных камней, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Пеньков А.Ю. примерно в 17 часов 05 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками схватил серьги, находившиеся в ушах у ФИО14, и стал требовать от последней, что бы она ему их отдала. При этом он угрожал ей, что если она не отдаст ему серьги, то он оторвет их с ее ушами.

ФИО14 отказалась отдавать серьги и Пеньков А.Ю. нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль. Затем Пеньков А.Ю. снял серьги с ушей ФИО14 стоимостью согласно заключению эксперта №0650100892 от 03 октября 2017 года - 315 рублей и скрылся с ними с места совершения преступления. В результате преступных действий Пенькова А.Ю. ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 315 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белозеров Н.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что в конце мая 2017 года он совместно с Пеньковым А.Ю. помогал перекрывать крышу ФИО13 по адресу: <адрес> совместно с её сожителем ФИО15, который в ходе работы рассказал, что в результате пожара у них сгорел телевизор. Тогда Пеньков А.Ю. рассказал, что может им продать телевизор, который его знакомые привезут из <адрес>. ФИО15 согласился. После чего Пеньков А.Ю. рассказал, что он соврал ФИО15 и предложил совершить кражу телевизора из дома ФИО12 по адресу: <адрес> продать телевизор за три бутылки водки. Он согласился на предложение Пенькова А.Ю. и они договорились, что Пеньков А.Ю. вынесет телевизор, а он будет наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Через калитку со стороны огорода они прошли во двор дома ФИО12 Убедились, что ФИО12 в доме нет. После этого Пеньков А.Ю. вошел в дом, а он остался во дворе дома. Через некоторое время Пеньков А.Ю. вынес телевизор с пультом дистанционного управления и передал телевизор ему. Он прежде чем взять телевизор одел на руки матерчатые перчатки, что бы не оставлять следы своих пальцев рук. Затем они перенесли телевизор к дому ФИО13 ФИО15 передал им три бутылки водки объемом каждая 0,5 л. На следующий день, в обеденное время он встретил ФИО12, которая сказала, что если это он украл у неё телевизор, то нужно его возвратить иначе она сообщит в полицию. Он рассказал ФИО12 как с Пеньковым А.Ю. похитил её телевизор. После чего телевизор с пультом он забрал у ФИО13, объяснив ей, что деньги за спиртное он ей вернет, а также рассказал, что телевизор был похищен. После этого телевизор он принес в дом ФИО14, где проживала ФИО12.

Подсудимый Пеньков А.Ю. в судебном заседании вину в совершении краж признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

По факту хищения имущества у ФИО14 вину признал частично и показал, что в августе 2017года он пришел к своей знакомой ФИО12, которая проживала с престарелой ФИО14 и осуществляла за ней уход. ФИО14 сказала ему, что ФИО12 ушла. Он был выпивши и попросился поспать в доме ФИО14, чтобы дождаться ФИО12 ФИО14 разрешила ему отдохнуть в её доме. Проснувшись, он вышел из дома и сел рядом с ФИО14, которая сидела на крыльце. Увидев в ушах у ФИО14 серьги из желтого металла, он решил их похитить и сказал, чтобы она сняла серьги. ФИО14 отказалась. Тогда он, руками схватил серьги, и стал требовать от ФИО14 отдать ему серьги, иначе он оторвет ей уши вместе с ними. ФИО14 вновь отказалась. Тогда правой рукой он ударил ФИО14 в область правой части головы и снял серьги, положив в карман своих брюк. ФИО14 просила его отдать принадлежащие ей серьги, но он отказался и ушел со двора её домовладения. По данному факту считает, что его действия образуют грабеж, а не разбой.

Из показаний Пенькова А.Ю., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 131-142) и обвиняемого (т. 3 л.д. 165-172, 235-243) следует, что 23 марта 2017 года он находился около бывшего здания под названием «Айсберг», где примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел молодой человек, который представился как ФИО11 Он предложил ФИО16 распить имевшееся у него спиртное. ФИО11 согласился. Примерно в 18 часов 45 минут вместе с ФИО16 пришли в квартиру последнего по адресу: <адрес>. Он увидел, как ФИО11 свой телефон MICROMAX с чехлом положил на компьютерный столик. В ходе распития спиртного примерно в 19 часов 20 минут ФИО11 вышел на кухню, а он, воспользовавшись его отсутствием, решил похитить телефон MICROMAX, с чехлом, чтобы его продать и приобрести спиртное. После чего 23 марта 2017 года примерно в 19 часов 23 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного столика, находящегося в правом углу помещения спальни, телефон, положил его в карман своих брюк и вышел из квартиры. По дороге он из похищенного телефона выбросил сим-карту и чехол, где выбросил сказать не может. Похищенный им телефон был марки MICROMAX в корпусе Свидетель №1-синего цвета, какой модели не помнит, без повреждений и царапин. 24 марта 2017 года утром, он продал похищенный им телефон своему племяннику ФИО22 за 250 рублей. Флеш-карту, в корпусе Свидетель №1 цвета, он вытащил из телефона и затем выбросил. Вырученные деньги потратил на спиртное. О том, что телефон похищен ФИО22 и кому-либо он не говорил. С суммой ущерба, установленного в ходе следствия он полностью согласен.

15 апреля 2017 года он находился у ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>. 16 апреля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут он и ФИО17 решили поехать в <адрес>, за продуктами. Примерно в 04 часа 20 минут они пришли к ФИО19, в дом по адресу: <адрес>, что бы она присмотрела за детьми ФИО17 в их отсутствие. Входная дверь была не заперта и они прошли в дом. ФИО17 пошла в спальную комнату, а он остался ожидать её в коридоре. Находясь в коридоре дома, он увидел на столе кухни телефон в чехле красного цвета и решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в помещение кухни и взял телефон, на котором была надпись «Леново», какой модели не знает, в чехле красного цвета и спрятал в карман своей куртки. После того, как он и ФИО17 ушли из дома, он зашел в туалет домовладения последней, где под крышей спрятал чехол красного цвета, а телефон оставил при себе. Когда вечером они вернулись из <адрес> к нему подошли ФИО18 и ФИО19, которая рассказала, что у неё из дома похищен телефон «Леново», в чехле красного цвета. Он сказал, что телефон ФИО19 не похищал. ФИО17 так же сказала, что телефон не брала. Поехав в <адрес>, он выбросил из телефона сим-карту и защитное стекло. 17 апреля 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, когда он проходил мимо дома ФИО19 она и ее сожитель – ФИО18, остановив его, сказали, что кроме него никто ее телефон из кухни дома не мог похитить и если он сам не вернет телефон, то ФИО19 обратится в полицию. Он признался в хищении телефона «Леново» в чехле красного цвета и решил вернуть похищенный телефон, пояснив, что телефон находится у него дома в <адрес>. Затем он и ФИО18 поехали к нему домой в <адрес>, где он отдал телефон ФИО19, пояснив, что похищенный чехол от телефона красного цвета находится в туалете у ФИО17, под крышей. Со стоимостью похищенного имущества, принадлежащего ФИО19, он согласен.

23 мая 2017 года примерно 17 часов он помогал ФИО13, проживающей по адресу: <адрес> совместно с её сожителем - ФИО15 и Белозеровым Н.В. перекрывать крышу в её доме. В процессе работы, ФИО15 пожаловался, что из-за возгорания у них сгорел телевизор. Он подумал, что можно похитить телевизор из дома ФИО12, по адресу: <адрес>, которая в то время находилась в доме у ФИО14 по адресу: <адрес> ухаживала за последней, чтобы продать телевизор ФИО15 за спиртное. Ранее он был в гостях у ФИО12 и видел в доме телевизор. Он сказал ФИО15, что знакомые из <адрес> продавали телевизор, и он может с ними созвониться и купить телевизор за спиртное. ФИО15 согласился. Так как ему было бы одному трудно похитить телевизор он решил совершить хищение с Белозеровым Н.В. Затем он рассказал Белозерову Н.В., что обманул ФИО15 про знакомых из <адрес> и предложил ему совместно совершить кражу телевизора из дома ФИО12, чтобы продать телевизор ФИО15 за три бутылки водки. На его предложение совершить хищение телевизора Белозеров Н.В. согласился. После чего примерно в 20 часов 10 минут он и Белозеров Н.В. договорились, что он проникнет в жилой дом ФИО12 и похитит телевизор, а в это же время Белозеров Н.В. будет стоять, во дворе домовладения и если кто-то подойдет к дому, он должен предупредить. Так же Белозеров Н.В. должен был помочь донести похищенный телевизор до домовладения ФИО15 Примерно в 21 час он пояснил ФИО15, что он созвонился со своими знакомыми из <адрес>, которые должны привезти телевизор к магазину, находящемуся в <адрес>, и он с Белозеровым Н.В. сходят и заберут телевизор. Он и Белозеров Н.В. 23 мая 2017 года, примерно в 21 час 40 минут пошли к дому ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что ФИО12 отсутствует и посторонних в доме нет. Он и Белозеров Н.В. примерно в 21 час 55 минут через огород незаконно проникли во двор домовладения ФИО12, не имеющий ограждения. Согласно их договоренности Белозеров Н.В. остался во дворе домовладения ФИО12 Он подошел к входной двери дома, которая не закрыта на запорное устройство. Далее он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2017 года примерно в 22 часа незаконно через входную дверь вошел в дом ФИО12 Затем он достал зажигалку, в корпусе Свидетель №1 цвета и, подсвечивая своей зажигалкой, прошелся по комнатам дома. Затем он зашел в помещение прихожей жилого дома и увидел, что на деревянной тумбочке находится телевизор марки «РOLAR», с пультом дистанционного управления. После чего он взял телевизор вместе с пультом дистанционного управления и вышел во двор. Затем он передал телевизор с пультом Белозерову Н.В., который одел матерчатые перчатки, белого цвета, что бы не оставлять следы своих пальцев рук. Он удивился, что Белозеров Н.В. одел перчатки, так как когда они работали на крыше, он работал без перчаток. Затем Белозеров Н.В. взял похищенный телевизор, а он взял пульт дистанционного управления и положил в левый карман своих спортивных брюк. Затем он прикрыл входную дверь жилого дома, что бы никто ничего не заподозрил, и они вышли со двора домовладения ФИО12 через огород и пошли к ФИО15 По дороге они по очереди несли похищенный телевизор и шли по огородам, что бы их никто не увидел. После чего они отдали ФИО15 телевизор марки «РOLAR», с пультом дистанционного управления, а он за данный телевизор передал им три бутылки водки, каждая объемом 0,5 л., которые они в этот же день распили. На следующий день, то есть 24 мая 2017 года он увидел ФИО12, которая сказала, что если он у неё украл телевизор марки «РOLAR», то немедленно должен его возвратить, иначе она обратится в полицию. Он пояснил ФИО12, что из дома её телевизор не брал и не похищал.

С суммой ущерба, причиненного ФИО12, он согласен. При совершении данного преступления он был немного выпивши, а Белозеров Н.В. был трезв. ФИО12 ему не разрешала входить в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, в её отсутствие, а так же что-либо из её дома брать и похищать.

Вина подсудимого Пенькова А.Ю. в совершении кражи 23 марта 2017 года у ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО20 показала, что ей как представителю органа опеки и попечительства поручено представление интересов недееспособного ФИО16, поскольку его законный представитель ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан недееспособным и в настоящее время ему назначены принудительные меры медицинского характера. О хищении мобильного телефона у ФИО16 ей известно из материалов дела.

Несовершеннолетний свидетель ФИО22 показал, что в конце марта 2017 года в утреннее время, когда он ещё спал, к нему пришел дядя Пеньков А.Ю. и предложил приобрести у него мобильный телефон, сказав, что ему срочно нужны деньги. Он согласился, так как телефон был в хорошем состоянии марки MICROMAX в корпусе Свидетель №1-синего цвета. Так же Пеньков А.Ю. пояснил, что документы от телефона принесет позже. Он отдал Пенькову А.Ю. 250 рублей. Затем Пеньков А.Ю. открыл аккумуляторную батарею и вытащил из него флеш-карту, в корпусе Свидетель №1 цвета. Затем Пеньков А.Ю. ушел. Никаких сим–карт в телефоне не было. В этот телефон он установил две сим-карты, которые ему покупал ФИО23, сожитель его матери. О том, что он приобрел вышеуказанный телефон у Пенькова А.Ю. он рассказал своей маме-ФИО24 О том, что телефон был похищен он не знал.

Свидетель ФИО24 показала, что в конце марта 2017 года рано утром к ней домой пришел её брат Пеньков А.Ю., который прошел в комнату её сына. После ухода Пенькова А.Ю. её сын сказал, что он купил у Пенькова А.Ю. мобильный телефон за 250 рублей. Сын показал ей данный телефон, он был марки MICROMAX в корпусе черно-синего цвета. Так же Роман ей рассказал, что Пеньков А.Ю. пояснил, что телефон его, а продал его для приобретения спиртного, а так же сказав, что документы от данного телефона принесет позже. Затем сын сотрудникам полиции добровольно выдал вышеуказанный телефон.

Свидетель ФИО23 показал, что он покупал для сына своей сожительницы ФИО22 две сим карты. Весной 2017 года Тутов Роман ему показал мобильный телефон, марки MICROMAX в корпусе черно- синего цвета и рассказал, что этот телефон приобрел за 250 рублей у своего дяди- Пенькова А.Ю. О том что телефон похищен он не знал.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО21 (т.2 л.д.66-69, т 3 л.д.38-39), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что решением Обоянского районного суда Курской области от 23 апреля 2007 года её внук-ФИО11 был признан недееспособным и она назначена его опекуном. 11 февраля 2014 года по договору найма специализированного жилого помещения №80 ФИО16 была предоставлена квартира площадью 37 кв. м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был приобретен мобильный телефон марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue IMEI 1:№ IMEI 2: № за 5200 рублей, чехол для мобильного телефона той же торговой марки за 1500 рублей; противоударное стекло той же торговой марки за 1200 рублей, а так же флеш- карта– micro SD объемом 16 гб стоимостью 500 рублей; сим- карту оператора сотовой мобильной связи «Теле-2», с абонентским номером: №, зарегистрированная на её имя. На счету данной сим- карты было 350 рублей. 23 марта 2017 года, она в последний раз видела у ФИО16 мобильный телефон. Вечером того же дня примерно в 17 часов ФИО11 пошел к себе домой в <адрес>. Примерно в 19 часов она позвонила внуку, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, как она поняла, был не один. Утром, 24 марта 2017 года примерно в 08 часов она позвонила Александру, но абонент был не доступен. Позже от Александра она узнала, что у него кто- то похитил телефон и рассказал, что в ночь с 23 марта 2017 года на 24 марта 2017 года он около кафе «Айсберг» познакомился с парнем по имени ФИО6 и пригласил его к себе домой, где распивали спиртное. После чего ФИО6 остался у Александра ночевать. Затем Александр уже 24 марта 2017 года утром проснулся, но ни ФИО6, ни телефона не обнаружил.

Со стоимостью похищенного, а именно флеш- карты формата micro SD, объемом 16 Гб- 427 рублей 50 копеек, мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, IMEI 1: №, IMEI 2: № - 3270 рублей, она согласна.

Ущерб, причиненный в результате кражи, является значительным, так как ФИО11 не работает, находится на лечении, получает пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей, на его иждивении 1 ребенок, покупает много лекарств и медикаментов в месяц, хозяйства не держит.

В настоящее время никаких претензий к Пенькову А.Ю. не имеет.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №740 от 04 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 18), ФИО21, просит оказать помощь в розыске телефона марки MICROMAX, принадлежащего её внуку ФИО16, который им был утерян в промежутки времени с 22 часов с 23 марта 2017 года по 08 часов 24 марта 2017 года.

Из заключения эксперта №0650100134 от 01 марта 2018 года (т.2 л.д. 208-210) следует, что средняя рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки MICROMAX модели Q346 Lite Blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №, по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 3270 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 19-21), зафиксирован факт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО16

Как следует из заключения эксперта №0650100322 от 14 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 39-41) стоимость бывших в эксплуатации товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, IMEI 1: №, IMEI 2: №- 3270 рублей; чехла для мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite- 1053 рубля; противоударного стекла для мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite-810 рублей, итого на общую сумму- 5133 рубля.

Согласно заключению эксперта №0650100528 от 20 июня 2017 года (т. 2 л.д.99-101), средняя стоимость бывшей в эксплуатации флеш- карты формата micro SD, объемом 16 Гб, приобретенной 21 марта 2017 года по состоянию на 23-24 марта 2017 года составляет- 427 рублей 50 копеек.

В явке с повинной от 16 июля 2017 года (т. 2 л.д. 114) Пеньков А.Ю. указал, что в марте 2017 года, находясь в гостях у ФИО16 он похитил мобильный телефон «Микромакс».

В протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года (т. 2 л.д. 116-119), зафиксирован факт осмотра участка местности, по адресу: <адрес>, где ФИО22 выдал мобильный телефон марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, IMEI 1: №, IMEI 2: № и пояснил, что мобильный телефон он приобрел у Пенькова А.Ю. На момент осмотра в телефоне отсутствует флеш-карта micro SD и сим-карты.

Из протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 42-44), следует, что осмотрены: детализация мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346Lite, Blue, с IMEI 1: №, IMEI 2: №. В телефоне использована сим- карта на имя ФИО23 с марта 2017 года по май 2017 года; мобильный телефон торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, в корпусе сине- черного цвета без защитного стекла, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 45).

Вина подсудимого Пенькова А.Ю. в совершении кражи 16 апреля 2017 года телефона у ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО19 показала, что в апреле 2016 года её сожитель ФИО18 подарил ей мобильный телефон Lenovo модели A6010 и чехол красного цвета «EUROLINE». В апреле 2017 года утром к ним домой пришла её соседка ФИО17 со своим знакомым Пеньковым А.Ю., которая попросила посмотреть за её детьми в период её отсутствия. Она согласилась и они ушли. Через некоторое время она заметила, что её телефон, находившийся на столе на кухне, отсутствует. Она спросила о телефоне у ФИО18, который сказал, что телефон он не брал. В доме телефона не было и тогда она вспомнив, что в дом приходила ФИО17 и Пеньков А.Ю., решила, что её телефон с чехлом мог похитить только последний. Вечером, когда ФИО17 и Пеньков А.Ю. вернулись, она рассказала о пропаже телефона, но они сказали, что ничего не брали. На следующий день Пеньков А.Ю. признался, что он похитил телефон. Затем он передал телефон её сожителю ФИО25 Претензий к Пенькову А.Ю. не имеет.

Свидетель ФИО26 показала, что в середине апреля 2017 года её сын Пеньков А.Ю. пришел домой и ранее незнакомый ей мужчина. Пеньков А.Ю. попросил её из дома принести мобильный телефон, сказала, что он находится в кресле. Она нашла телефон и вынесла его на улицу. О том, что данный телефон был Пеньковым А.Ю. похищен, ей известно не было. В последующем она узнала, что этот телефон был похищен Пеньковым А.Ю. у ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 3 л.д. 20-22) следует, что 03 декабря 2016 года он приобрел в магазине «Евросеть» <адрес> мобильный телефон марки Lenovo модели A6010 IMEI 1: №; IMEI 2: № за 12000 рублей, в корпусе красного цвета, а так же чехол красного цвета «EURO LINE» за 1000 рублей и защитное стекло, за какую сумму не помнит. 04 декабря 2016 года данный телефон марки Lenovo с защитным стеклом и чехлом красного цвета «EURO LINE» он подарил на день рождение своей сожительнице - ФИО19 16 апреля 2017 года он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов ФИО19 спросила, не брал ли он ее телефон, который лежал на столе в помещении кухни дома. Он сказал, что телефон не брал и не видел. Тогда она сказала, что телефон пропал. Он поинтересовался, не заходил ли к ним кто-то в дом. ФИО19 пояснила, что рано утром к ним проходила соседка ФИО17 вместе с Пеньковым А.Ю. Они поискали телефон в доме, но так телефон и не нашли. Около 19 часов, когда ФИО17 с Пеньковым А.Ю. приехали из <адрес>, он и ФИО19 спросила у ФИО17 и у Пенькова А.Ю. не брали ли они её телефон. На что Пеньков А.Ю. и ФИО17 пояснили, что телефон не брали и не похищали. На следующий день, примерно в 11 часов 30 минут они снова увидели Пенькова А.Ю. и в ходе беседы с ним, сказали, что кроме него, телефон из кухни дома никто не мог похитить, и если он не отдаст телефон с чехлом, то они обратятся в полицию. Тогда Пеньков А.Ю. признался, что он, со стола кухни их дома 16 апреля 2017 года похитил телефон марки Lenovo модели A6010 с чехлом красного цвета «EURO LINE». Пеньков А.Ю. сказал, что похищенный телефон находится дома у него в <адрес>. Тогда он и Пеньков А.Ю. поехали по месту его жительства. Где мать Пенькова А.Ю. по просьбе последнего вынесла из дома телефон, он телефон опознал, но телефон был без чехла и защитного стекла. Пеньков А.Ю. ему пояснил, что спрятал чехол под крышу в туалете, на территории двора дома ФИО17, а сим- карту выбросил, про защитное стекло он у Пенькова А.Ю. не спрашивал. Он забрал телефон у Пенькова АЮ. и поехал домой. После чего он с ФИО19 пошли к ФИО17 и рассказали о случившемся и вместе нашли чехол красного цвета «EURO LINE» на территории двора Беляевой.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д.175-176), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2017 года, утром к ней приехал ее знакомый Пеньков А.Ю., который остался ночевать. 16 апреля 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут они решили поехать в <адрес> и приобрести продукты питания. 16 апреля 2017 года, примерно в 04 часа 20 минут они пошли ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, что бы она побыла с её детьми. Они зашли в дом к ФИО19, который не был закрыт на запорное устройство. Пеньков А.Ю. остался её ждать в коридоре, а она пошла в спальню к ФИО19 и попросила её присмотреть за детьми в её отсутствие. ФИО19 согласилась, и они ушли. Приехав из <адрес>, около 19 часов, ФИО19 сказала, что у неё со стола, находящегося в кухне дома пропал телефон, на что она и Пеньков А.Ю. ответили, что телефон ФИО19 не брали. Пеньков А.Ю. поехал к себе домой. 17 апреля 2017 года, в послеобеденное время к ней домой пришла ФИО19 и её сожитель ФИО18 и рассказали, что Пеньков А.Ю. признался в хищении телефона со стола кухни 16 апреля 2017 года, а затем чехол спрятал у неё в туалете. Она вместе с ФИО27 нашли спрятанный чехол красного цвета. Так же они рассказали, что ФИО18 вместе с Пеньковым А.Ю. ездили к нему домой в <адрес>, где забрали телефон. Примерно через две недели Пеньков А.Ю. ей также признался в совершении кражи телефона у ФИО19 16 апреля 2017 года со стола кухни её дома.

В протоколе осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 170-171), зафиксирован факт осмотра домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 7-10), в кабинете №22 СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО19 добровольно выдала мобильный телефон марки Lenovo модели A6010, IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехол красного цвета «EUROLINE»; коробку от мобильного телефона марки Lenovo модели A6010, с находящимися в ней руководством пользователя и гарантийным талоном.

Согласно заключению эксперта №0650100533 от 21 июня 2017 года (т. 1 л.д. 184-186), рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона торговой марки Lenovo, модели А 6010 IMEI 1: №; IMEI 2: №, с учетом износа по состоянию на 16 апреля 2017 года составляет- 4770 рублей.

В протоколе осмотра предметов и документов с фототаблицей от 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 11-13), зафиксирован факт осмотра мобильного телефона марки Lenovo модели A6010, IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехла красного цвета «EURO LINE»; коробки от мобильного телефона марки Lenovo модели A6010, с находящимися в ней руководством пользователя и гарантийным талоном. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 14).

Из заключения эксперта №0650100133 от 01 марта 2018 года (т. 2 л.д. 192-194) следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации чехла красного цвета, торговой марки «EURO LINE» для мобильного телефона Lenovo модели A6010 на 16.04.2017 года составляет 648 рублей 00 копеек.

Как следует из товарного чека №1(т. 3 л.д. 52),по состоянию на 16 апреля 2017 года стоимость защитного стекла на мобильный телефон Lenovo А 6010 составляет 799 рублей.

Вина подсудимых Белозерова Н.В. и Пенькова А.Ю., в совершении 23 мая 2017 года кражи имущества у ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО12 показала, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>. В мае 2017 года она ухаживала за престарелой ФИО14 и проживала временно в её доме. В один из дней она пошла в свой дом. Войдя в дом, она увидела, что с тумбочки похищен телевизор торговой марки «POLAR» с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета. В этот же день, она увидев в <адрес> Пенькова А.Ю., а потом и Белозерова Н.В., сказала им, что если они украли у нее телевизор, то должны возвратить его, иначе она сообщит о краже в полицию. Пеньков А.Ю. ей сказал, что он телевизора из её дома не брал. Белозеров Н.В. рассказал, что совместно с Пеньковым А.Ю. он совершили кражу из её дома телевизора с пультом дистанционного управления и просил не сообщать в полицию. Примерно через две недели Белозеров Н.В. принес её телевизор. Ущерб для неё незначительный Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО13 показала, что в конце мая 2017 года когда Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. ремонтировали крышу, то Пеньков А.Ю. рассказал её сожителю ФИО15 о возможности приобрести телевизор. Её сожитель согласился, так как им был нужен телевизор. Затем через некоторое время Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. принесли ей телевизор. Работал ли телевизор, она не проверяла, но спустя некоторое время Белозеров Н.В. сообщил, что телевизор похищен и его необходимо вернуть. Она согласилась и Белозеров Н.В. забрал телевизор. Если бы ей было известно, что телевизор похищен, она не приобрела бы его.

Из показаний свидетеля ФИО15 (Том 3 Л.д.25-26), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 23 мая. 2017 года он попросил Пенькова А.Ю. и Белозерова Н.В. помочь перекрыть крышу в доме у ФИО13, по адресу: <адрес>, где он проживал. В процессе работы, он пожаловался Пенькову А.Ю. и Белозерову Н.В., что у них из-за возгорания сгорел телевизор. Затем Пеньков А.Ю. сказал, что парни из <адрес> продавали телевизор, и что он может купить телевизор для него за три бутылки водки. Он согласился приобрести телевизор за спиртное. Затем примерно в 21 час Пеньков А.Ю. сказал, что его знакомые должны привезти телевизор к магазину в <адрес>, и что он с Белозеровым Н.В. заберут телевизор. Через некоторое время Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. вернулись и принесли телевизор, в корпусе темного цвета, с пультом дистанционного управления. Он же в свою очередь вынес Пенькову А.Ю. и Белозерову Н.В. три бутылки водки, каждая объемом 0,5 л.. После чего Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. ушли. Своей сожительнице он пояснил, что телевизор купил за спиртное у Пенькова А.Ю. и Белозерова Н.В. От сотрудников полиции, он узнал, что телевизор с пультом, который он приобрел 23 мая 2017 года у Пенькова А.Ю. и Белозерова Н. В. были похищены из дома ФИО12 по адресу: <адрес>. Если б он знал, что телевизор с пультом были похищены, то он бы их не приобрел.

В явке с повинной зарегистрированный в КУСП №1576 от 15 июля 2017 года (т. 1 л.д. 79) Белозеров Н.В. указал, что 23 мая 2017 года около 22 часов совместно с Пеньковым А.Ю. совершили кражу телевизора из домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. В дом он не проходил, стоял во дворе и смотрел что б ни кто не зашел. Телевизор вынес Пеньков А.Ю. и они его продали за три бутылки водки. Похищенный ими телевизор он возвратил ФИО12 через две недели после совершения кражи.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года(т 1 л.д. 82-83) зафиксирован факт осмотра участка местности во дворе домовладения, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО14, где находился телевизор «POLAR». В ходе осмотра ФИО12 показала, что этот телевизор был похищен из её домовладения и который ей возвратил Белозеров Н.В.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 101-103) следует, что зафиксирован факт осмотра домовладения ФИО12 по адресу: <адрес>. При осмотре прихожей ФИО12 указала, что на первой полке деревянной тумбы находился телевизор «РOLAR», в корпусе серого цвета.

Согласно заключению эксперта №0650100683 от 26 июля 2017 года (т. 1 л.д.92-94), рыночная стоимость телевизора торговый марки «РOLAR», модели 54СТV3152, серийный № №, с пультом дистанционного управления, с учетом износа по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 2388 рублей 60 копеек.

Как следует из протокола выемки с фототаблицей от 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 156-160) у потерпевшей ФИО12, по адресу: <адрес> был изъят: телевизор торговый марки «РOLAR», модели 54СТV3152, серийный номер 1003 №10045173, с пультом дистанционного управления, который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 161-165) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 166).

Вина Пенькова А.Ю., в совершении 11 августа 2017 года грабежа имущества у ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д.60-65) следует, что в связи с её болезнью некоторое время за ней присматривала ФИО12, иногда ночевала у нее. Пенькова А.Ю. она знает как жителя <адрес>. 11 августа 2017 года она находилась у себя дома, а ФИО12 ушла. Примерно в 16 часов к ней зашел Пеньков А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спросил о ФИО12, она ему сказала, что последняя ушла, куда она не знает. Затем Пеньков А.Ю. попросился поспать в её доме, так как был пьян и подождать ФИО12 Она согласилась, Пеньков А.Ю. зашел в комнату и лег спать на диван. Около 17 часов она находилась на крыльце своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это время Пеньков А.Ю. вышел из дома и сел с ней рядом. Он стал что- то рассказывать, но она ему сказала, что бы он уходил к себе домой. После чего Пеньков А.Ю. руками схватил её серьги и стал требовать, что бы она отдала их ему, иначе он оторвет ей уши вместе с сережками, она чувствовала физическую боль, сильно начала кричать и звать о помощи соседей, так же она кричала Пенькову А.Ю., что бы он отпустил ее, так как ей больно. Тогда Пеньков А.Ю. своей рукой, а именно кулаком нанес ей удар в область правой части ее головы, отчего испытала сильную физическую боль, а Пеньков А.Ю. руками снял ее сережки, сначала с левого уха, а потом с правого и положил их в свои брюки. Она просила Пенькова А.Ю. отдать ей серьги, но он ответил ей, что они ей больше не нужны и ушел со двора ее домовладения. На следующий день, утром, то есть 12 августа 2017 года пришла ФИО12, которой она рассказала, что Пеньков А.Ю. похитил у неё серьги. Серьги, которые у неё похитил Пеньков А.Ю. для неё многое значат, так как их ей подарил ее ныне покойный сын-ФИО28 около 25 лет назад. Похищенные сережки Пеньковым А.Ю. были выполнены из металла желтого цвета, в виде колечек округлой формы, в виде трех прозрачных камней. С оценкой имущества она согласна. От нанесенного ей удара, она испытала сильную физическую боль, но в больницу она не обращалась, так как через час боль прошла и каких- либо повреждений и последствий от нанесенного удара у неё не было. Со стоимостью похищенного согласна, данный ущерб для неё не является значительным.

Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2017 года ФИО14 ей рассказала, что во время её отсутствия приходил Пеньков А.Ю. который потребовал отдать ему её серьги, но она отказалась, тогда он снял серьги из её ушей телесные повреждения на голове или ещё где- либо на теле у ФИО14 отсутствовали. Посмотрев на уши ФИО14, она увидела, что у неё отсутствуют золотые серьги, которые она никогда не снимала.

Специалист ФИО33 показал, что степень тяжести причиненного вреда здоровью на голове определяется развитием или отсутствием обезображивающих рубцов или потерей парного органа. В конкретном случае - отсутствуют рубцы, орган сохранен (ухо), таким образом оснований полагать, что причинен вред здоровью не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 4-5), зафиксирован факт осмотра кабинета №6 ОУУП и ПДН ОМВД России по Обоянскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где Пеньков А.Ю. добровольно выдал два изделия (серьги), которые выполнены их металла желтого цвета и пояснил, что эти серьги он открыто похитил 11 августа 2017 года около 17 часов у гражданки ФИО14, находясь во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 8-10), зафиксирован факт осмотра участка местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО14 пояснила, что 11 августа 2017 года, около 17 часов Пеньков А.Ю. открыто с применением насилия похитил принадлежащие ей сережки из металла желтого цвета, когда она находилась на крыльце своего домовладения.

Из заключения эксперта №1670/з от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 19), следует, что представленные на экспертизу серьги изготовлены из медь- никель–цинкового сплава, который к драгоценным сплавам не относится.

Согласно заключению эксперта №0650100892 от 03 октября 2017 года (т. 1 л.д. 36-37), остаточная стоимость предъявленной пары серег из недрагоценных металлов- медь- никель – цинкового сплава, каждая со вставками в виде трех прозрачных камней, с учетом износа на 11 августа 2017 года - 315 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 28.11.2017 года, объектом осмотра являются серьги из металла желтого цвета, округлой формы, диаметром около 15 мм каждая со вставками в виде прозрачных камней. На поверхности серег имеются механические повреждения, каких– либо маркировочных обозначений не обнаружено. Данные серьги изготовлены из медь-никель-цинкового сплава (т.1 л.д.70-72), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд находит их достоверными, допустимыми и квалифицирует действия подсудимого Белозерова Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновениям в жилище.

Действия Пенькова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что 23 марта 2017 года Пеньков А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО16 и, воспользовавшись его отсутствием в комнате, похитил принадлежащие последнему мобильный телефон в чехле с противоударным стеклом для мобильного, а так же встроенной флеш-картой и сим- картой на общую сумму 5560 рублей 50 копеек. Преступление совершено подсудимым тайно в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак значительности ущерба с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшего и размера его дохода в виде пенсии, нашел свое подтверждение и вменен обоснованно.

16 апреля 2017 года Пеньков А.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ФИО19 мобильный телефон в чехле с защитным стеклом для мобильного телефона и сим-картой, причинив ей материальный ущерб на сумму 6217 рублей. Преступление совершено подсудимым тайно в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений.

23 мая 2017 Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. совершили кражу телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО12 из её дома по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 2388 рублей.

Кража совершена подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на совместное совершение хищения между ними возник до непосредственного изъятия имущества, они распределили между собой роли при совершении кражи. Поэтому квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Данное преступление совершено подсудимыми тайно, в отсутствие посторонних лиц, с прямым умыслом. Помещение, принадлежащее потерпевшей ФИО12, в которое незаконно проникли Пеньков А.Ю. и Белозеров Н.В. с целью хищения, является жилищем.

11 августа 2017 года Пеньков А.Ю. открыто похитил у ФИО14 серьги, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 315 рублей. Органами предварительного следствия указанные действия Пенькова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств, Пеньков А.Ю. нанес потерпевшей ФИО14 один удар в область головы и телесных повреждений у ФИО14, не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что нанесенный Пеньковым А.Ю. удар рукой в область головы и угрозы о том, что если она не отдаст серьги, он оторвет ей уши, создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Так, из показаний потерпевшей следует, что примененное при совершении преступления насилие не причинило вред её здоровью. По смыслу закона действия виновного в таком случае, возможно квалифицировать как разбойное нападение при условии, что в момент применения такое насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая, что в данном конкретном случае характер угрозы примененного в отношении потерпевшей насилия был неопределенным. Из показаний потерпевшего не следует, что он целенаправленно собирался нанести ФИО14 телесное повреждение, повредив уши, а лишь схватил серьги и кроме удара в область головы, иных попыток нанести потерпевшей удар, не предпринял.

Специалист ФИО29, допрошенный в суде также не подтвердил, что высказанные Пеньковым А.Ю. угрозы могли повлечь применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо являлось угрозой для её жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что Пеньков А.Ю. решил совершить хищение имущества в ходе беседы с ФИО14, его действия не носили внезапный характер и не могут расцениваться как нападение на потерпевшую, создающее угрозу её жизни и здоровью. Неустранимые сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого. Поэтому действия Пенькова А.Ю. по этому эпизоду необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.е. на открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждают обстоятельства совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При определении меры наказания подсудимому Белозерову Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Подсудимый Белозеров Н.В. ранее не судим, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной (т. 1 л.д. 79), потерпевшая претензий к нему не имеет, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств у Белозерова Н.В. не установлено.

В качестве данных о личности Белозерова Н.В. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы в ООО «Вектор М» характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и находит возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Белозерову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Белозерову Н.В. суд учитывает положения ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.

Меру пресечения подсудимому Белозерову Н.В. суд считает необходимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Пенькову А.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пеньков А.Ю. раскаялся в совершении преступлений, вину признал полностью, явился с повинной по эпизоду кражи у ФИО30 (т. 1 л.д. 114), что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, потерпевшие претензий к нему не имеют.

Имеющиеся в уголовном деле объяснения Пенькова А.Ю. (т. 1 л.д. 6, 81, 195), суд признает как явку с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по этим составам преступлений, поскольку Пеньков А.Ю. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения указанных преступлений, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым и правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Пенькова А.Ю. на момент совершения преступлений является опасный рецидив преступлений, поскольку у подсудимого имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления Обоянским районным судом Курской области от 27 апреля 2009 года.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нахождение Пенькова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений.

В качестве данных о личности Пенькова А.Ю. суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача - нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 3 л.д. 105, 109), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 3 л.д. 105,107), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 113), по месту отбытия наказания - удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 61 от 05 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 154-164), Пеньков А.Ю. обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза и синдром зависимости от алкоголя, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает Пенькова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пенькову А.Ю., суд учитывает, что он совершил несколько умышленных преступлений различной степени тяжести и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не может применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ при наличии явки с повинной, поскольку у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив при совершении каждого преступления, а при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - состояние опьянения.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому Пенькову А.Ю. дополнительные виды наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Пеньков А.Ю. совершил преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, то окончательное наказание должно ему определяться на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый Пеньков А.Ю. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Обоянским районным судом Курской области 05 сентября 2017 года по ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.1, 119 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ и 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По данному приговору ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому Пенькову А.Ю. должно назначаться с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Обоянского районного суда Курской области 05 сентября 2017 года с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

В связи с назначением подсудимому Пенькову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности обвиняемого, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Срок отбытия наказания подсудимому Пенькову А.Ю. необходимо исчислять с момента вынесения приговора – с 31 июля 2018 года и зачесть подсудимому в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору Обоянского районного суда Курской области от 05 сентября 2017 года, за период с 05 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Что касается вещественных доказательств, то с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения сторон суд считает, что серьги из недрагоценных металлов медь-никель - цинкового сплава, каждая со вставками в виде трех прозрачных камней, находящиеся в материалах дела, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО14; телевизор торговой марки «РOLAR», модели 54СТV3152, серийный № №, с пультом дистанционного управления, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12;

-телефон марки Lenovo модели A6010, IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехол красного цвета «EURO LINE»; коробку от мобильного телефона марки Lenovo модели A6010, с руководством пользователя и гарантийным талоном от телефона марки Lenovo модели A6010, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО19;

-мобильный телефон торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в материалах дела, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО16;

-детализацию мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, с IMEI 1: №, IMEI 2: № в сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» Курское региональное отделение, в период времени с 24 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Константиновой Н.А. за защиту интересов Пенькова А.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 5375 рублей и адвокату ФИО31 за защиту интересов Белозерова Н.В. в размере 6860 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белозерова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Белозерова Н.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в назначенный им день.

Меру пресечения осужденному Белозерову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пенькова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному Пенькову А.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 05 сентября 2017 года окончательное наказание осужденному определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора – с 31 июля 2018 года и зачесть ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору Обоянского районного суда Курской области от 05 сентября 2017 года, за период с 05 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года.

Меру пресечения Пенькову А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Белозерова Николая Викторовича в федеральный бюджет судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6860 рублей.

Взыскать с Пенькова Алексея Юрьевича в федеральный бюджет судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 5375 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- серьги из недрагоценных металлов медь-никель-цинкового сплава, каждая со вставками в виде трех прозрачных камней, находящиеся в материалах дела – возвратить по принадлежности ФИО32;

- телевизор торговой марки «РOLAR», модели 54СТV3152, серийный № №, с пультом дистанционного управления, возвратить по принадлежности ФИО12;

-телефон марки Lenovo модели A6010, IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехол красного цвета «EURO LINE»; коробку от мобильного телефона марки Lenovo модели A6010, с находящимися в ней руководством пользователя и гарантийным талоном от телефона марки Lenovo модели A6010, - возвратить по принадлежности ФИО19;

-мобильный телефон торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, с IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в материалах дела - возвратить по принадлежности ФИО16;

-детализацию мобильного телефона торговой марки MICROMAX, модели Q346 Lite, Blue, с IMEI 1: №, IMEI 2: № в сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» Курское региональное отделение, за период времени с 24 марта 2017 года по 20 июня 2017 года -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова