Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-391/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                                                         12 сентября 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Черновой Т.В. - Ивенской М.Х. по доверенности,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Черновой Т.В. к ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек, в связи с повреждением автомобиля «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указала, что 13 декабря 2012 года между страхователем Черновой Т.В. и ОАО «Альфа страхование» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно 13 ноября 2013 года в 12 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Чернов В.Н., управляя застрахованным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> регион, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5 в результате допустил столкновение. 20 декабря 2013 года Черновой Т.В. было подано заявление о наступлении страхового случая и передан весь пакет документов, необходимых, для получения страховой выплаты. Впоследствии страховщик осуществил выплату возмещении в размере <данные изъяты> копеек с которой страхователь не согласен. Согласно договора страхования, заключенного между сторонами обусловлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. 16 февраля 2014 года истцом направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованиями произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом об оценки транспортного средства. Требования изложенные в претензии до настоящего времени не выполнены.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ОАО «Альфа страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста -оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании от 03 сентября 2014 года представитель истца Черновой Т.В. - Ивенская М.Х. отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО «Альфа страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом представитель истца Черновой Т.В. - Ивенская М.Х. уточнила исковые требования о взыскании с ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг специалиста -оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Обязать ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» принять от истца Черновой Т.В. отказавшейся от своих прав - транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион.

Представитель истца Черновой Т.В. по доверенности - Ивенская М.Х. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Чернова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление Черновой Т.В. от 21 мая 2014 года, адресованное суду, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием ее представителя Ивенской М.Х.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайсвто с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Черновой Т.В. и представителя ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО « Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Черновой Т.В. - Ивенскую М.Х., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Чернова Т.В. является собственником автомобиля марки «РЕНО Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

16 декабря 2013 года между ОАО «Альфа страхование» и Черновой Т.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства
№ по риску КАСКО, согласно которого ОАО «Альфа страхование» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Черновой Т.В. автомобиля при полной гибели транспортного средства, а Чернова Т.В. обязалась оплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Истец исполнила данное обязательство в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 14 декабря 2012 года по 24 часа 00 минут 13 декабря 2013 года. При этом к управлению транспортным средством допущен - Чернов В.Н.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования, а именно 13 ноября 2013 года, в 12 часов 25 минут, Чернов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истице на праве собственности, находясь на пересечении улиц <данные изъяты>
<адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, принадлежащего истице на праве собственности произошло 13 ноября 2013 года по вине водителя Чернова В.Н., в связи с чем между действиями Чернова В.Н. и причинением Черновой Т.В. ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому человеку.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полном страховой суммы.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик ссылается на то, что в соответствии с правилами страхования, если истец отказывается от годных остатков, то по результатам проведения оценки поврежденного ТС через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных покупателей, наивысшее предложение составило <данные изъяты> рублей. Покупатель гарантировано забирает поврежденное транспортное средство с места нахождения и выплачивает Черновой Т.В. указанную сумму. 20.12.2013 года истцу направлено письмо с просьбой сообщить свое решение, но истец оставил годные части у себя, поэтому в соответствии с правилами выплата произведена в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы амортизации износа ТС за период действия договора (<данные изъяты> копеек) и стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии <данные изъяты> рублей при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. В данном случае размер возмещения составил <данные изъяты> копеек. Считают, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с правилами страхования и договором двухсторонне подписанный сторонами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Автомобиль истца застрахован по вышеуказанному договору КАСКО в ОАО «Альфа Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2013 года
Черновой Т.В. в ОАО «Альфа страхование» было подано заявление о возмещение ущерба причиненного транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион.

Согласно п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Данный случай страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» признан страховым, при этом проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства признано нецелесообразным, в связи с чем произведена выплата истцу на условиях «Полная гибель» в размере указанной страховой суммы, а именно выплачено <данные изъяты> копеек, за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также предложено выкупить годные остатки автомобиля за сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей

Согласно заключение эксперта № от 14 августа 2014 года, по назначенной судом автотехнической судебной экспертизе, по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля

Таким образом, указанный отчет и заключение эксперты подтвердили выводы ответчика о полной гибели поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем судом признается конструктивная гибель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом изложенного, признания полной гибели имущества - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черновой Т.В. полной суммы страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В связи с этим исковые требования Черновой Т.В. об обязании ответчика ОАО «Альфа страхование» принять от истца Черновой Т.В. транспортное средство «РЕНО Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 21 января 2014 года, стоимость услуг оказываемых представителем по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права
Черновой Т.В., при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Ивенской М.Х., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Черновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не может согласится с исковыми требования о взыскании с ОАО «Альфа страхование» судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба причиненного застрахованному автомобилю, поскольку данной оценкой были подтверждены выводы ответчика о признании восстановительного ремонта застрахованного имущества нецелесообразным и установления конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем в данной части истице Черновой Т.В. следует отказать.

Кроме того с истицы Черновой Т.В. подлежит взысканию судебные расходы понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу «Центра независимых экспертиз» - ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

По делу подлежит уплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и ее следует взыскать с ответчика ОАО «Альфа страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек - удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» принять от Черновой Т.В. транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Черновой Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Черновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Черновой Т.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Черновой Т.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Черновой Т.В. в пользу ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, ИНН №, БИК №, расчетный счет
№ №, к/с № открытый в Георгиевском филиале офиса № ООО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> копеек в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.

Копия верна:

Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.